Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200009
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200009.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu Sociálna poisťovňa, so sídlom Ulica 29. augusta 8
a 10 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovaným v 1. rade K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z.
XXX, zastúpenému JANČI & Partners s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Belopotockého 720/2,
Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, v 2. rade KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 4 346,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .
Žalovanému v 1. rade sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovanému v 2. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19. 12. 2017, doručenou súdu prvej inštancie v písomnej forme dňa 02. 01. 2018,
uplatnil žalobca voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu škody vo výške 4 346,42 eur. Na zaplatenie

tejto sumy žiadal zaviazať obidvoch žalovaných tak, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v
rozsahu plnenia, povinnosť druhého žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu
v Lučenci 3T/41/06 zo dňa 18. 04. 2006, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 02. 05. 2006,
bol žalovaný v 1. rade uznaný vinným zo skutku - že dňa 04. 10. 2005 o 07,30 hod. riadil nákladné
motorové vozidlo zn. Tatra 815, UDS ev. č. PU 843 AM po štátnej ceste I/71 v smere od Lučenca
do Fiľakova, kde na križovatke pri odbočovaní vľavo z hlavnej cesty na vedľajšiu cestu, v dôsledku

nepozornosti, nedal prednosť v jazde oproti idúcemu motorovému vozidlu zn. Kia Pride, ev. č. LC 149
BA, následkom čoho došlo k zrážke oboch vozidiel a následnému zraneniu U. P., ktorá utrpela zranenia,
ktoré si vyžiadali PN a následkom ktorých jej bol priznaný invalidný dôchodok. Poškodenej U. P. žalobca
vyplatil dôchodkové dávky formou invalidného dôchodku za obdobie 01. 01. 2015 - 31. 12. 2016 v
celkovej sume 4 346,42 eur. V čase dopravnej nehody bolo osobné motorové vozidlo Tatra 815 poistené
u poisťovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, a preto

za žalovaného v 1. rade má škodu hradiť podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, žalovaný v 2. rade. V súlade s ustanovením § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení, má žalobca právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla vyplatením
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Žalovaný v 1. rade bol vyzvaný výzvou zo dňa
26. 07. 2017 na zaplatenie škody 4 346,42 eur, ktorú žalobcovi vrátil s odôvodnením, že za túto škodu

zodpovedá žalovaný v 2. rade.

2. Žaloba s prílohami bola zaslaná žalovaným v 1. a 2. rade. Zároveň obidvaja žalovaní boli uznesením
6C/1/2018-35 zo dňa 09. 01. 2018 vyzvaní vyjadriť sa k žalobe v lehote 10-tich dní (žalovanému v 1. rade
bolo uznesenie, spolu so žalobou a poučením strany sporu, doručené dňa 16. 01. 2018 a žalovanému
v 2. rade dňa 17. 01. 2018).3. Žalovaný v 1. rade, zastúpený advokátkou kanceláriou, vo vyjadrení zo dňa 22. 01. 2018, doručenom
v ten istý deň súdu, žiadal voči sebe žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Poukázal
na to, že žalobcom uplatnený nárok považoval voči svojej osobne za nedôvodný, nakoľko na základe

platne uzavretej poistnej zmluve medzi ním a žalovaným v 2. rade, z titulu poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zodpovedá za škodu poisťovateľ, t. j. žalovaný v 2.
rade. Nárok, uplatnený voči sebe, považoval preto za neprijateľný, keď v zmysle zákonných ustanovení,
v spojení s predošlým rozhodnutím tunajšieho súdu (sp. zn. 11C/150/2016) si žalobca má predmetný
nárok uplatňovať priamo voči poisťovni.

4. Žalovaný v 2. rade sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 19. 01. 2018, doručeným súdu dňa 24.
01. 2018, v ktorom oznámil, že sumu 4 346,42 eur poukázal žalobcovi, o čom ho informoval v oznámení
o poistnom plnení zo dňa 08. 01. 2018. Tvrdil, že v nadväznosti na žalobcom uplatnené nároky, šetrenie
uvedenej poistnej udalosti v časti náhrady vyplatených dôchodkových dávok za obdobie od 01. 01. 2015
do 31. 12. 2016 ukončil dňa 05. 01. 2018. Očakáva preto zo strany žalobcu späťvzatie žaloby, v dôsledku

čoho navrhol zastaviť konanie a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.
Alternatívne žiadal súd, v prípade záujmu žalobcu pokračovať v konaní, žalobu zamietnuť.

5. Podaním zo dňa 15. 01. 2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 18. 01. 2018, žalobca zobral
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný v 2. rade dňa 11. 01. 2018 uhradil žalovanú sumu

na účet žalobcu v celej výške. V dôsledku toho žiadal konanie zastaviť.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Spätvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nezistí skutočnosti
uvedené v ustanovení § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo
pojednávanie (predbežné prejednanie sporu nebolo nariadené), súd nezisťoval stanovisko žalovaných
k späťvzatiu žaloby, nakoľko v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP by aj ich prípadný nesúhlas so

späťvzatím žaloby, bol právne neúčinný. V dôsledku späťvzatia žaloby preto súd konanie zastavil.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

15. Žalobca odôvodnil späťvzatie žaloby tým, že dňa 11. 01. 2018 mu žalovaný v 1. rade uhradil na účet

čiastku 4 346,42 eur, ktorú si uplatnil v tomto konaní. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo v
dôsledku plnenia zo strany žalovaného v 2. rade, zastavenie konania voči žalovanému v 1. rade zavinil
procesne žalobca. Žalobcovi pritom bolo známe už z korešpondencie, predchádzajúcej podaniu žaloby,že žalovaný v 1. rade sa necíti byť povinný hradiť vzniknutú škodu a žiadal, aby si finančné nároky
žalobca uplatňoval len voči žalovanému v 2. rade.

16. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe tvrdil, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 05. 01.
2018, to znamená až po začatí konania (v zmysle § 156 CSP konanie sa začalo dňa 02. 01. 2018,
kedy súdu bola doručená žaloba). Z ustanovenia § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov vyplýva, že poisťovateľ má povinnosť skončiť prešetrenie, potrebné na

zistenie jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie, do 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti a poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrenia, potrebného na zistenie
rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť poistné plnenie. Žalobca k žalobe pripojil listinný dôkaz, z ktorého
vyplýva, že vyzval žalovaného v 2. rade na náhradu škody vo výške 4 346,42 eur, výzvou č. 29/2017 zo
dňa 26. 10. 2017. V odpovedi zo dňa 15. 12. 2017 žalobca oznámil žalovanému v 1. rade, že žalovanému
v2.radezaslalopakovanévýzvynaplnenie,naktorétentonereagoval-napreukázanietejtoskutočnosti

však žalobca predložil len urgenciu zo dňa 26. 10. 2017, ktorá svojim obsahom je však totožná s výzvou,
zo dňa 26. 10. 2017. Pokiaľ preto žalovaný v 2. rade oznámil, že ukončil šetrenie dňa 05. 01. 2018,
postupoval v súlade s ust. § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001
Z. z. (žalobca opak nepreukázal), takže vo vzťahu k nemu žaloba bola uplatnená predčasne.

17. Žalobca potom zavinil zastavenie konania vo vzťahu k obidvom žalovaným, ktorým vznikol nárok na
náhradu trov konania. Náhradu trov konania si uplatnil iba žalovaný v 1. rade, ktorému súd, vzhľadom
na uvedené dôvody, priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu. Žalovaný v 2. rade si náhradu trov
konania neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne trovy konania nevyplývajú. Súd potom dospel k záveru,
že žalovanému v 2. rade žiadne trovy konania nevznikli, a preto mu nepriznal nárok na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.