Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/2/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7503898724
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7503898724.34

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľky: M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX
XX Č., zastúpená JUDr. Annamáriou Pánikovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice,
proti odporcovi: F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXXXX Č., zastúpená JUDr. Janou Bajužíkovou,
advokátkou so sídlom Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, v konaní o náhradu za užívanie nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdKošice-okolievprávnejveci účastníkovkonaniaoúhradunájmuzaužívanienehnuteľnosti
rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu na úhradu za užívanie nehnuteľnosti, (ktoré bolo predmetom
konania) rodinného domu č. súp. XXX na parc. č. XX/XX vedenej na LV č. XXX k. ú. Č., a to 1/6, od

06.10.2000 do 31.05.2012 vo výške 8.120,- eur = 17,6% z omeškania od 06.10.2000 do zaplatenia v
30,- eurových splátkach a od 01.06.2012 do budúcna sumu 58,- eur.

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.02.2014 bol potvrdený rozsudok okresného súdu
s tým, že v časti týkajúcej sa uhrádzania sumy do budúcna po 58,- eur zamietol. V časti týkajúcej sa
úrokov z omeškania zo sumy 8.120,- eur, vrátil na ďalšie konanie.

PZ navrhovateľky podaním zo dňa 30.05.2014 vzala návrh v časti úrokov z omeškania v plnom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenia, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V tomto prípade, súd vyzval právneho zástupcu odporcu prípisom zo dňa 02.07.2014, ktoré bolo
doručené dňa 10.07.2014, aby sa vyjadrila k späťvzatiu návrhu v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania

a to v lehote do 10 dní s tým, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že so späťvzatím
návrhu súhlasí.Právny zástupca odporcu sa v lehote stanovenej súdom nevyjadril a tak rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.