Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213184
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.JúliaWeiserová,vprávnejveci:W.X.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. Y., Č. XXXX/XX, prechodne bytom u navrhovateľa, procesne zastúpený opatrovníkom
Mestom Spišské Vlachy, o návrhu Social.Trans, n.o. Jarná 23, Spišské Vlachy, za účasti I.. M. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. R. XXX/X, G. C., o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovenia
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje W. X., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý
rozhodovaťomiestesvojhopobytu,otomskýmchcežiť,rozhodovaťosvojichspoločenskýchaktivitách,
zamestnaní, vzdelávaní, o poskytovaní potreby sociálnej a zdravotnej starostlivosti, jeho hospitalizácii

a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod. vrátane podpisovania informovaného súhlasu o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo
hnuteľných vecí, disponovať s finančnými prostriedkami a samostatne vystupovať pred úradmi, štátnymi
orgánmi a súdmi, vykonávať jednostranné právne úkony, spisovať dvojstranné príp. viacstranné právne
úkony akéhokoľvek druhu.

Ustanovuje W. X. za opatrovníka I.. M. K., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu

obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

W. X. je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu trovy štátu spočívajúce v trovách
znaleckého dokazovania 239,04 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2017 navrhovateľ žiadal, aby súd obmedzil jeho
klienta W. X. v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu za opatrovníka I.. M. K.. Žiadal, aby bol
menovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nebude spôsobilý na rozhodovanie o
poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti, vrátane podpisovania informovaného súhlasu, nebude

oprávnený samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy, disponovať
s finančnými prostriedkami nad sumu 30,- Eur mesačne a samostatne vystupovať pred súdmi a úradmi.
Konštatoval, že menovanému poskytuje sociálne služby a tento trpí duševnou poruchou pre ktorú nie
je schopný vykonávať právne úkony. Konštatoval, že menovaný je v stave zaplatiť trovy znaleckého
dokazovania a to jednorázovo vzhľadom k tomu, že má na účte dostatok finančných prostriedkov.

2. I.. M. K.Á. s návrhom súhlasila. Uviedla, že je ochotná vykonávať funkciu opatrovníčky pre W. X. a

zložila do rúk súdu predpísaný opatrovnícky sľub.

3. Na pojednávaní dňa 27.9.2017 sa súd pokúsil zrealizovať výsluch W. X., avšak bezvýsledne, preto
súd v zmysle § 243 ods. 2 C.m.p. od výsluchu upustil a menovaného iba vzhliadol.4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,I..K.,znalkyne,vzhliadnutímW.X.,oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom, lekárskou správou od

MUDr. Ladislava Lauka - psychiatra, MUDr. Petra Puliša - psychiatra a Mgr. Štefánie Harmaňošovej
- klinickej psychologičky, správou o príjmoch a nákladoch W. X. a na základe uvedeného zistil tento
skutkový stav:

5. MUDr. Henrieta Hollová, znalkyňa pre odbor zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria na

pojednávaní uviedla, že vykonala vyšetrenie W. X. vo svojej ambulancii, pričom skonštatovala, že
menovaný trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou, jej ľahším stupňom. Ide o stav trvalý. Navrhla
rozsah obmedzenia menovaného v spôsobilosti na právne úkony s ktorým sa stotožnil i navrhovateľ.

6. Zo znaleckého posudku č. 52/2017 súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej, znalkyne pre odbor
Zdravotníctva a farmácia, odvetvie Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný W. X. trpí stredne

ťažkou mentálnou retardáciou, jej ľahším stupňom. Ide o stav trvalý, ktorý odôvodňuje jeho obmedzenie
v spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 231 C.m.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 243 ods. 1,2,3 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

11. Podľa § 244 C.m.p. súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

12.Podľa§248ods.1,2C.m.p.konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že W. X. trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou,
jej ľahším stupňom, pričom ide o stav trvalý. Tento zdravotný stav menovaného odôvodňuje jeho
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Preto súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku,

výsluchu samotnej znalkyne i na základe vzhliadnutia vyšetrovaného dospel k záveru, že je na mieste
menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a to v takom rozsahu ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

14. Zároveň mu súd ustanovil za opatrovníka v rozsahu obmedzenia I.. M. K., ktorá prejavila ochotu

vykonávať túto funkciu, zložila do rúk súdu predpísaný opatrovnícky sľub a javí sa ako osoba, ktorá túto
funkciu bude vykonávať na jeho prospech.

15. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu rozhoduje
súd len na návrh.

16. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súdu v rozhodnutí ktorým
sa konanie končí.17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 58 C.m.p. a rozhodol vzhľadom na celkové
finančné a majetkové pomery W. X., že je tento povinný zaplatiť Slovenskej republike trovy znaleckého
dokazovania vo výške 239,04 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).