Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205170
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617205170.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: J. J., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R. XXXX/X, XXX XX Š.-R., právne
zastúpený advokátom JUDr. Ľuboslavom Linderom, so sídlom Advokátskej kancelárie Záhorácka
1899/11A, 901 01 Malacky, proti žalovanému: H. Š.V.-R., R. R. C. Č.. XXX, XXX XX Š.V.-R., A.: XX XXX
XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia nariadil toto

r o z h o d o l :

n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

Žalovaný je p o v i n n ý strpieť užívanie V. bytu č. X, na J., sekcia M., nachádzajúci sa v bytovom
dome na ulici R., súpisné číslo XXXX, v obci Š.V.-R. žalobcom, jeho družkou F. H. a jej maloletými deťmi
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29.06.2017 na Okresnom súde Senica žalobu o splnenie povinnosti spolu
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť strpieť užívanie V. bytu č. X, na J., sekcia M., nachádzajúci sa v bytovom dome na R. ulici
č. XXXX, v meste Š.-R. žalobcom a jeho družkou F. H. a jej maloletými deťmi, a to do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.07.2014 bola medzi žalobcom a
žalovaným uzatvorená Zmluva o nájme bytu (ďalej len „Nájomná zmluva“) v znení Dodatku č. 1 zo

dňa 30.11.2015, predmetom ktorej bol prenájom V. bytu č. X na R. ulici č. XXXX v meste Š.X.-R..
Nájomná zmluva je uzatvorená na dobu určitú a to do 30.06.2017. V zmysle bodu 6.4 čl. IV Nájomnej
zmluvy žalovanému mimo iných povinností vyplýva tiež povinnosť po ukončení platnosti Nájomnej
zmluvy uzatvoriť s doterajším nájomcom novú nájomnú zmluvu na ďalšie obdobie (tri roky) v prípade,
ak nájomca neporušil zmluvné povinnosti. V predmetnom byte žalobca býva tiež so svojou družkou
a jej tromi maloletými deťmi. Dňa 24.04.2015 žalovaný prijal od obyvateľov bytového domu R.X. č.

XXXX, Š.V.-R. sťažnosť na družku žalobcu F. H., v ktorej bolo uvedené, že táto suseda svojim konaním
ohrozuje zdravie a bezpečnosť ostatných obyvateľov, že je hlučná, ničí mestský majetok, že ona a jej
rodina spôsobujú nadmerný hluk v bytovke, neberú ohľad na ostatných obyvateľov a že sa kvôli tejto
susede a jej správaniu už v minulosti rodiny odsťahovali z tejto bytovky. Na základe podanej sťažnosti
dňa 22.03.2017 Sociálna a bytová komisia mesta Š.-R. na svojom zasadnutí neodporučila žalovanému
uzatvoriť so žalobcom novú nájomnú zmluvu, čo odôvodnila opakovaným porušovaním podmienok

VZN č. X/XXXX a sústavným narušovaním pokojného bývania ostatných nájomníkov v bytovom dome
členmi domácnosti žalobcu. Listom zo dňa 31.03.2017 žalovaný oznámil danú skutočnosť žalobcovi,
ktorý skutočnosti uvedené v sťažnosti popiera, nakoľko jeho družka ani jej deti sa nesprávali opísaným
spôsobom a ani neporučili VZN č. X/XXXX. Žalovaný zdôraznil, že v zmysle bodu 6.4. čl. IV. Nájomnej
zmluvy žalovanému vyplýva povinnosť uzatvoriť s nájomcom nájomnú zmluvu na ďalšie obdobie, ak
nájomca neporušil zmluvné povinnosti, pričom spomínaná družka nájomcu a jej maloleté deti nie sú

nájomcami, sú len užívateľmi bytu spolu s nájomcom. Následne, dňa 16.05.2017 Mestské zastupiteľstvo
mesta Š.-R. na svojom zasadaní prijalo uznesenie č. XXX/XXXX, ktorým neschválilo predĺženie platnostinájomnejzmluvynapredmetnýbyt.NeuzatvorenienovejNájomnejzmluvymedzižalovanýmažalobcom
na ďalšie tri roky je porušením čl. IV bodu 6.4 platnej Nájomnej zmluvy zo strany žalovaného, nakoľko
žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal porušenie Nájomnej zmluvy ani VZN č. X/XXXX, ktoré by

odôvodňovalo neuzatvorenie novej Nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný takto
rozhodol len na základe stanoviska Sociálnej a bytovej komisie, ktoré bolo vydané bez objektívneho
zdôvodnenia a bez konkretizovania porušených ustanovení Nájomnej zmluvy alebo VZN č. X/XXXX.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Súd mal preukázané, že v danom prípade je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný.
Žalobca a žalovaný mali uzatvorenú Nájomnú zmluvu v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 30.11.2015, na
základe ktorej žalovaný prenajímal žalobcovi predmetný V. byt, kde žalobca býval spolu so svojou
družkou a jej tromi maloletými deťmi. Na základe podanej sťažnosti zo dňa 24.04.2015 Sociálna a bytová
komisia mesta Š.X.-R. na svojom zasadnutí dňa 22.03.2017 neodporučila žalovanému uzatvoriť so

žalobcom novú nájomnú zmluvu, čo odôvodnila opakovaným porušovaním podmienok VZN č. X/XXXX a
sústavným narušovaním pokojného bývania ostatných nájomníkov v bytovom dome členmi domácnosti
žalobcu. Listom zo dňa 31.03.2017 žalovaný oznámil danú skutočnosť žalobcovi, ktorý skutočnosti
uvedené v sťažnosti popiera, nakoľko jeho družka ani jej deti sa nesprávali opísaným spôsobom a ani
neporučili VZN č. X/XXXX. Následne, dňa 16.05.2017 Mestské zastupiteľstvo mesta Š.-R. prijalo na

svojom zasadaní uznesenie č. XXX/XXXX, ktorým neschválilo predĺženie platnosti nájomnej zmluvy
na predmetný byt. Neuzatvorenie novej Nájomnej zmluvy medzi žalovaným a žalobcom na ďalšie tri
roky je porušením čl. IV bodu 6.4 platnej Nájomnej zmluvy zo strany žalovaného, nakoľko žalovaný
žiadnymspôsobomnepreukázalporušenieNájomnejzmluvyaniVZNč.X/XXXX,ktorébyodôvodňovalo
neuzatvorenie novej Nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Vzhľadom na rozdielne názory

strán je zrejmé, že bez nariadenia neodkladného oparenia do právoplatného skončenia konania o
splnenie povinnosti žalovaného, by počnúc dňom 01.07.2017 vznikol stav, ktorý by bol v rozpore s
platnou legislatívou a Nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko nájomný
vzťah končí dňa 30.06.2017, kedy je žalobca povinný vypratať byt, čo spôsobí, že žalobca aj s priateľkou
a jej tromi maloletými deťmi zostane bez ubytovania.

7. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.