Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916204824
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916204824.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom kancelárie Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému: X. I., nar. XX.XX.XXXX, E. č. XXX, XXX XX F., v spore o zaplatenie sumy 564,07
eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 509,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 509,85 eur od 10.11.2013 až do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach
po 60,-eur splatných vždy do každého 15-ho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou výroku

tohto rozsudku, a to pod stratou výhody splátok pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo i len
jednej splátky.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 80,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.10.2016 sa pôvodný žalobca, t.j. spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 564,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od
10.11.2013aždozaplatenia,asúčasneabymunahradiltrovykonaniavrátanetrovprávnehozastúpenia.
Po skutkovej a právnej stránke bola žaloba odôvodnená tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili
dňa 21.06.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 5015020, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca
žalovanému celkovú sumu pôžičky 1117,20 eur. Podľa predmetnej zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 30-tich mesačných splátkach po 37,24 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu titulom predmetnej pôžičky sumu 504,38 eur. Vzhľadom na to, že

žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 30.10.2013
listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Ku dňu podania žaloby však žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavoval sumu 564,07 eur. Právny predchodca žalobcu si spolu s istinou uplatnil zákonné
úrokyzomeškania.Žalobousivšakneuplatnilzmluvnúpokutu,ktorájeevidovanávpriloženomprehľade
splátok a úhrad.

2. Písomným podaním právneho zástupcu pôvodného žalobcu t.j. spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., zo dňa 24.01.2017 v spojení s elektronickým podaním so zaručeným elektronickým
podpisom právneho zástupcu tak pôvodného, ako aj súčasného žalobcu zo dňa 31.01.2017 bol podanýnávrh na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu, keď tak pôvodný žalobca, t.j. spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., ako aj spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., vyjadrila súhlas, aby
do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a to z

dôvodu, že medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom sporu v súdenej veci. Na základe
uvedeného súd uznesením č.k. 9Csp/37/2016-44 zo dňa 08.02.2017 pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu, t.j. spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vstúpila ako žalobca spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

3. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, keď právny zástupca žalobcu mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom súhlasil s prejednaním sporu bez jeho ako
aj žalobcovej prítomnosti.

4.Žalovanývosvojejvýpovedisúhlasilsoskutkovýmiokolnosťamiuvedenýmivžalobe,pričompoukázal
na to, že tieto skutočnosti sa zakladajú na pravde. On je ochotný splatiť predmetný dlh, avšak z dôvodu
jeho sociálnej situácie nie je schopný zaplatiť predmetný dlh ako celok naraz. Z uvedeného dôvodu on
požiadal o povolenie splátok predmetného dlhu v splátkach nie vyšších ako 60,-eur mesačne, keď on
je v súčasnosti síce zamestnaný a dosahuje príjem vo výške cca 500,-eur mesačne v čistom, avšak

on žije v spoločnej domácnosti spolu so svojou manželkou a troma deťmi (z toho jedným maloletým,
ktoré ešte študuje na ZŠ) a má viacero výdavkov. V rodinnom dome v ktorom býva spolu so svojou
rodinou stoja náklady na bývanie cca 300,-eur mesačne (t.j. úhrada zálohovej platby za vodu, elektrinu a
súčasne úhrada kúrenia). Okrem toho má žalovaný viacero ďalších pôžičiek, ktoré spláca v pravidelných
mesačných splátkach po 198,-eur. Jeho manželka nie je zamestnaná, avšak poberá príspevok za

opatrovanie v sume 70,-eur. Pre prípad, že by mu súd povolil splácať predmetný dlh, súhlasil so stratou
výhody splátok pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej splátky.

5. Súd okrem výsluchu žalovaného vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to fotokópiou zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky ŠANCA N07-

e číslo 5015020 zo dňa 21.06.2012, podmienkami k zmluve o pôžičke účinnými od 11.06.2010,
predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013 spolu s fotokópiou doručenky k predmetnej upomienke,
fotokópiou prehľadu splátok a úhrad na úverovom účte žalovaného vedenom pôvodným žalobcom,
fotokópiou Prílohy č. 3 Žiadosť a postúpenie a prevod zo dňa 18.01.2017, fotokópiou oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017 spolu s fotokópiou podacieho hárku č. EPH 008718202, keď

na základe týchto žalobcom predložených a v spore vykonaných dôkazov v spojení so skutkovými
tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, ktoré žalovaný v spore nijakým spôsobom nespochybnil,
dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym zisteniam. Dňa 21.06.2012 uzavrel právny predchodca
žalobcu, t.j. pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) v právnom postavení
veriteľa so žalovaným v právnom postavení dlžníka (pozn. žalovaný je v predmetnej zmluve, ako aj v

žalobe označený nesprávnym priezviskom „Čiečko“, keď z občianskeho preukazu žalovaného, ako aj
z tvrdení samotného žalovaného vyplýva, že jeho priezviskom je „Čieško“, a tak súd ex offo odstránil
túto zjavnú nesprávnosť v časti uvedenia priezviska žalovaného na „Čieško“) zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej výške 856,06 eur (celková suma pôžičky
1.117,20 eur), ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 30-tich mesačných splátkach po 37,24 eur. Termín

konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na december roku 2014 a celkové náklady žalovaného ako
spotrebiteľa s poskytnutým úverom mali dosiahnuť sumu 261,14 eur (žalovaný teda titulom predmetného
spotrebiteľského úveru mal zaplatiť celkovo sumu 1.117,20 eur). V predmetnej zmluve je uvedená
priemerná hodnota RPMN vo výške 24,04 % pri dojednanej ročnej úrokovej sadzbe 24,04 % a RPMN
vo výške 24,04 %. Žalovaný titulom predmetného úveru uhradil celkovo sumu 504,38 eur. Z dôvodu, že

žalovaný porušil svoju povinnosť a nesplácal predmetnú pôžičku (spotrebiteľský úver) riadne a včas, a
to napriek upozorneniu právneho predchodcu žalobcu, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
listom zo dňa 30.10.2013, ktorý bol žalovanému doručený dňa 06.11.2013, na úhradu celej dlžnej sumy
do 3 dní od doručenia predmetnej upomienky. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017
mal súd preukázané, že pôvodný žalobca ku dňu 18.01.2017 postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy

evidenčné číslo 5015020 uzavretej dňa 21.06.2012 na súčasného žalobcu.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o
pôžičke je zmluvou uzavretou podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom podľa § 52 ods. 1Občianskeho zákonníka sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je svojím charakterom typovou zmluvou
na predtlačenom formulári obsahujúcom zmluvné podmienky, ktorých obsah žalovaný ako spotrebiteľ
nemohol pri jej uzavretí ovplyvniť. Pokiaľ ide o posúdenie predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej

zmluvy, súd poukazuje na to, že zo samotnej zmluvy vyplýva, že žalovaný túto zmluvu uzatváral ako
fyzická osoba/nepodnikateľ. Z dôvodu, že touto zmluvou bol založený spotrebiteľský vzťah vykazujúci
prvky zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo potrebné na tento zmluvný vzťah aplikovať ustanovenia
právnych predpisov obsahujúcich ochranu spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu súd potom v rámci limitov
stanovených v spotrebiteľskom sporovom konaní podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z

hľadiska jej súladu s normami spotrebiteľského práva, pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti prezumované zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnejzmluvy.Vtejtosúvislostisúdpoukazuje
na to, že žalobca sa v súdenej veci nedomáha zaplatenia pokút vo výške 96,81 eur tak, ako to vyplýva
z prehľadu splátok a úhrad na úverovom účte žalovaného vedenom právnym predchodcom žalobcu.

7. Vzhľadom na to, že spor v súdenej veci sa týka nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, sa súd primárne
zaoberal otázkou možného premlčania predmetného nároku. Premlčanie je kvalifikované plynutie času,
v dôsledku ktorého nárok, t.j. súdnu uplatniteľnosť práva možno odvrátiť námietkou premlčania. Aj bez
námietky premlčania súd prihliadne na premlčanie záväzku v intenciách § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

(ktoré je svojou povahou procesným predpisom účinným od 01.05.2014) v prípade, ak sú predmetom
konania nároky zo spotrebiteľskej zmluvy (porovnaj rozsudok NS SR sp.zn. 3MCdo/14/2014 zo dňa
21.04.2015, podľa ktorého sa ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred účinnosťou predmetného ustanovenia). Z uvedeného dôvodu bol súd potom ex offo
povinný skúmať, či predmetný nárok je alebo nie je premlčaný a v prípade, že premlčaný je, tak na

premlčanie prihliadnuť, a to aj bez vznesenej námietky premlčania. Zo žaloby jednoznačne vyplýva, že
táto bola tunajšiemu súdu doručená dňa 03.10.2016, keď k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
došlo v predžalobnej upomienke zo dňa 30.10.2013 (táto bola doručená žalovanému dňa 06.11.2013) a
splatnosť jednotlivých splátok úveru bola stanovená v čl. 6 ods. 6.1, 6.2 a 6.4 všeobecných obchodných
podmienok právneho predchodcu žalobcu platných od 11.06.2010, podľa ktorých boli jednotlivé splátky

splatné vždy do 20-ho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná v
nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, t.j. dňa 20.07.2012. Z uvedeného je potom zrejmé, že všetky
splátky, ktorých splatnosť mala nastať 3 roky pred podaním žaloby, t.j. pred dňom 03.10.2016, t.j. po
03.10.2013, premlčané nie sú. Premlčanými splátkami sú však splátky, ktorých splatnosť nastala pred
dňom 03.10.2013, keď z týchto splátok bolo zo strany žalovaného uhradených iba 13 splátok v plnej

výške (splátky splatné dňa 20.07.2012 až 20.07.2013) a súčasne časť splátky splatnej 20.08.2013 vo
výške 20,26 eur. Keďže splatnosť časti splátky splatnej dňa 20.08.2013 vo výške 16,98 eur (t.j. rozdiel
celkovej splátky vo výške 37,24 eur a čiastočnej úhrady vo výške 20,26 eur) a splatnosť splátky splatnej
dňa 20.09.2013 nastala viac, ako 3 roky pred doručením žaloby, súd dospel k záveru, že nárok čo do
zaplatenia časti splátky splatnej dňa 20.08.2013 (vo výške 16,98 eur) a splátky splatnej dňa 20.09.2013

vovýške37,24eur,t.j.spolučodozaplateniasumy54,22eurjepremlčanýazuvedenéhodôvodužalobu
v tejto časti zamietol. Iba na doplnenie súd opakovane zdôrazňuje, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným sa jednalo o spotrebiteľský vzťah, na ktorý ohľadne premlčania súd aplikoval
ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je premlčacia doba nárokov, ktorých sa
žalobca domáhal v súdenej veci, 3 ročná.

8. Súd súčasne priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 509,85 eur (t.j.
zo sumy priznanej istiny) od 10.11.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na splatenie
celého úveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na základe predžalobnej upomienky zo dňa
30.10.2013, ktorá bola doručená žalovanému dňa 06.11.2013) až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku

úroku z omeškania, táto zodpovedá § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31.01.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, keď základná
úroková sadzba ku dňu 10.11.2013 predstavovala výšku 0,5 % ročne, a teda výška úroku z omeškania
predstavuje 8,5 % ročne.

9. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného, ktorý je síce zamestnaný a dosahuje príjem vo výške cca
500,-eur v čistom, avšak má viacero výdavkov, keď jeho náklady v rodinnom dome, v ktorom býva spolu
so svojou manželkou a troma deťmi (z toho jedným maloletým, ktoré ešte navštevuje ZŠ) predstavujúsumu 300,-eur mesačne (záloha za vodu, elektrinu ako aj kúrenie), keď žalovaný navyše spláca pôžičky
vo výške po 198,-eur mesačne, pričom jeho manželka poberá iba opatrovateľský príspevok vo výške
70,-eur mesačne, súd vyhovel žiadosti žalovaného a povolil mu splácať predmetný dlh v pravidelných

mesačných splátkach po 60,-eur mesačne splatných vždy do každého 15-ho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám žalobcu, a to pod stratou výhody splátok pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia
čo i len jednej splátky.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal

vo veci prevažný úspech (žalobca mal vo veci úspech v časti čo do zaplatenia istiny vo výške 509,85
eur s príslušným úrokom z omeškania) nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý mal v
spore úspech v pomerne menšej časti (žalovaný mal v spore úspech v časti čo do zaplatenia sumy
54,22 eur s príslušným úrokom z omeškania, ohľadne ktorej súd žalobu z dôvodu premlčania nároku
zamietol). Keďže žalobca bol vo vzťahu k žalovanému úspešný v rozsahu 90,39 % predmetu konania
(pri zohľadnení pomeru výšky uplatnenej istiny a priznanej istiny) a neúspešný v rozsahu 9,61 % (pri

zohľadnení predmetu výšky pôvodne uplatnenej istiny a časti istiny, v ktorej bola žaloba zamietnutá),
súd priznal žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 80,78 % (čo predstavuje rozdiel
úspechu žalobcu v rozsahu 90,39 % a jeho neúspechu v spore v rozsahu 9,61 %).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.