Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010214
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917010214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1T/44/2017-71 IČS: 5917010214

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obvinenej G. Z.,
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa

07.06.2017 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona,
s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 04.05.2017 na Okresnej prokuratúre Ružomberok
medzi obvinenou G. Z. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok v nasledovnom znení:

Obvinená G. Z., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom
F., R. W. XXXX/XB, prechodne bytom W. G., R.
č. XXX, na slobode,

j e v i n n á, ž e

dňa 20.11.2016 v čase okolo 09.00 h v Ružomberku na ul. Moyzesova 1575 v predajni CBA Verex
odcudzila 2 ks slepačí bujón 120g, 1 ks hovädzí bujón 120g, 3 ks 100g čokoláda Milka Tofee, 3 ks 100g
čokoláda Milka Ahoy, 1 ks nugeta CBA 340g, 1 ks nugeta Nuttiny 350g, 1 ks sprej Rexona, 1 ks sprej
Dove, 1 ks telové mlieko Palmolive 350 ml a 1 ks telové mlieko Fa a to tak, že uvedený tovar si vložila do
kočíka a do príručnej tašky a následne s týmto tovarom prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím
spôsobila spoločnosti CBA VEREX, a. s. so sídlom Liptovský Mikuláš, Priemyselná 4606, IČO 31645704

celkovú škodu odcudzením vo výške 28,23 € napriek tomu, že sa dňa 29.09.2016 v čase okolo 16.10
h dopustila priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov a to tak, že odcudzila rôzny tovar v celkovej hodnote 29,42 € v obchodnom dome
Kaufland v Ružomberku, Bystrická cesta, za čo bola hliadkou OO PZ v Ružomberku postihnutá blokovou
pokutou nezaplatenou na mieste č. bloku 15020467 vo výške 30,- €,

t e d aprisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. l)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého jej súd podľa §

49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej
súd určuje skúšobnú dobu na 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 04.05.2017 bolo na Okresnej prokuratúre Ružomberok podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Ružomberok a obvinenou G. Z..

Dňa 05.05.2017 prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala v predmetnej trestnej veci

tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 76/17/5508-12 zo dňa
04.05.2017.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 04.05.2017 súd zistil, že obvinená bola poučená podľa príslušných zákonných ustanovení.

Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinená po zákonnom poučení a upozornení vyhlásila, že poučeniu
porozumela, vyhlásila, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasila s touto formou
skráteného konania, pričom sa vzdala práva na verejný súdny proces. Obvinená zároveň vyhlásila,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinená, povereným príslušníkom PZ bola riadne
poučená v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu,

vyhlásila, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaná, bola uzrozumená s trestnou
sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaná, ku spáchaniu skutku
sa dobrovoľne priznala, svoje konanie oľutovala a tiež priznala vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinená G. Z. súhlasil na návrh prokurátorky, aby jej súd s jej

súhlasom uložil podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
a § 36 písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého jej
súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odloží a podľa § 50 ods. 1 Trestného
zákona jej súd určí skúšobnú dobu na 14 (štrnásť) mesiacov.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátorka Okresnej prokuratúry
Ružomberok dňa 04.05.2017 uzatvorila s obvinenou G. Z. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)

Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.06.2017 obvinená G. Z. na súdom položené otázky podľa §
333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumela podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala:

ánopísm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedala: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala:

áno
písm. d) Trestného poriadku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedala: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpovedala: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) Trestného zákona - odpovedala: áno
písm. g) Trestného poriadku, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona - odpovedala: áno
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v

návrhu dohody o vine treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona
- odpovedala: áno
písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedala: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Ružomberok a obvinenou G. Z. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Trestného
poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom
zasadnutí konanom dňa 07.06.2017 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.
JUDr. Ivan ŠTEPITA samosudca
Okresný súd Ružomberok
dňa 07.06.2017

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.