Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207024
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: V. E., J. XX.XX.XXXX, Y.
G. S. XXX, XXX XX S., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou so sídlom
Železničná 287/9, 987 01 Poltár, v konaní o zaplatenie 194,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 194,59 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 187,62 € od 20.07.2014 do 21.07.2014, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti úroku z omeškania sa z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.05.2017, súdu doručenou dňa 03.05.2017, domáhal zaplatenia sumy
194,59 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu
dňa 21.08.2012 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
celkovú sumu pôžičky 730,92,- € („Schválená výška pôžičky“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
30 mesačných splátkach v sume 31,80 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 954,- €. Do dňa

podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 743,80 €. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jeho jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 31.05.2014 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil. Do
dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 194,59 €. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca

si v tomto konaní zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“
v sume 29,19 € neuplatňuje.

2. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 938,39 € (označené na konci
výpisu ako stĺpec „Splátka“). Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0,- € (označené na konci

výpisu ako stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky
aj náklady spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky.3. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí:

istina + náklady na vymáhanie - úhrady = žalovaná suma
938,39 € + 0 € - 743,80 € = 194,59

4. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade úhrad a splátok (stĺpec „Zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú
pokutu vo výške 29,19 € (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje:

zostatok - pokuta = žalovaná suma
223,78 € - 29,19 € = 194,59 €

5. Súd vydal dňa 05.06.2017 platobný rozkaz č.k. 13Csp/82/2017-23, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 194,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne od 20.07.2014

do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 65,04 €.

6. Žalovaný podal prostredníctvom zástupcu voči platobnému rozkazu odpor dňa 22.06.2017, súdu
doručený dňa 23.06.2017 (č.l. 27-30), v ktorom uviedol, že vzhľadom na povahu sporu a postavenie
jednotlivých zmluvných strán v Zmluve o pôžičke ev. č. 5016180 uzavretej dňa 21.08.2012 a

Všeobecných obchodných podmienok je potrebné konštatovať, že sa jedná o formulárový typ zmluvy.
Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, pretože veriteľ - žalobca konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a dlžník - žalovaný nekonal v rámci svojej obchodnej činnosti. Medzi účastníkmi
vznikol vzťah spotrebiteľa a podnikateľa na základe formulárovej zmluvy, ktorej obsah dlžník - žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. V danom prípade je evidentné, že medzi žalovaným a žalobcom bola

dňa 21.08.2012 uzavretá zmluva o pôžičke, premetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 730,92
EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 30 mesačných splátkach v
sume 31,80 EUR. Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 743,80 EUR Ročná
úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 24,05 %, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo
výške 24,05 %. Termín konečnej splatnosti je uvedený spôsobom „február/2015". Z článku 6 ods. 6.2

VOP vyplýva, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a z článku 6 ods.
6.4 podmienok vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Z článku
12 ods. 12.2 VOP vyplýva, že klient ako aj spoločnosť sú oprávnení zmluvu kedykoľvek vypovedať bez
uvedenia dôvodu. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 31.05.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval

žalovaného k úhrade dlžných splátok vo výške 133,24 EUR. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo
žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil, no tento doklad o zosplatnení úveru nie je prílohou návrhu, teda
k zosplatneniu úveru nedošlo. Právo zosplatniť úver pritom nevyplýva ani zo Všeobecných obchodných
podmienok, ktorých obsah navyše žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť, takže v zmysle
§ 53 ods. 2 Obč. zák. by takéto zmluvné dojednanie predstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 12.2 bolo dojednané iba právo vypovedať Zmluvu
o pôžičke bez uvedenia dôvodu. Preto predžalobná upomienka nemá za následok zosplatnenie úveru
v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v

lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Zmluva o pôžičke bola uzavretá za účinnosti
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzavrel žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda peňažné prostriedky neboli
žalovanému poskytnuté v súvislosti s jej podnikateľkou alebo obchodnou činnosťou. Zmluva o úvere pre

svoju platnosť vyžaduje písomnú formu a keďže má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia §1 ods. 23§2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. V zmluve absentujú podstatné náležitosti , a to konkrétne náležitosť
uvedenáv§9ods.2písm.f),i),j),k)zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy.Zmluva
neobsahuje podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z. z. Pod písmenom f) je

upravená náležitosť " doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru",
keď' termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmluve absentuje. Účelom tohto ustanovenia je
zabezpečiť, aby bol spotrebiteľ jasne a bez pochybností a ďalších výpočtov informovaný, kedy nastane
konečná splatnosť úveru, teda dokedy bude splácať úver. Lehota splatnosti je určená iba určenímmesiaca a roku, čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods.
2 písm. f) ZoSÚ je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný
plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto

vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno
dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy" a
pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru". Nepostačuje uviesť "február/2015". V zmluve
nie je adekvátne vyjadrená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) Zákona č. 129/2010 0 spotrebiteľských
úveroch, to je úroková sadzba spotrebiteľského úveru. Výška úrokovej sadzby nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi. V predmetnej zmluve je uvedená ročná úroková sadzba vo výške 24,05 % ročne,
hoci v čase uzavretia zmluvy výška úrokových sadzieb podľa internetovej stránky Národnej banky
Slovenskejrepublikyprispotrebiteľskomúveresosplatnosťounad1rokdo5rokovvroku8/2012bolavo
výške 15,08 % p.a. a z tohto hľadiska dohodnutá úroková sadzba podstatne prevyšuje úrokové sadzby
uplatňované v obchodnej činnosti komerčných bánk a teda je v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom
na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka je toto ustanovenie zmluvy neplatné. Dobrými mravmi v

občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných
pravidielsprávania,ktorýjevlastnývšeobecneuznávanýmvzájomnýmvzťahommedziľuďmiamravným
princípom spoločenského poriadku a ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť, vystihujúce
podstatné historické tendencie sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem
základných. Za dobré mravy sa považuje súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných

zásad, ktorých dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé správanie
bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokom, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Obč. zákonníka,

teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. 0 takýto prípad pôjde
vtedy, ak dohodnutý úrok presiahne mieru úrokov poskytnutú peňažnými ústavmi v čase uzavretia
zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR z 26.04.2012, sp. zn. 5Cdo 26/2011). Takýto právny úkon je potom neplatný v zmysle
ustanovenia § 39 Obč. zákonníka a § 53 odst.5 Obč. zákonníka. Pri neplatnosti právneho úkonu by si

zmluvné strany mali vrátiť to, čo si na základe zmluvy poskytli. Zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z. z.. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ročná percentuálna
miera nákladov ( RPIVIN) vo výške 24,05 % nezodpovedá realite, pretože podľa výpočtov je skutočná
RPMN vo výške 24,06 %. Uvedenie nesprávnej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských úveroch je
klamaním spotrebiteľa a predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Žalovaný nebol správne informovaný

pred uzavretím zmluvy o RPMN, čo je v rozpore s ustanovením § 4 Zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve
absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 0 spotrebiteľských úveroch, "výška,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v akom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia". Táto náležitosť v predmetnej zmluve absentuje. Účelom tejto náležitosti je

informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité,
akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie
poplatky, teda odplatu žalobcu. Uvedené údaje predmetná zmluva neobsahuje. V zmluve je uvedené,
že výška mesačnej splátky je 31,80 EUR, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé koľko z

každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Jednoznačné údaje vo
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkoch uvedené priamo v zmluve majú
informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítania. Takáto
informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe
predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný

úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku
odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Pokiaľ zmluva uzavretá medzi účastníkmi niektorú z
vymenovaných náležitostí neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná
forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neurčitosť niektorej z vyššie
uvedených náležitostí má ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. Zmyslom

aúčelomúpravyspotrebiteľskýchúverovjedosiahnuťpravdivéinformovaniespotrebiteľaoposkytnutom
úvere, a to v čase uzavretia zmluvy. Poskytnutý úver je potrebné považovať v zmysle ustanovenia
§11 ods. l písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov a žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z
pôžičky, ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zostrany žalovaného. Žalobca poskytol žalovanému finančné plnenie vo výške 730,92 EUR a žalovaný
už zaplatil spolu čiastku 743,80 EUR, teda žalovaný už žalobcovi uhradil viac ako mal. Poukazujeme
na Rozhodnutie Okresného súdu Trnava, sp. zn. 11C/48/2016 zo dňa 27.04.2017, kde súd v rovnakej

veci rozhodol, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného žalovaný navrhuje, aby súd
platobný rozkaz zrušil a žalobu zamietol.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky,
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, fotokópie doručenky, prehľadu splátok

a úhrad a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.08.2012 Žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č.
XXXXXXX (č.l. 3), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky pre žalovaného.

9. V zmysle čl. II. Schválená výška pôžičky, zmluvné strany dojednali:

- Schválená výška pôžičky: 730,92 €
- Výška mesačnej splátky: 31,80 €
- Ročná úroková sadzba: 24,05 %
- RPMN (X): 24,05 %
- Priemerná hodnota RPMN: 24,05 %

- Termín konečnej splatnosti: Február/2015
- Celková suma pôžičky: 954,- €
- Počet splátok: 30
- Celkové náklady spotrebiteľa: 223,08 €

10. V zmysle čl. 6. Podmienky splácania Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“),
zmluvné strany dojednali v bode:
6.1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP.

6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

11. V zmysle čl. 12. Skončenie zmluvy VOP, zmluvné strany dojednali v bode:
12.1Zmluvasaskončíúplnýmsplnenímvšetkýchzáväzkovapohľadávokklientavovzťahukspoločnosti

podľa zmluvy. Skončenie zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie klienta uvedené v zmluvy, VOP alebo
akékoľvek vyhlásenie klienta dané spoločnosti a tiež na arbitrážnu doložku v zmysle článku 14.24 VOP.
12.2 Klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky
výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie.

12. Písomným podaním zo dňa 31.05.2014 (č.l. 5) označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval
žalobca žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 133,24 €. Zároveň ho upozornil,
že ak do 05.07.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014 bude spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku prevzala za žalovaného
družka dňa 06.06.2014 (č.l. 5 z opaku).

13. Z Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 6) je zrejmé, že žalovaný uhradil 743,80 €.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 21.08.2012, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 21.08.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku
21.08.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku 21.08.2012, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku 21.08.2012, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.08.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.08.2012, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 21.08.2012, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 21.08.2012, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 21.08.2012, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 21.08.2012, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.08.2012, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 100 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.08.2012, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

27. Podľa § 107 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.08.2012, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

28. Podľa § 107 ods. 2 OZ v znení ku dňu 06.06.2012, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.29. Podľa § 101 OZ v znení ku dňu 21.08.2012, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

31. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.08.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.08.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 21.08.2012, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca uzatvoril so

žalovaným platnú Žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX dňa 21.08.2012, v
zmysle ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 730,92 € (č.l. 3), ktorú sa zaviazal žalovaný splácať
mesačnými splátkami po 31,80 €. Žalovaný z pôžičky uhradil sumu 743,80 € tak, ako to vyplýva z
prehľadu splátok (č.l. 6).

35. Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 21.08.2012 súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Z hľadiska obsahových náležitostí zmluva obsahuje výšku schválenej
pôžičky 730,92 €, ročnú úrokovú sadzbu vo výške 24,05 %, RPMN 24,05 %, termín konečnej splatnosti
vyjadrený mesiacom/rokom - Február/2015, ako aj celkovú sumu pôžičky 954,- € po navýšení a náklady

spotrebiteľa 223,08 €.

36. K otázke vyjadrenia konečnej splatnosti pôžičky vyjadrenej v zmluve mesiacom a rokom konečnej
splatnosti (Február/2015) je potrebné uviesť, že v spojení s Všeobecnými zmluvnými podmienkami
obsiahnutými v Obchodných podmienkach, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy, a to Článku 6 - Podmienky

splácania, bodu 6.1 - 6.2, ktorý uvádza, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo
v podmienkach alebo VOP stanovené inak sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci je ľahko zistiteľné, a to aj priemerným spotrebiteľom, že dátum konečnej splatnosti úveru je
20.02.2015. Takto uvedený termín konečnej splatnosti je možné bez akýchkoľvek ďalších ťažkostí a
prekážok zistiť čo súd dáva do pozornosti aj v súvislosti s rozhodnutím Európskeho súdu pod č. C-42/15

voveciHomeCreditc/aBírová.Uvedeniekonečnéhotermínusplatnostisúdpretopovažovalzazákonné
nevyvolávajúce dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti pôžičky.

37. K určeniu výšky mesačnej splátky:
Výška mesačnej splátky bola určená sumou 31,80 € mesačne so splatnosťou od 20.09.2012 až do

20.02.2015. V korelácii so zákonným ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov, ako aj iných poplatkov. Zákonné ust.
§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona dáva spotrebiteľovi právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 tohto zákona. Rozsudok Európskeho súdu vo veci C-42/2015, ktorý
poskytuje výklad Smernice konštatuje, že Smernica 2008/48 neustanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy

o úvere výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Preto zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny (viď body
54 a 59 predmetného rozsudku). Zároveň súd vyslovil, že ustanovenie čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) v
spojení s čl. 22 ods. 1 Smernice 2008/48 bráni tomu aby členské štáty vo svojej vnútroštátnej právnejúprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere takúto náležitosť. Podľa názoru súdu nemusia
informácie o splátkach ako náležitosti zmluvy obsahovať tie isté údaje ako amortizačná tabuľka, ktorú
je spotrebiteľ oprávnený získať na požiadanie kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Takúto povinnosť nemôže stanoviť ani vnútroštátny právny poriadok z dôvodu požiadavky úplnej
harmonizácie v zmysle čl. 22 ods. 1 Smernice o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Vnútroštátna úprava
obsiahnutá v slovenskom právnom poriadku práve v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch je v rozpore s európskou smernicou. Vyvstáva teda otázka či vnútroštátny súd,
ktorý v predmetnej veci koná a posudzuje konkrétne právo subjektov je povinný napriek zneniu zákona

Slovenskej republiky postupovať v zmysle Smernice, ktorá priamu záväznosť vo vzťahu horizontálnom
nemá, keďže priamy účinok Smernice na spory medzi jednotlivcami je v zásade vylúčený, čím však nie
je dotknutá povinnosť vnútroštátnych súdov skúmať či môžu Smernici priznať aspoň účinok nepriamy,
teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok Smernice, a teda eurokonformný
výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona,
pretože by sa jednalo o výklad contra legem. Logickým a eurokonformným výkladom zákonného ust. §

9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch však možno dospieť k záveru, v zmysle ktorého
úverová zmluva musí obsahovať počet a termíny splátok istiny, ktorá v sebe zahrňuje tak úrok ako
aj iný poplatok bez toho, žeby tieto boli členené, nakoľko logickým vyústením práva spotrebiteľa pre
prípad, že sa chce domôcť informácie ohľadom amortizácie istiny a použitia jednotlivých splátok na jej
úhradu, na úhradu úrokov, resp. ďalších poplatkov je práve jeho právo v zmysle § 9 ods. 2 písm. l),

t.j. žiadať si amortizačnú tabuľku. Naviac judikatúra Európskeho súdu je pre súdy záväzná a potom
uvedenie splátok tak ako ho zmluvné strany v Žiadosti a zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa
21.08.2012 dojednali, t.j. vo výške 31,80 € je dojednaním v súlade nielen so Smernicou, ale aj zákonom
o spotrebiteľských úveroch. Zhrnúc vyššie uvedené podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 9 ods. 2 písm. l)
uvedenéhozákona,zmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovaťprávospotrebiteľavyžiadaťsivýpis
z účtu vo forme amortizačnej tabuľky (toto právo je obsiahnuté v bode 5.6 VOP), ak sa amortizuje istina
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 9 ods. 5 uvedeného zákona, amortizačná tabuľka podľa
odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej
splátkysuvedenímamortizácieistiny,úrokovvypočítanýchnazákladeúrokovejsadzbyspotrebiteľského
úveru a prípadne i dodatočné náklady; akú roková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že

údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo
dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Podľa legislatívnych pravidiel má
zákon rovnaké skutočnosti pomenovávať rovnakými pojmami. Ak teda zákon č. 129/2010 Z.z. pozná v
§ 9 ods. 5 pojem rozpis splátky a uvádza, čo sa tým myslí, nemožno§ 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona
obsahujúci slovné spojenie „zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ vykladať tiež ako rozpis splátok, a to naviac ako rozpis splátok,
ktorý musí byť v zmluve uvedený povinne.

38. Vo vzťahu k RPMN a ročnej úrokovej sadzbe, ktorá v oboch prípadoch bola dojednaná výškou 24,05
% po prepočítaní súd zistil, že príslušná RPMN je vypočítaná správne a to, že korešponduje ročnej

úrokov sadzbe je vyvolané tým, že v predmetnej zmluve žiadne ďalšie poplatky okrem úroku premietnuté
nie sú.

39. Z vyššie uvedených dôvodov teda zmluvu nie je možné považovať za zmluvu bezúročnú a
bezpoplatkovú.

40. Zmluvné strany dojednali splatnosť dlhu spotrebiteľa, t.j. schválenú pôžičku a jej celkové náklady vo
výške 954,- € v mesačných splátkach, počnúc 20.09.2012 až 20.02.2015, keby bol dojednaný termín
konečnej splatnosti. Žalobca súdu doručil listinu zo dňa 31.05.2014, ktorú označil ako Predžalobná
upomienka, v ktorej uvádza, že žalovaného upozorňuje, že ku dňu 31.05.2014 eviduje nedoplatok vo

výške 133,24 € a v prípade, ak k 05.07.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014
bude oprávnený úver zosplatniť. Predmetnú listinu žalobcu nie je možné posúdiť z hľadiska ukončenia
zmluvného vzťahu ako výpoveď zmluvy, síce v zmysle Článku 12, bod 12.2 VOP ako výpovedný dôvod
zmluvné strany dojednali právo klienta, ako aj spoločnosti zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedeniadôvodu, avšak zmätočne s tým, že účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočností podľa
bodu 12.1 tohto ustanovenia, t.j. zmluva končí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok,
čo je logicky odporujúci nezmysel, nakoľko splnením dlhu zmluva zaniká a logicky výpoveď by už

nebolo možné podať. Naviac z obsahu podania z 31.05.2014 vôľa žalobcu vypovedať zmluvu nie
je zrejmá, t.j. dostatočne určitá a zrozumiteľná. Rovnako nie je možné tento úkon posúdiť ani ako
predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ s poukazom na § 565 OZ, nakoľko žalobca
nepreukázal, že by pred uvedeným podaním bol vyzýval žalovanú na úhradu, naviac gramatickým
výkladom Predžalobnej upomienky s poukazom na samotný obsah tejto upomienky, kde žalobca uvádza

podmienku, že ak nedôjde k úhrade splátky v mesiaci 03/2014 bude oprávnený úver zosplatniť vyplýva,
že týmto podaním z 31.05.2014 zosplatnenie zatiaľ neuplatňuje.

41. Vyššie uvedená Predžalobná upomienka nie je teda ani odstúpením od zmluvy v zmysle § 517 ods.
1 OZ v spojení s § 48 ods. 1 OZ, pretože nie je zrejmé, že vôľa žalobcu na odstúpenie od takejto zmluvy
nie je zrejmé, pretože vôľa žalobcu na odstúpenie od tejto zmluvy z obsahu upomienky nevyplýva.

42. Za vyššie opísaného skutkového a právneho stavu, keď medzi stranami sporu nebolo sporným,
že žalovaný úver nesplatil v celosti, súd zmluvu posúdil z hľadiska obsahových náležitostí ako zmluvu
perfektnú a platnú, a teda žalobcovi, nakoľko nedošlo k zosplatneniu úveru, odstúpeniu od tejto zmluvy
ani jej vypovedaniu vzniklo právo domáhať sa zaplatenia každej splatnej splátky jednotlivo. Z výpisu

z prehľadu splátok a úhrad, ktorý bol predložený žalobcom a ktorý žalovaný nenamietal je zrejmé, že
žalovaný poskytoval úhrady v celkovej výške 743,80 € s tým, že nesplatil splátku počnúc mesiacom júl
2014 v celosti (splatná 20.07.2014. Žalovaný zaplatil splátky v mesiacoch august až december 2012 (5
x 31,80 € = 159,- €), január až december 2013 (12 x 31,80 € = 381,60 €) spolu s preplatkom 3,18 €
dňa 03.05.2013, január až jún 2014 (6 x 31,80 € = 190,80 €) a v mesiaci júl 2014 zaplatil sumu 9,22 €

a po pripočítaní preplatku 3,18 € z 03.05.2013 uhradil v júli 2014 sumu 12,40 €, teda dlh predstavoval
na nesplatenej splátke -19,40 €. Následne od augusta 2014 až do konečnej splatnosti vo februári 2015
dlžil žalovaný žalobcovi 7 splátok po 31,80 €, t.j. 222,60 € spolu s 19,40 € nedoplatku za júl 2014, teda
celkovo jeho dlh na istine predstavoval 242,- €. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie 194,59 €, t.j.
menej ako súčtom nezaplatené splátky predstavujú, preto mu súd istinu v tejto výške priznal. Zároveň

je potrebné konštatovať, že jednotlivé splátky z hľadiska ich splatnosti súd posudzoval aj vo vzťahu k
možnému premlčaniu, keďže žaloba bola podaná dňa 03.05.2017 a každá z dlžných splátok bola splatná
v termíne po 20.06.2014 z čoho vyplýva, že u žiadnej zo splátok trojročná premlčacia lehota neuplynula.
Súd rozhodoval v júli 2017 (17.07.2017), teda v čase rozhodovania súdu bol v omeškaní žalovaný so
zaplatením splátok v celkovom počte 7 splátok po 31,80 € + nedoplatok za júl 2014 vo výške 19,40 €,

teda dlhoval celkovo 242,- € na istine.

43. Vzhľadom na skutočnosť, že súd posúdil predmetný úver ako úver obsahujúci všetky náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 194,59 €, ako
to žalobca žiadal.

44. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež príslušný
úrok z omeškania v zákonnej výške 5,15 % ročne počnúc od 20.07.2014 tak ako to žalobca žiadal,
pričom k uvedenému dátumu však žalovaný bol v omeškaní len so zaplatením splátok splatných za
mesiace január až jún 2014, 6x 31,80 €, t.j. 190,80 € (po odpočítaní preplatku z 03.05.2013 vo výške

3,18 € dlh predstavuje 187,62 €), ktoré však žalovaný splátkou z 21.07.2014 vo výške 200,02 € v celosti
zaplatil, teda v omeškaní bol len jeden deň. Úrok z jednotlivých splátok splatných po 20.07.2014 tak
ako sa stávali splatnými až do termínu konečnej splatnosti úveru 20.02.2015 si žalobca neuplatnil. V
mesiaci júl 2014 bola splátka splatná 20. dňa tohto mesiaca, preto sa žalovaný ešte do omeškania v
tento deň nemohol dostať a omeškanie z tejto splátky začalo až 21.07.2014, teda uvedená splátka do

celkovej sumy nesplatenej istiny ku dňu 20.07.2014 započítaná byť nemohla.

45. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol z dôvodu, že k dátumu 20.07.2014 žalovaný
nebol v omeškaní s celou sumou istiny 194,59 € tak ako si ju žalobca uplatnil, ale len so sumou
187,62 € tak ako je to uvedené vyššie, a to len do 21.07.2014 kedy žalovaný dlh úhradou vo výške

200,02 € vyrovnal a následne sa dostával do omeškania opätovne s každomesačnými splátkami počnúc
21.07.2014 až k termínu konečnej splatnosti úveru.46. Vo vzťahu k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru zo dňa 27.07.2014, ktoré žalobca predložil súd
konštatuje, že uvedené vyhlásenie je neúčinné vzhľadom k tomu, že žalovanému ako dlžníkovi nebolo
doručené (žalobca to nepreukázal). Právna účinnosť vyhlásenia splatnosti úveru vo vzťahu k povinnosti

zaplatiť zostatok istiny dlhu je aj tak bez právneho významu, nakoľko všetky splátky, ktoré žalovaný dlžil
boli ku dňu rozhodovania súdu splatné. Prípadná právna účinnosť zosplatnenia mohla mať vplyv len na
výpočet dlžného úroku z omeškania.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní, miera neúspechu žalobcu však spočíva len v
nepriznaní časti úroku z omeškania, preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania celosti.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.