Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Er/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317200633
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317200633.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného SPP - distribúcia, a.s. IČO: 35 910 739, so sídlom
Bratislava, Mlynské nivy 44/b, právne zast. JUDr. Miroslavom Hanecom, advokátom so sídlom AK Žilina,
Hruštiny 602, proti povinnej E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., R. 2, toho času bytom B., Y. 8, o
vymoženie povinnosti zaplatiť 1.247,62 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Romanom Fogtom, so sídlom Exekútorský úrad Banská Bystrica, Kynceľová 77, o námietkach povinnej,

takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 073879 dňa 31.01.2017 bol súdny exekútor JUDr. Roman
Fogta poverený vykonaním exekúcie a vymožením povinnosti zaplatiť 1.247,62 Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 28.11.2017 boli súdnym exekútorom súdu postúpené námietky povinnej, v ktorých povinná
najmä uviedla, že exekučný titul, ktorým je rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 5C/118/2016-35 zo
dňa 21.10.2016 jej nebol doručený. Na adrese trvalého bydliska Podbrezová, Skalica 2, preukázateľne
nebýva od roku 2014. Nenadobudla nový trvalý ani prechodný pobyt a zásielka bola tunajšiemu súdu
vrátená s poznámkou „adresát odsťahovaný“. Z dôvodu nedoručenia rozsudku sa povinná nemohla
vyjadriť, podať námietky, preto nie je možné z jej strany posúdiť pravdivosť nároku oprávneného na

vymáhanú sumu. Zároveň povinná uviedla, že jej súdny exekútor siahol na celú sumu dôchodku.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa

predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Na základe uvedeného súd postupoval v zmysle Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

5. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky

proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

6. V rámci rozhodovania o podaných námietkach súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 5C/118/2016, pričom zistil, že v tomto konaní bola zistená adresa trvalého pobytužalovanej (povinnej) a to Podbrezová, Skalica 2, na ktorú bola povinnej prostredníctvom poštového
podniku a následne príslušného obvodného oddelenia policajného zboru doručovaná súdna zásielka.
Šetrením pobytu povinnej bolo zistené, že povinná sa na uvedenej adrese dlhšiu dobu nezdržiava, a

keďže iná adresa v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) nebola súdu známa, doručil súd povinnej žalobu s prílohami (spolu s
uznesením na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach a povinnostiach) v súlade s
ustanovením § 116 ods. 2 CSP vyvesením na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu. Ďalšie písomnosti
súd v zmysle ustanovenia § 116 ods. 3 CSP doručoval povinnej na adresu trvalého pobytu s tým,

že zásielky sa súdu vrátili ako neprevzaté. Dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu sa táto podľa §
106 ods. 3 CSP považuje za doručenú aj vtedy, ak sa o doručovanej zásielke adresát nedozvie. Súd
konštatuje, že nová procesnoprávna úprava obsiahnutá v CSP je postavená na zodpovednosti strán
konania za ich adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Povinnej po odsťahovaní
sa z adresy jej trvalého pobytu nič nebránilo, aby si adresu trvalého pobytu zmenila, prípadne, aby si
zaevidovala prechodný pobyt, prípade, aby oznámila oprávnenému aktuálnu adresu svojho pobytu za

účelom doručovania zásielok i z jeho strany. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd preukázané, že v
konaní sp. zn. 5C/118/2016 súd nepochybil pri doručovaní, konal zákonným postupom a exekúcia voči
povinnej je preto vedená oprávnene.

7. Pokiaľ ide o námietky povinnej týkajúce sa skutočnosti, že jej bol zexekvovaná celá suma dôchodku,

súd ani v tomto prípade nezistil dôvod na vyhlásenie neprípustnosti vedenia exekúcie, nakoľko súdny
exekútor môže exekúciu vykonávať zrážkami zo mzdy alebo iných príjmov a súčasne aj prikázaním
pohľadávkyzúčtuvbanke.Skutočnosť,žezvyšokdôchodkupovinnej,ktorýjejostalpovykonanízrážok,
jej bol zaslaný na jej účet, pričom peňažnými prostriedkami povinná následne disponovať nemohla,
nespôsobuje nezákonnosť vedenia exekúcie.

8. Na základe uvedeného súd námietky povinnej zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.