Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211907
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916211907.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného spoločnosťou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14 proti žalovanému: F. X.,
H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. D., Š.. Z.. M. XXX o zaplatenie sumy 83,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 83,80 Eur spoločne s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 24,63 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 8,50 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 8,91 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 10,98 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 30,78 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 09.11.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 83,80 Eur z
toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu - pôvodnému veriteľovi: Slovak
Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby,

konkrétne neuhradil faktúry Č.. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX B.
XXXXXXXXXX.
1.2 V žalobe poukázal na to, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanému verejné elektronické komunikačné služby.

1.3 Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých čiastkových nárokov
odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 v spojení s Odovzdávacím
protokolom zo dňa 03.09.2015 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky na žalobcu, pričom ich súčasťou
bola aj uplatnená pohľadávka voči žalovanému.

3. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť
platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 10.09.2013.

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013 (ďalej len "Zmluva")
uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným, súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby v programe "Magio TV Naked + DSL internet
prístup + HBO Kino" žalovanému zo strany pôvodného veriteľa vrátane dodania Magio boxu s HDD.

9. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby
nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.12.2013 vo výške 114,43 Eur, avšak predmetom konania je len
jej časť vo výške 24,63 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.02.2014 vo výške 8,50 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.03.2014 vo výške 8,91 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 22.04.2014 vo výške 10,98 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 19.05.2014 vo výške 30,78 Eur.

10. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný svoj dlh vyplývajúci z uvedených faktúr, spolu vo výške 83,80 Eur,
pôvodnému veriteľovi a následne ani žalobcovi nezaplatil.

11. Súd považoval žalobu za dôvodnú, nakoľko žalobca v konaní preukázal, že dohodnuté služby
žalovanému v rozhodujúcom období poskytol, avšak žalovaný cenu za tieto služby žalobcovi nezaplatil.

Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal uplatnený nárok v plnom rozsahu.

12.1 Súd považoval nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých čiastkových
nárokov, v súčte predstavujúcich priznanú sumu od 19.12.2013, 19.02.2014, 19.03.2014, 23.04.2014
a 20.05.2014 až do zaplatenia, za dôvodný, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových

sadziebEurópskejcentrálnejbankysúdzistil,žekuuvedenýmdňombolaplatnánulováúrokovásadzba,
ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
predstavuje 5 % ročne.
12.2 Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dní z toho dôvodu, že nasledujú
po dňoch splatnosti jednotlivých žalovaných faktúr.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.18. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech

v plnom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.