Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203581
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej R. E., F.. XX. XX. XXXX,
T. A. E., R. - F., Š. XXXX/X, o zaplatenie 1 904,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 902,59 eur a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 1
828,76 eur od 31. 03. 2017 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30,- eur, prvá splátka splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou), doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 04. 2017,
žalobcažiadalzaviazaťžalovanúnazaplatenieistiny1828,76eur,úrokov73,03eur,úrokovzomeškania
0,80 eur, úrokov 11,50 % ročne zo sumy 1 828,76 eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1 828,76 eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatených úrokov 73,03 eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia, nezaplatených poplatkov za

poistenie vo výške 1,46 eur a nahradiť trovy konania, t. j. súdne poplatky, prípadne iné vyčíslené trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 08. 2015 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. 238207
(ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2 000,-
eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca, na základe výzvy na predčasné splatenie úveru,
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 20. 03. 2017, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie
a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa 16. 01.

2017. Pokiaľ ide o doručenie zásielok, poukázal za článok 19, bod 19.8 Všeobecných obchodných
podmienok Prima banky Slovensko, a.s. (VOP), podľa ktorých písomnosť banky adresovaná klientovi
sa považuje sa doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Istinu 1
828,76 eur špecifikoval ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 2 000,- eur a úhradou zo
strany žalovanej 171,24 eur. Úrok 73,03 eur predstavuje dohodnutý úrok, pričom úroková sadzba bola
určená 11,50 % ročne a vyplýva zo zmluvy. Úrok z omeškania 80 % odôvodnil omeškaním jednotlivých
splátok po splatnosti, kedy bola úročená úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Poplatok za poistenie

schopnosti splácať úver 1,46 eur odôvodnil ako súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri
anuitných splátkach úveru žalovaná zaviazala hradiť mesačne v zmysle bodu 1.2 zmluvy.2. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 12. 05. 2017. Zároveň žalovanej bolo doručené aj
všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 292 CSP a uznesenie súdu 6Csp/56/2017-37 zo dňa 05. 05.
2017, ktorým bola vyzvaná, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k žalobe. Žalovaná na výzvu nereagovala

a k žalobe sa nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 07. 2017, na ktorom žalobca ospravedlnil svoju
neprítomnosť písomným podaním zo dňa 09. 06. 2017. V zmysle ustanovenia § 180 CSP súd rozhodol,
že sa pojednávanie bude konať aj v neprítomnosti žalobcu.

4. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

5. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)
(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 710 Obchod. zák., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

11. V súlade s ustanovením § 295 CSP súd vykonal výsluch žalovanej, aj keď tento dôkaz stranami nebol
navrhnutý. Žalovaná vo výpovedi na pojednávaní nepoprela tvrdenie žalobcu o poskytnutí úveru 2 000,-
eur a nespochybnila ani výšku splátok, ktoré žalobca špecifikoval v listinných dôkazoch pripojených k

žalobe. Uviedla, že úver si zobrala na kúpu postele v čase, keď pracovala. Neskôr však vážne ochorela,
následne bola operovaná v dôsledku čoho veľmi zoslabla, takže nemohla pracovať. Z toho dôvodu
skončila pracovný pomer v Kožiaroch a zaevidovala sa na úrade práce, kde však poberala len dávku 30
- 40,- eur mesačne. Preto sa z úradu práve vyhlásila a od januára 2017 sa zamestnala ako brigádnička.
Príjem má rôzny podľa odrobených dní, niekedy je to len 2 - 4 dni, naposledy to bolo 19 dní. Je vydatá,

manžel však nikde nepracuje (prostriedky na obživu si zabezpečuje zberom železa kde si zarobí 6 -
7,- eur). S manželom bývajú v nájomnom byte, za ktorý sa platí mesačne nájomné 100,- eur. Nakoľko
peniaze nemajú, nájomné neplatia. Prišiel jej nedoplatok za elektrinu skoro 500,- eur a zároveň jej boli
zvýšené zálohové platby na elektrinu zo 45,- eur na 70,-eur. Žalovaná prejavila ochotu splatiť žalobcovi
dlžnú sumu, ale v splátkach maximálne po 15,- eur mesačne, pretože spláca ešte ďalšie dlžoby spolu vo

výške 17,- eur mesačne a to Intrum Justitia Slovakia po 7, -eur a na televíziu Magio 10,- eur mesačne.

12. Súd vo veci vykonal všetky dôkazy označené stranami sporu. Listinnými dôkazmi, predloženými
žalobcom, mal súd preukázané, že žalobca (banka) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvereč.0000000000238207dňa20.08.2015(ďalejlen„Zmluvaoúvere“).Toutozmluvouboldojednaný

úver, ktorý žalobca poskytol žalovanej vo výške 2 000, -eur. Jednalo sa o bezúčelový úver s fixnou
úrokovou sadzbou 11,5 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol určený vo výške 60,- eur, poplatok
za poistenie schopnosti splácať úver 0,73 eur mesačne, výška anuitnej splátky 29,96 eur, termín
splatnosti prvej anuitnej splátky 16. 09. 2015, počet anuitných splátok 108, splatných vždy v 15-ty deňkalendárneho mesiaca a konečná splatnosť úveru bola určená na 15. 08. 2024. Zmluva obsahuje údaj
o výške RPMN 13,23 %, priemernej RPMN 15,44 %, celkovej čiastke, ktorú klient bol povinný zaplatiť 3
265,68 eur. Zároveň zmluva obsahuje aj údaj o odplate vo výške 14,94 %, úroku z omeškania 5 %,, ako

aj rôznych poplatkoch - za vklad v hotovosti, za predčasné splatenie úveru, za vypracovanie dodatku k
zmene zmluvných podmienok, za upomienku, za neuhradenie splátok, za výzvu na splatenie úveru, za
potvrdenia a súhlasy k úverom vydaných bankou na žiadosť klienta a za potvrdenie o zostatku úveru.
Prípisom zo dňa 16. 01. 2017 žalobca opakovane upozornil žalovanú na omeškanie splátok úveru s tým,
že ju žiadal o zaplatenie dlžnej sumy splátok, vyčíslených sumou 60,82 eur, najneskôr do 21. 07. 2017.

Výzvou zo dňa 20. 03. 2017 žalobca oznámil žalovanej, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého
úveru, nakoľko napriek opakovanej snahe neobnovila plnenie povinností v zmysle zmluvy. Celý dlh vo
výške 1 964,05 eur s príslušenstvom vyzval žalovanú zaplatiť najneskôr do 30. 03. 2017.
Z „Prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia“ vypracovaného žalobcom vyplýva, že žalovaná
splácala úver v podstate pravidelne do novembra 2016 a za celú dobu uhradila čiastku 460,35 eur. Z
tejto sumy žalobca započítal na úhradu úroku 278,16 eur, na úhradu istiny 171,24 eur a na poistné

10,95 eur. Omeškanie so splátkami žalobca evidoval po 29,96 eur od decembra 2016 do marca 2017
po 29,96 eur s tým, že k 20. 03. 2017 zaúčtoval dlžnú sumu 1 781,95 eur. Žalobca predložil aj prepočet
zmluvných úrokov z ktorých vyplýva, že za dobu do zosplatnenia úveru predstavovali dojednané úroky
z úveru čiastku 351,19 eur, z čoho žalovaná uhradila 278,16 eur, takže zostal dlh 73,03 eur. Žalobca
prepočítal aj úroky z omeškania za dobu do zosplatnenia sumou 1,10 eur, z platieb žalovanej na tento

nárok bola započítaná suma 0,30 eur, takže dlžný úrok predstavuje 0,80 eur.

13. Vykonaným dokazovaním bolo potom preukázané, že uplatnený nárok vyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy, takže na právne vzťahy strán sporu je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere je síce tzv. absolútnym

obchodom, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú iba
v prípade, ak je táto právna úprava výhodnejšia, ako úprava spotrebiteľského práva.

14. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 20.

08. 2015 (ďalej len „ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

18. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, označenými žalobcom. Nakoľko sa však jedná

o spotrebiteľský vzťah a žalovaná, ako spotrebiteľka, nebola v konaní zastúpená advokátom, súd aj bez
jej výslovných tvrdení skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

20.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškaniaso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Listinnými dôkazmi, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, bolo preukázané, že žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 2 000,- eur za podmienok, dojednaných Zmluvou o úvere. Od decembra 2016
žalovaná neuhradila ani jednu splátku dojednanú vo výške 29,96 eur, v dôsledku čoho žalobca zosplatnil
úver ku dňu 20. 03. 2017. Nakoľko zosplatnenie úveru nebolo zmluvnými stranami písomne dojednané,
veriteľ právo zosplatniť úver odvodzoval z bodu 2.9.1 Obchodných podmienok pre úvery občanov -

Prima banka Slovensko, a.s., účinnými od 15. 08. 2016. Za použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší, súd potom vychádzal z predpokladu dôvodného zosplatnenia úveru ku dňu 20. 03. 2017.
Po tom, čo žalovaná nezaplatila dojednanú splátku v mesiaci december 2016 a január 2017, žalobca
jej písomným upozornením zo dňa 16. 01. 2017 upozornil na možnosť zosplatnenia celej pohľadávky.
Pretožežalovanánatútovýzvunereagovala,dlžnésplátkyneuhradila,žalobcadňa20.03.2017pristúpil

k zosplatneniu úveru. Ku dňu zosplatnenia predstavoval dlh žalovanej z titulu nesplatenej istiny 1 828,76
eur (zo splátok žalovanej 460,35 eur bola na úhradu istiny 2 000,- eur započítaná čiastka 171,24 eur).
Zmluvou o úvere boli dojednané úroky 11,50 % ročne, na ktoré žalobca má nárok do zosplatnenia úveru.
Tieto úroky žalobca vyčíslil sumou 351,19 eur, čo žalovaná nepoprela. Na úhradu úroku z úveru žalobca
započítal z úhrad žalovanej čiastku 278,16 eur, takže neuhradené zostali úroky z úveru vo výške 73,03

%. Pokiaľ žalovaná aj splácala úver, nie vždy v deň splatnosti (15-teho toho ktorého mesiaca), takže z
titulu omeškania žalobcovi patria úroky, ktoré vyčíslil sumou 1,10 eur, čo žalovaná takisto nepoprela. Na
úhradu týchto úrokov započítal žalobca platbu žalovanej vo výške 0,30 eur, takže neuhradené úroky z
omeškania do dňa zosplatnenia predstavujú čiastku 0,80 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal
súd preukázanú dôvodnosť nároku, uplatneného žalobcom vo výške 1 902,59 eur, takže v tejto časti

žalobe vyhovel.

26. V zmluve o úvere bol dojednaný poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,73 eur
mesačne. Za mesiace september 2015 až november 2016 žalobca započítal na úhradu tohto poplatku
10,95 eur, zo sumy, splatenej žalovanou. Pokiaľ preto žalobca uplatnil ešte čiastku 1,46 eur ako poplatok

za poistenie, tento nárok neodôvodnil, v tejto časti potom neuniesol dôkazné bremeno, v dôsledku čoho
súd v tejto časti žalobu zamietol.

27. Žalobca zosplatnil úver ku dňu 20. 03. 2017, pričom výzvou zo dňa 20. 03. 2017 vyzval žalovanú
na predčasné splatenie úveru najneskôr do 30. 03. 2017. Pre vznik omeškania nie je určujúci dátum

zosplatnenia úveru, ale lehota, ktorú sám žalobca určil žalovanej na zaplatenie zosplatnenej sumy.
Pretože žalovaná nezaplatila istinu 1 828,76 eur v lehote splatnosti, t. j. do 30. 03. 2017, dňom
31. 03. 2017 sa dostala do omeškania. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená
základná úroková sadzba 0,00 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5
percentuálnych bodov, patria žalobcovi úroky z omeškania 5 % ročne z istiny 1 828,76 eur od 31. 03.

2017 do zaplatenia. Pokiaľ však žalobca žiadal priznať úroky z omeškania aj za obdobie od 21. 03. 2017
do 30. 03. 2017 z istiny 1 828,76 eur, nárok dôvodný nebol a v tejto časti ho preto súd zamietol.

28. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, žalobcovi nepatria úroky z omeškania uplatnené vo výške
5 % ročne z úrokov z úveru, priznaných vo výške 73,03 eur. Úroky z úveru, aj úroky z omeškania
sú príslušenstvom pohľadávky, pričom oneskoreným zaplatením zmluvných úrokov nevzniká veriteľoviprávo na úroky z omeškania (R 70/1995). Podľa judikatúry Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník
neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania s
platením iného príslušenstva pohľadávky, t. j. zmluvných úrokov (Rc 5/2006). Súd preto zamietol žalobu

aj v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania úrokov z omeškania z úrokov z úveru.

30. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31. Žalovaná požiadala o poskytnutie splátok vo výške 15,- eur mesačne, čo odôvodnila svojou zlou
sociálnou situáciou. Nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej mal súd preukázanú jej výpoveďou z ktorej

vyplýva, že má len minimálnu mzdu - podľa predložených výplatných pások za marec 2017 zarobila
56,92 eur, za január 2017 jej bola vyplatená mzda 105,10 eur a najvyšší príjem mala žalovaná za mesiac
jún 2017, kedy jej bola vyplatená mzda 268,29 eur. Žalovaná býva v nájomnom byte, za ktorý sa platí
nájomné mesačne po 100,- eur. Okrem toho je povinná platiť preddavok na elektrinu mesačne 70,-
eur a do 14. 07. 2017 je povinná zaplatiť ešte dlžnú sumu za elektrinu vo výške 269,88 eur. Žalovaná

žije s manželom, ktorý však nikde nepracuje, takže z príjmu žalovanej žijú dve osoby. Vzhľadom na
výšku dlžnej sumy, však žalovanou navrhnuté splátky 15,- eur mesačne súd považoval za nedostatočné,
pretožebynimineboldosiahnutýcieľsledovanýzákonom,t.j.splateniedlhuvprimeranejlehote.Navyše
nie je účelné, aby v súdnom konaní boli poskytnuté nižšie splátky ako tie, na ktoré sa žalovaná sama
zaviazala v Zmluve o úvere. Súd preto poskytol žalovanej mesačné splátky vo výške 30,- eur, ktoré je

povinná poukazovať žalobcovi vždy do konca toho ktorého mesiaca. Prvú splátku 30,- eur je povinná
zaplatiť v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a v prípade, že žalovaná povolené
splátky nedodrží, nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP

(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Žalobca mal v konaní úspech v prevažnej časti - pokiaľ ide o istinu, žaloba bola zamietnutá iba v
nepatrnom rozsahu. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.