Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/302/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407202053
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8407202053.2

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: K. X., XX.XX.XXXX, L. R. XXXX/X, F., pre
vymoženie pohľadávky 2076,08 € s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom Mgr. Ľuboš Sidorják pod sp. zn. EX XXX/XX sa z a s t a v u j e .

I. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi 7.5.2007 začalo vo
veci exekučné konanie, na vykonanie exekúcie bol tunajším súdom poverený vyššie menovaný súdny

exekútor.

2. 29.7.2013 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora, na zastavenie exekúcie, a to z dôvodu
nemajetnosti povinného a taktiež oznámil súdu, že povinný zomrel. V podaní zároveň súdny exekútor
uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov (ďalej len "EP") súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Po oboznámení sa so spisom súd zistil, že povinný zomrel dňa 1.8.2012, dedičské konanie bolo
uznesením tunajšieho súdu č. k. 4D/222/2012 zastavené pre nedostatok majetku po zomrelom.

6. Podľa § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

7. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

8. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Z podania povereného súdneho exekútora je zrejmé, že šetrením majetkovej podstaty povinného bola
zistená nemajetnosť povinného.10. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) ale aj z
názorov právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD. Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická

fakulta, "Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej
republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície") súdny exekútor poverený exekučným súdom má
postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu". Exekučný súd je teda toho názoru, že
oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd
a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by bol v rozpore so

zásadou hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je
oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu
ako orgán verejnej moci predkladá.

11. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k
záveru, že za daných okolností je dôvodné zastaviť túto exekúciu pre nemajetnosť povinného, a to s

poukazom na výsledky dedičského konania. Dedičské konanie bolo právoplatne zastavené, pretože
povinný nezanechal žiadny majetok, a teda ani niet osoby - dediča, na ktorého by prešla povinnosť
znášať dlhy, teda na ktorého by prešla povinnosť z exekučného titulu. Súd má za to, že sú splnené
podmienky v zmysle uvedených ustanovení o zastavení exekúcie, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

12. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

14. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. V exekučnom poriadku je zakotvená zásada, že povinnosť uhrádzať trovy exekúcie vzniká
povinnému. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súdny exekútor nepožadoval priznanie náhrady trov
exekúcie, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

16. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

17. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V
tomto konkrétnom prípade však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani oprávnenému ani

povinnému. Keďže teda žiaden z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. (§ 58 ods. 5 EP, § 357 CSP)

Proti výroku II., III., nie je možné podať odvolanie.
(§ 58 ods. 5 EP, § 357 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.