Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317201168
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317201168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú D. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Brezno, dcéru S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., X. N. XXXX/X a M. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytomG.,I.XXXX/XX,vzastúpeníJUDr.IvetouFabianovou,advokátkouAdvokátskakanceláriaSpišská
Nová Ves, Štefánikovo Námestie 5, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zvýšenie výživného sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 10.03.2017 sa matka maloletej domáha zvýšenia výživného na

maloletú s účinnosťou od 01.03.2017 zo sumy 100,- Eur na 250,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje
tým, že pri rozvode v novembri 2016 výživné na maloletú bolo určené vo výške 100,- Eur mesačne.
Aj keď od rozvodu ubehla relatívne krátka doba na strane maloletej došlo k zmene pomerov, najmä
ohľadom jej zdravotného stavu. Aby mohla zabezpečiť uspokojenie všetkých potrieb maloletej stáva sa,
že siaha aj na úspory, ktoré si vytvorila na to, aby maloletá bola do budúcna zabezpečená. Peniaze
nadobudla z predaja chaty po rodičoch, išlo o sumu 25.000,- Eur, z čoho 1.000,- Eur zaplatila realitnej
kancelárii, vyplatila dlh za otca maloletej vo výške 4.000,- Eur, za 2.500,- Eur vymenila okná, cca 5.000,-

Eur spoločne za trvania manželstva použila na chod domácnosti a niečo si odložila. Pravidelne berie
z odložených peňazí, nakoľko jej príjem, ktorý má nepostačuje. Z odložených peňazí jej zostala suma
cca 12.000,- Eur. V byte je nevyhnutné zrekonštruovať kúpeľňu a WC, vynoviť kuchyňu - tieto veci sú
už staré a ona chce, aby sa dcéra cítila doma dobre. Má za to, že tieto úspory nemôžu byť dôvodom na
to, aby si otec neplnil vyživovaciu povinnosť k maloletej podľa svojich možností a schopností. Výživné
vo výške 100,- Eur nepokrýva ani polovicu potrieb, ktoré maloletá má. Otec maloletej pravidelne fajčí
a skoro každý deň pije 2 pivá.

2. Dňa 27.02.2017 otec maloletej doručil k návrhu matky písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že z
obavy o svoj život bol nútený 24.08.2016 požiadať o rozvod manželstva. Podpísala sa pod to chorobná
žiarlivosť exmanželky a jej utkvelá predstava, že je jej neverný. Nikdy matke maloletej počas trvania
manželstva nedal pocítiť jej predošlý život, ktorý viedla so ženatým mužom o 20 rokov starším od
nej. 12 ročný vekový rozdiel medzi nimi mu nebránil slobodne vstúpiť do manželstva. Dobrovoľne
podstúpil mnoho vyšetrení týkajúcich sa splodenia dieťaťa. Prekonal mozgovú príhodu a na odporučenie

neurológa v roku 2014 absolvoval liečenie na zlepšenie zdravotného stavu. Niekoľko mesiacov po ňom
ho matka maloletej neustále vyhadzovala z ich spoločného bytu. Nasťahoval sa ku svojej matke do 2-
izbového bytu, nakoľko nespĺňa podmienky financovania hypotekárneho úveru na kúpu 1-izbového bytu,
je nútený spávať v jednej izbe so svojou matkou. Matka maloletej žije podľa neho v nadštandardnýchpodmienkach - je vlastníčkou 3-izbového bytu, ktorý prešiel kompletnou rekonštrukciou, ktorú financoval
výlučne on zo svojho zárobku. I napriek tomu chce použiť nemalé prostriedky na jeho opätovnú
rekonštrukciu. Je vlastníčkou motorového vozidla a tiež v časti pozemku, ku ktorému patrí aj záhradná

chatka. Vlastní nemalú hotovosť, ktorú môže rozumne použiť na chod domácnosti a zabezpečenie
potrieb maloletej. Matkin mesačný príjem je výsledkom jej podnikania. Trvalé pracovné miesto v ŽP,
a.s. Gastro, ktoré jej zohnal prostredníctvom konexií odmietla so slovami, že je to práca pod jej úroveň;
odmietla istotu trvalého zamestnania s pravidelným mesačným príjmom. Aby mohla matka maloletej
podnikať on zobral úver vo výške 3.000,- Eur, ktorý splácal zo svojho príjmu. Okrem toho matka maloletej

ho požiadala z jeho bežného účtu vyplatiť 4.000,- Eur, podotkol, že teda ona nevyplatila jeho dlh.
Tvrdenie matky maloletej, že sumu 5.000,- Eur použili na chod v spoločnej domácnosti je podľa neho
nezmysel a netuší na čo ich matka maloletej minula, nakoľko všetky náklady na chod domácnosti
financoval výlučne on z jeho príjmu. Svoje peniaze si matka maloletej uložila na svoj účet, ku ktorému
on nemal prístup. Zdravotný stav maloletej dcéry mu nie je známy v plnom rozsahu. Bol prítomný na jej
vyšetrení na hematológii a následne na srdcovo-cievnom vyšetrení, ktoré bolo uzatvorené ako normálny

zdravotný stav maloletej. Vzťah s maloletou považuje za bezproblémový a normálny, je založený na
základespoločnejdohodytráveniaspoločnéhočasu.Ajjehozdravotnýstavvyžadujelieky,zaktorétreba
doplácať. Prekonal ťažkú mozgovú príhodu, lieči sa na vysoký krvný tlak. Na poslednej preventívnej
prehliadke bolo zistené mierne zvýšenie krvného tlaku a z toho dôvodu bol nútený ukončiť prácu v 4
zmennej prevádzke a vziať prácu len v denných zmenách. Naďalej sa však snaží svedomito pracovať a

zabezpečiť svoje dve dcéry, X. a D.. Navrhuje návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť.

3. K vyjadreniu otca maloletej sa dňa 24.03.2017 vyjadrila matka maloletej v zastúpení právnou
zástupkyňou. Vo vyjadrení uviedla, že nevidí dôvod na to aby reagovala na invektívy otca maloletej,
ktoré vo svojom vyjadrení uvádza. Otec maloletej sa snaží robiť lepším ako v skutočnosti je - pramení to

z toho, aby nemusel niesť zodpovednosť za starostlivosť o maloletú. Otec je k dcére ľahostajný. Nikto
ju nemôže donútiť, aby tých pár Eur, ktoré sa jej podarilo usporiť, minula na chod domácnosti, na seba
a starostlivosť o maloletú o to viac, že má už vyšší vek a potrebuje maloletú aspoň nejako finančne
zabezpečiť do budúcna. Stredná škola, možno následne vysoká škola, to všetko sú položky, ktoré sú
nákladné a ona nemôže rátať s tým, že jej otec maloletej pomôže, lebo už teraz sa na neho nemôže

spoľahnúť. Úspory, ktoré má nie sú veľké a drží ich pre maloletú, aby mala nejaký štart do budúcna.
Otec maloletej opisuje svoj zdravotný stav, ale nerobí nič preto, aby si ho zlepšil, neprestal fajčiť, ani
piť alkohol. Zvýšenie výživného požiadala nie pre seba, ani kvôli sebe. Život jej ukázal, že sama nie je
schopná pokryť všetky náklady maloletej a nedovolí, aby maloletá musela byť ochudobňovaná o aktivity,
ktoré má rada, ktoré ju rozvíjajú. Maloletá rada číta, rada hrá na husle, kupuje si knihy, venuje sa škole.

Má za to, že je v možnostiach, schopnostiach otca maloletej platiť výživné v takej výške aké požaduje.
Maloletá nemôže byť horšie oblečená v škole ako jej spolužiaci, lebo by ostala vyčlenená z kolektívu.
Na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletej, jej rodičov, právnej zástupkyne matky,

kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento
skutkový stav :

5. Maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k.
1P/60/2016-47 zo dňa 09.11.2016 rozvedené, na čas po rozvode maloletá bola zverená do osobnej

starostlivosti matky, jej otec bol zaviazaný prispievať na ňu výživným 100,- Eur mesačne a styk otca s
maloletou bol ponechaný na dohodu. V tom čase mala maloletá 16 rokov. Trpela alergiou a astmou,
kvôli čomu bola sledovaná v ambulancii v Banskej Bystrici, na kontroly chodila raz za polroka, resp.
raz za rok. Doma mala sprej na astmu, ktorý používala vtedy keď bola chorá. Za posledného polroka
pred rozvodom manželstva jej rodičov bola chorá asi raz alebo dva razy. Mala dioptrické okuliare, ktoré

boli naposledy menené začiatkom roka 2016, za čo sa doplácalo spolu cca 200,- Eur. Navštevovala
sextu Osemročného Gymnázia v Brezne. S jej školou boli bežné výdavky. Na začiatku školského roka
na združenie rodičov platila 40,- Eur. Do školy chodila peši, stravovala sa doma. Vreckové nedostávala,
keď potrebovala peniaze si pýtala - do mesiaca 10,- až 15,- Eur. Za mobil mesačne dala cca 10,- Eur.
Navštevovala Základnú umeleckú školu v Brezne, odbor husle; na začiatku školského roka na združenie

rodičov platila 16,- Eur, mesačný poplatok v tejto škole 9,- Eur. Bola prihlásená v klube Fáber Dance s
poplatkom 30,- Eur na školský rok.
V čase rozvodu otec maloletej bol nemajetný. Pracoval v Železiarňach Podbrezová, a.s. s priemerným
čistým mesačným zárobkom 832,83 Eur. V roku 2013 prekonal ťažkú mozgovú príhodu, so zdravím malzvýšené výdavky - na lieky, ktoré pravidelne užíval doplácal mesačne 30,- Eur. Podľa potreby chodil na
kontroly do dvoch odborných ambulancií v Brezne. Býval v byte svojej matky, kde bol aj jeho brat. Matke
na spoločnú domácnosť mesačne prispieval 250,- Eur. Do práce cestoval, mesačne precestoval 36,-

Eur. Za stravu v práci zaplatil 40,- Eur. Medzi jeho ďalšie mesačné výdavky patril za telefón s internetom
30,- Eur, poistky 40,- Eur (ročne z jeho poistky išlo 200,- Eur na maloletú Evu a 300,- Eur na neho).
Cez spoločnosť Quatro si zabezpečil počítač za 1.000,- Eur, splácal po 50,- Eur, splátky boli rozdelené
na 18 mesiacov.
Matka maloletej mala v čase rozvodu manželstva s otcom maloletej vo vlastníctve 3-izbový byt, záhradu,

autoznačkyFiatPunto.Bolaživnostníčkou,prevádzkovalaobchodSecondhandsodhadommesačného
príjmu 250,- až 300,- Eur. Z príjmu mesačne platila za prenájom 106,- Eur. Poberala aj prídavky na
maloletú dcéru. Žila sama s dcérou vo vlastnom byte. Bola zdravá, mala dioptrické okuliare, ktoré menila
raz za 2 roky. Medzi jej výdavky patril poplatok do bytového spoločenstva 170,- Eur, inkaso štvrťročne
za plyn 17,- Eur, za elektriku mesačne 30,- Eur, internet mesačne 17,- Eur, mobil mesačne 22,- Eur. Do
práce chodila peši, stravovala sa z vlastného.

6. V súčasnosti má maloletá stále 16 rokov. Stále navštevuje sextu Osemročného Gymnázia v Brezne.
V priebehu konania v stredu 05.04.2017 ju bolelo hrdlo, na druhý deň išla k lekárke, ktorá jej dala lieky s
upozornením, že sa jej večer môže zhoršiť zdravotný stav. Večer sa jej stav zhoršil, nedalo sa jej dýchať,
preto šla s matkou na pohotovosť. Hospitalizovali ju od 06.04.2017 od 20:00 hod. do 10.04.2017 do

14:00 hod. Podľa samotnej maloletej také stavy máva keď je chorá - zatiahnu sa jej priedušky. Zhoršenie
jej zdravotného stavu mohla spôsobiť viróza, ktorú dostala od spolužiakov. Kvôli takémuto stavu už raz
bola hospitalizovaná v roku 2013. Po hospitalizácii navštívila svoju alergologičku MUDr. Krojcovú, ktorá
jej uviedla, že sprej Ecobec, ktorý má, má používať denno-denne - vydrží na 200 dávok, v lekárni sa
zaň dopláca 0,63 Eur. Tiež jej predpísala tabletky Desloratadine, za ktoré sa nedopláca. Taktiež má

predpísaný Ventolin inhaler sprej tiež na 200 dávok, ten však neužíva. Prechodne kvôli viróze jej bol
predpísaný Solmucol, za ktorý doplácala 4,47 Eur, Caloba, za ktorú doplácala 5,75 Eur a Neoangin,
za ktorý platil 4,11 Eur. Na otázku súdu odkedy má maloletá horší zdravotný stav, či v tom hrá nejakú
rolu rozvod jej rodičov maloletá súdu povedala, že ona má alergiu stále. Rozvod rodičov nie je pre ňu
najpríjemnejší,astmasajejmohlazhoršiťajkvôlipsychickémuprežívaniu,kvôlisúdu.Alergiumáuždlhé

roky. Nevie, či sa jej alergia zhoršila, pretože v súčasnosti jej lekárka nemôže robiť testy kvôli peľovej
sezóne, bude jej ich robiť na všetko tak o cca 3 mesiace. V Základnej umeleckej škole, ktorú navštevuje
hrá aj v ľudovej hudbe, chodí po koncertoch, prsty má v pohode. Mala minulý rok problémy s prstami,
ale teraz problémy pominuli. V súvislosti s tým bola aj na krvných testoch v Bratislave, výsledky ešte nie
sú. Fyzicky necvičí, niekedy v škole zostane s kamarátkou po hodine alebo cvičí doma. Chodí aj plávať,

chodila by častejšie. V súčasnosti má psa, jeho prítomnosť jej nevadí na alergiu, lebo nie je alergická
na chlpy. Dioptrické okuliare nepotrebuje meniť, vidí dobre. Nosí aj šošovky, tie mala aj pred rozvodom
rodičov. I keď matka maloletej uviedla, že v marci 2017 bola na plaveckom výcviku maloletá to vyvrátila
s tým, že na plaveckom výcviku nebola.
Maloletá sa skladá na stužkovú, avšak nedohodli sa v triede na spoločnom účte, preto si má každý

odkladať doma. Na to, aby mohla navštevovať tanečnú školu Fáber Dance nevyšiel jej čas, tak tam
nechodí. Aj pred rozvodom manželstva svojich rodičov sa stravovala tak ako teraz, s matkou sa snažia
stravovaťzdravo,kupujúpotravinyzozdravejvýživy.Ajpredrozvodommanželstvasvojichrodičovnepila
mlieko, užívala alternatívy mlieka, napr. sójové a pod. Na otázku súdu, či po rozvode manželstva sú
u nej nejaké materiálne potreby neuspokojené uviedla, že by potrebovala nový počítač, priznala, že

má počítač, ktorý je starý, hocikedy sa vypne. Na otázku súdu, či existuje niečo po materiálnej stránke
čo maloletá stráda, táto uviedla, že nič také neexistuje. Dodala, že so školou chodia viac na výlety, s
profesorkou do divadla. V septembri by mali ísť do Anglicka, kde sa platí poplatok 570,- Eur a poistenie
20,- Eur a tiež bude treba vreckové. Jej matka oslovila otca, či by prispel, ten súhlasil, že môže dať ale
maximálne 200,- Eur. Rozvod rodičov nepriniesol pre maloletú nič pozitívne, ako negatívne vníma to, že

jej rodičia spolu dobre nevychádzajú, podľa nej by sa mohli aspoň porozprávať.
Maloletá naďalej chodí do tej istej triedy rovnakej školy, do školy chodí peši, naďalej sa stravuje doma.
Naďalej nedostáva vreckové, keď si pýta matka jej dá peniaze, mesačne cca 10,- Eur. Za mobil matka
maloletej naďalej platí cca 10,- Eur. Poplatky v škole ako aj v Základnej umeleckej škole sú také isté ako
boli zistené v čase rozvodu manželstva jej rodičov.

7. Matka maloletej uviedla, že jej pomery sú také isté ako boli zistené pri rozvode manželstva s otcom
maloletej. Tržby z podnikania sú čím ďalej nižšie. Podala priznanie k dani z príjmu za rok 2016, v ktorom
vykázala príjmy 2.862,00 Eur, výdavky 1.863,14 Eur a základ dane 998,86 Eur.8. Otec maloletej je naďalej nemajetný. V čase rozvodu i po mozgovej príhode pracoval v 4-zmennej
prevádzke, v práci sa však uvoľnilo miesto na jednu zmenu a oslovili jeho s tým, či nemá o toto miesto
záujem, pretože im vyhovovala jeho kvalifikácia. Vzhľadom na zdravotný stav na odporučenie lekárky

31.01.2017 prešiel na nové pracovisko, kde pracuje iba na jednu zmenu. Odvtedy sa mu zvýšil plat
o jednu tarifnú triedu, avšak prišiel o výhody, ktoré mal pri viaczmennej prevádzke. Fakticky novú
prácu vykonával od 14.02.2017. Za február zarobil v čistom 691,84 Eur, za marec 789,66 Eur. V čase
rozvodu navštevoval dve odborné ambulancie - srdcovocievnu a neurologickú. Pri poslednej zdravotnej
prehliadke mu zistili problémy s chrbticou, bolo mu navrhnuté liečenie, kde by mal doplácať polovicu.

Podľa neho príčinou mozgovej príhody, ktorú prekonal bola chrbtica. Naďalej býva v byte svojej matky,
v ktorom býva aj jeho brat. On mesačne prispieva 250,- Eur - na ubytovanie, stravovanie, pranie - na
všetko. Bytovú situáciu chcel riešiť tak, že by si kúpil 1-izbový byt, zistil, že pri poskytnutí úveru tento by
musel mesačne splácať po 180,- Eur, nakoľko sa mu to zdalo veľa rozmýšľal nad prenájmom, avšak v
Brezne samostatný byt by ho vyšiel na 220,- až 300,- Eur mesačne. Do práce naďalej cestuje, mesačne
precestuje 36,- Eur, za stravu v práci + pitný režim dá 40,- Eur. Telefón s internetom v súčasnosti platí vo

výške 23,- Eur. Odkedy sa presťahoval do bytu k matke vzhľadom na iné technické parametre si dojednal
internet s nižšou rýchlosťou, preto mu poklesol aj poplatok. Štvrťročne platí venovú poistku maloletej
33,29 Eur a sebe životnú poistku 41,43 Eur. Počítač ešte nesplatil, zostáva mu splatiť 12 splátok. Naďalej
má vyživovaciu povinnosť k dcére X. G., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú je rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 21C/94/2014-29 zo dňa 08.09.2014 zaviazaný platiť výživné 120,- Eur mesačne. Fajčí, do

mesiaca takto minie 12,- až 15,- Eur. Trikrát do týždňa ide na pivo. Vždy si dá jedno, maximálne dve.

9. Právna zástupkyňa matky maloletej súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, aby
súd zvýšil výživné na maloletú na 250,- Eur mesačne. Zdôraznila, že maloletej sa zhoršil zdravotný
stav, v priebehu konania bola hospitalizovaná, boli jej predpísané lieky. V súvislosti s týmto zhoršeným

zdravotným stavom, ako aj so školou maloletej bol podaný návrh na zvýšenie výživného.

10. Matka maloletej sa pripojila k tomu, čo uviedla jej právna zástupkyňa. Zdôraznila, že jej pomery sú
také aké boli zistené v čase rozvodu manželstva, avšak jej tržby sú nižšie, zároveň z dôvodu preplatkov
znížili jej poplatok za elektriku, teraz mesačne na 20,- Eur.

11. Otec maloletej súdu uviedol, že výživné na maloletú platí riadne na účet jej matky, keď sa s maloletou
stretne dá jej 10,- až 20,- Eur. Keď sa stretli dva týždne pred pojednávaním, ktoré bolo 06.04.2017 tak
jej dal celú odmenu, ktorú dostal od vedúceho, to je 20,- Eur. Zdôraznil, že maloletá pri stretnutiach
od neho peniaze nepýta, nesťažuje sa, že by nemala niečo zabezpečené. On jej peniaze dá sám od

seba a ani sa neinformuje čo s nimi urobí, na čo ich použije. U maloletej nezistil v poslednom čase
žiadne zhoršenie zdravotného stavu. Keď sa jej pýtal na vyšetrenie v Bratislave tak sama maloletá sa
ohradila, že z nej nemá robiť mrzáka a uistila ho, že je v poriadku. Priznal, že s maloletou sa menej
stretáva, pretože cez týždeň má maloletá toho dosť, nakoľko chodí aj do hudobnej. Keď sa stretli boli
na prechádzke v rámci Brezna, pozval ju aj na plaváreň, ale odmietla to. Rozprávali sa, že pôjdu spolu

lyžovať, s čím súhlasila, neskôr však odmietla, nakoľko išla na lyžovačku s krstnými rodičmi. Maloletej
navrhol, aby s ním šla do bytu, kde býva so svojou matkou, na čo mu povedala, že čo vymýšľa, veď
ona býva odtiaľ iba 150 metrov. Navrhol jej, že môže ísť do toho bytu na počítač. Na pojednávaní dňa
06.04.2017 uviedol, že s ním na pojednávanie prišla aj jeho matka, nakoľko má problémy s tlakom, celú
noc nespal, preto ho doprevádza.

12. Na pojednávanie dňa 06.04.2017 bola ako svedkyňa vypočutá stará matka maloletej zo strany otca
Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., X. N. XXXX/X, ktorá uviedla, že je vdova, vlastní 2-izbový byt, v
ktorom býva so synom P. G. pracujúcim u vodárov a synom S. - otcom maloletej, ktorý sa do jej bytu
prisťahoval v júni, resp. v júli 2016. V jednej izbe spáva syn P., v druhej izbe spí ona a otec maloletej.

Je na starobnom dôchodku, pričom poberá aj vdovský dôchodok, všetko spolu 360,- Eur. Privyrába
si upratovaním v Bytovom družstve, za čo mesačne dostane 70,- Eur. Syn P. jej mesačne prispieva
150,- Eur a otec maloletej 250,- Eur mesačne. Ona mu za to varí, perie, poskytuje bývanie. Niekedy
keď mu pred výplatou chýbajú peniaze tak mu dá 2 - 3,- Eurá. Doma otec maloletej nefajčí, ona ho
však nekontroluje. Na otázku súdu, či otec maloletej pije uviedla, že nepije, on z práce z prvej zmeny

prichádza o 15:10 hod., keď nie je doma o 15:30 hod. už mu volá. Ešte neprišiel domov pod vplyvom
alkoholu. Maloletej sem-tam dá nejaké peniaze, za vysvedčenie jej dala 20,- Eur. Maloletá k nej veľmi
nechce prísť na návštevu. Maloletá môže na návštevu prísť kedykoľvek, môže u nej aj prespať. Má na to
podmienky a dokonca by mohla mať aj také podmienky, že by mohla byť zverená do starostlivosti otca.13. V záverečnej reči právna zástupkyňa matky uviedla, že treba vziať do úvahy, že ide o maloleté
dieťa navštevujúce strednú školu, zmenili sa pomery rozvodom jej rodičov. Výživné určené pri rozvode

nie je postačujúce na všetky potreby maloletej. Maloletá má najmä zdravotné problémy - problémy s
krvou, alergia vyžaduje u nej iné stravovanie. Matka maloletej skonštatovala, že nie je schopná tieto
potreby uhrádzať, preto podala návrh na zvýšenie výživného. Maloletá má intelektuálne záujmy. Má
za to, že otec maloletej môže platiť vyššie výživné a to vo výške akého sa domáha matka maloletej.
Otec maloletej býva v byte s ďalšími dvoma osobami s vlastným príjmom, bez vyživovacích povinností.

Nepopiera zdravotný stav otca maloletej, ale vie, že fajčí, pije alkohol, nedbá o svoj zdravotný stav.
Maloletá má právo na to, aby sa zúčastnila výletov ako všetci jej spolužiaci, čiže má právo nielen na
základné potreby, ale na všetky potreby.

14. V záverečnej reči otec maloletej uviedol, že počas trvania manželstva matka maloletej zdedila
polovicu bytu, z ďalšej polovice vyplácala brata, na čo si spoločne zobrali pôžičku. Po 19 rokoch sa

dozvedel, že v podstate brat daroval svoju časť matke maloletej. On sa s ňou kvôli tomu nechce súdiť,
svoju časť chce venovať dcére. Počas trvania manželstva matka maloletej zdedila 25.000,- Eur, pričom
on všetky náklady na domácnosť znášal sám. Matka maloletej v tom čase bola s maloletou na štyroch
exkluzívnych dovolenkách, pričom on doma prerábal byt. Nevie na čo matka maloletej počas roka v
spoločnej domácnosti minula 5.000,- Eur, lebo on všetko čo sa týkalo domácnosti platil sám. Matke

maloletej zostalo auto, on nemá nič. Nemá ani kde bývať. Matka maloletej mala možnosť nastúpiť
do trvalej práce a nie pochybne podnikať. V súčasnosti je tiež taká možnosť, nakoľko Železiarne
Podbrezová prijímajú 150 zamestnancov. On nemôže počítať s peniazmi svojej matky a svojho brata.

15. Kolízny opatrovník súdu uviedol v záverečnej reči, že zvýšenie výživného je v záujme maloletej.

16. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
detí a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení
ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.24. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

27. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej pri rozvode manželstva jej rodičov rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1P/60/2016-47 zo
dňa 09.11.2016, právoplatným 23.11.2016 neuplynulo ani 2 a pol mesiaca a jej matka podala návrh
na zvýšenie výživného. V čase rozhodovania o návrhu matky uplynulo od právoplatnosti rozsudku o
rozvode, od právoplatnosti rozhodnutia o výške výživného cca 5 a pol mesiaca. V zmysle § 217 ods.

1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Preto súd pri rozhodovaní o
návrhu matky vychádzal zo skutočností existujúcich v čase vyhlásenia rozhodnutia, i keď rozhodnutie
o výživnom má byť predvídateľné, súd nemohol zobrať do úvahy také výdavky súvisiace s maloletou,
ktoré nastanú až v ďalekej budúcnosti a v podstate nie je zrejmé, či vôbec nastanú.
Tak z výpovede samotnej maloletej, ako aj z výpovede jej rodičov vyplýva, že pomery tak maloletej ako

aj jej rodičov sa od poslednej úpravy výživného podstatne nezmenili. Procesné predpisy ako aj Zákon o
rodine neprihliada na akúkoľvek zmenu pomerov, ale na podstatnú zmenu pomerov.
Maloletá má dlhodobo zdravotné problémy, tie mala dlhé roky aj pred rozvodom manželstva svojich
rodičov. Je pravdou, že v priebehu konania bola hospitalizovaná, ale ide o prechodný stav. Od poslednej
úpravy výživného sa podstatne nezmenili výdavky na ňu, ani v súvislosti so školou, ani v súvislosti s jej

zdravotným stavom a tiež ani v súvislosti s jej všestranným rozvojom.
Pomery sa nezmenili ani na strane matky maloletej, tá je majetná, naďalej vlastní 3-izbový byt, záhradu,
záhradnú chatku, auto značky Fiat Punto a má úspory v aktuálnej výške cca 12.000,- Eur. Naďalej
podniká, hoci z podnikania má nízky príjem. Nízky príjem z podnikania mala však aj v čase rozvodu
manželstva s otcom maloletej.

Otec maloletej je naďalej nemajetný, má naďalej vyživovaciu povinnosť k dcére X. G., nar. XX.XX.XXXX.
V dôsledku zdravotného stavu, ako aj reorganizácie na pracovisku na základe dohody o zmene
pracovných podmienok zo dňa 14.02.2017 od tohto dňa prešiel na prácu v jednej zmene. V 4-zmennej
prevádzke počas rozvodu manželstva dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok 832,83 Eur. V
súčasnosti za celý odpracovaný mesiac marec 2017 dosiahol v čistom 789,66 Eur.

28. Na základe zistených skutočností, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že za cca 5 a pol mesiaca od poslednej úpravy výživného nedošlo na strane účastníkov k takej
podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na maloletú. Z tohto dôvodu súd
návrh matky v plnom rozsahu zamietol.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil ani také okolnosti, s ohľadom na ktoré by priznal niektorémuz účastníkov náhradu trov konania, aby to bolo spravodlivé. Ani jeden z účastníkov sa náhrady trov
konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.