Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211227
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114211227.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Bytospráva, s.r.o.,

Nobelova 1, Bratislava, IČO: 31 357 407, zastúpený advokátom: JUDr. Stanislav Pavol, Šancová 58,
Bratislava proti odporcovi: DS-Turbostav, s.r.o., Ružindol 286, IČO: 36 247 715, zastúpený advokátom:
Mgr. Martin Černák, Zochova 8, Bratislava, o zaplatenie 3.831,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.831,74 eur a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 229,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.297,76 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.532,41 eur s
príslušenstvom.Vžalobeuviedol,žeodporcajevlastníkombytuanebytovýchpriestorovnachádzajúcich
sa v bytovom dome na: F.. Podľa § 8a ods. 1 zákona NR SR č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Vlastníci bytov a nebytových priestorov vyššie uvedeného bytového domu

(vrátane odporcu) uzavreli dňa 22. 4. 2002, v súlade s § 8a ods. 1 zákona NR SR č. 182/1993 Z.z.
zmluvu o výkone správy s navrhovateľom č. 51/2003. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo
so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného
podľa § 5 ods. 1 písm. b). Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z.: „Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady
za plnenia. Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene
od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za

plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov,
zriaďujesafondprevádzky,údržbyaoprávosobitneprekaždýdom.Vzhľadomnauvedenéustanovenia,
odporca bol povinný poukazovať mesačne vopred na účet navrhovateľa, správcu vyššie uvedeného
bytového domu, preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv a úhrady za plnenia. Podľa čl. V ods.1 vyššie uvedenej zmluvy o výkone správy: „Správca po vyhodnotení cenovej úrovne prihliadajúc na
náklady prevádzkovania domu v predchádzajúcom kalendárnom roku stanoví najneskôr do 30 dní od
nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy, resp. do 15. dňa bežného mesiaca, za ktorý je vlastník povinný

vykonať úhradu, výšku mesačných platieb jednotlivým vlastníkom... „ Podľa čl. V ods. 2 zmluvy o výkone
správy: „Správca je oprávnený zmeniť výšku mesačných preddavkov (ods. 1 tohto článku zmluvy), ak je
natodôvodvyplývajúcizozmenyprávnychpredpisov,rozhodnutiacenovýchorgánov,zozmenyrozsahu
poskytovaných služieb, prípadne na základe dohody vlastníkov. O zvýšení mesačných preddavkov
správcainformujevopredzástupcovvlastníkov.“Podľačl.Vods.3zmluvyovýkonesprávy:„Platbypodľa

odseku 1 tohto článku zmluvy sú vlastníci povinní poukazovať správcovi mesačne vopred, najneskôr do
15 dňa bežného mesiaca. Vlastníci sú povinní uvádzať pri každej platbe svoj variabilný symbol, ktorý
pridelí vlastníkovi správca.“ Výška vyššie uvedených preddavkov bola odporcovi určená a oznámená
správcom v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zmluvy o výkone správy podľa priložených
dôkazov - účtovných listov pre vlastníka bytu a nebytového priestoru pre rok 2012, 2013, 2014, ktorých
obsahom je aj určenie mesačných preddavkov k úhradám za plnenia. Odporca úhrady za plnenia,

príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a odplatu za výkon správcovi neplatil pravidelne,
čímvznikolnatýchtoplatbáchnedoplatok.Tentonedoplatokspolusozmluvnoupokutouvzmyslezmluvy
o výkone správy predstavuje ku dňu 31.03.2014 sumu 1.532,41 eur, ktorý vznikol od mesiaca január
2013 do marca 2014. Zmluvné strany si v zmluve o výkone správy dohodli, že v prípade omeškania s
platbami sú vlastníci povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2 % z dlžnej čiastky evidovanej ku dňu

účtovnej závierky platieb (čl. V ods. 10 zmluvy o výkone správy).

2. Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 23.09.2014
platobný rozkaz č.k. 19Rob/33/2014-43. Nakoľko odporca včas podal proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3. Odporca vo svojom odpore uviedol, že Zmluva o nadstavbe a prístavbe medzi odporcom a pôvodnými
vlastníkmi je stále v platnosti, nakoľko nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie, pričom z článku IX tejto
zmluvyaústnejdohodymedzikonateľomodporcuap.O.S.,ktorýbolzástupcomvlastníkov,žekZmluve

o spoločenstve pristúpia iba tí vlastníci rozostavaných bytov a nebytových priestorov, ktorí uvedené
priestory užívajú, čo sa netýkalo odporcu ako stavebníka. Uvedené vyplýva aj zo zápisnice zo dňa
15.11.2010 schválenej iba pôvodnými vlastníkmi za účasti zástupcu navrhovateľa, pričom spoločnosť
odporcu ako vlastník rozostavaných bytov a nebytových priestorov na schôdzu pozvaná nebola. Budúci
vlastníci, ktorí užívali rozostavané bytové a nebytové priestory boli povinný prispievať a uhrádzať

preddavky za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov. Uvedené bolo potvrdené
vlastníkmi na schôdzi dňa 12.12.2011.

4. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že vyjadrenia odporcu sú zmätočné,
zavádzajúce, nepravdivé a ich účelom je odvrátiť pozornosť od práv a predovšetkým od povinností

vlastníka bytu a nebytových priestorov, ktorým je podľa predloženého listu vlastníctva. Vo vzťahu k
posúdeniu otázky vzniku vlastníckeho práva k bytu a nebytovému priestoru navrhovateľ poukázal na §
4 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. „vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda na
základe zmluvy o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe, “ a § 4 ods. 3 „Byt alebo nebytový priestor
v dome môže byť vo vlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej osoby, v podielovom spoluvlastníctve

fyzickej osoby alebo právnickej osoby alebo v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.“ Vyššie
citované ustanovenia v spojení s § 21 a nasl. zák. č. 182/1993 Z. z. viažu moment vzniku vlastníctva
k uzatvorenej zmluve o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe. Odporcovi vzniklo vlastnícke právo
k bytu a nebytovým priestorom z titulu uzatvorenej zmluvy o nadstavbe a prístavbe bytov, ktorej
účinky nastali vkladom do katastrálneho operátu vykonaným príslušnou správou katastra. Odporca

je vlastníkom reálneho bytu a nebytových priestorov, pričom v spojení s vlastníctvom sú spojené aj
povinnosti vlastníka podľa § 10 ods. 1, ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. uhrádzať preddavky za plnenia
spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov. Iba vlastník zodpovedá za plnenie týchto povinností,
pričom ako je z listinných dôkazov zrejmé, byt a nebytové priestory sú užívané inými tretími osobami,
ktoré však za plnenia povinností vlastníka bytu a nebytových priestorov podľa § 10 ods. 1, ods. 4 zák. č.

182/1993 Z. z. nezodpovedajú. Podľa zistených skutočností od užívateľov bytu a nebytových priestorov,
byt a nebytové priestory sú riadne užívané už od roku 2009. K otázke právneho posúdenia uzatvorenia
zmluvy o výkone správy, resp. k pristúpeniu k nej, navrhovateľ poukázal na § 8a zák. č. 182/1993 Z.
z., podľa ktorého schválená zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik je záväzný pre všetkýchvlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Nie je s poukazom na predmetné ustanovenie zák. č.
182/1993Z.z.potrebné,abysavyžadovalpodpisodkaždéhovlastníkabytu,činebytovéhopriestoru,ale

stačípodpisnadpolovičnejväčšinyvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov.Zároveňpodľačl.IXzmluvy
o nadstavbe a prístavbe bytov, odporca ako stavebník vyhlásil, že dňom nadobudnutia vlastníctva ku
vstavaným bytom ako stavebník alebo/a osoby na ktoré postúpi svoje práva a povinnosti z tejto zmluvy,
pristupuje k Zmluve o spoločenstve (zmluva o výkone správy domu), ktorá tvorí prílohu tejto zmluvy.
Z citovaného ustanovenia zmluvy o nadstavbe a prístavbe bytov, ktorá je jedným z dôkazov, je zrejmé

že momentom nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom žalovaný pristúpil k
zmluve o spoločenstve - teda k zmluve o správe bytovému domu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to predovšetkým s výpisom listu vlastníctva, Zmluvou o výkone správy, Zmluvou
o nadstavbe a prístavbe, výpočtovými listami, účtovnými listami, ako i s celým obsahom spisového

materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

6. Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že odporca je neplatičom príspevkov do fondu
bytového domu, pričom jeho konanie ohrozuje bytový dom na riadnom fungovaní a užívaní. Právny
zástupca ďalej uviedol, že byt č. 14 je aj naďalej vo vlastníctve odporcu, s tým, že v apríli 2015 došlo

k prevodu troch nebytových priestorov. Právny zástupca poukázal na článok 9 Zmluvy o nadstavbe a
prístavbe bytov, kde je uvedené, že predmetný bytový dom spravuje navrhovateľ a dňom nadobudnutia
vlastníctva sa stavebník stáva vlastníkom nehnuteľnosti a pristupuje k zmluve o spoločenstve resp. o
správe bytového domu. Už zápisom vlastníckeho práva k rozostavaným bytom a nebytovým priestorom
sa odporca ako stavebník stal vlastníkom týchto priestorov. V zmysle zákonnej dikcie § 10 ods. 1 a

ods. 6, zákona o vlastníctve bytov, vlastník je zodpovedný a zaviazaný prispievať plneniam do fondu
bytového domu. K zápisnici zo dňa 15.11.2010 právny zástupca uviedol, že už v tom čase bola situácia
v bytovom dome neudržateľná aj z nezodpovedného prístupu stavebníka k svojmu vlastníctvu, pričom
rozostavané byty odovzdal budúcim vlastníkom do užívania skôr, ako boli skolaudované. Keďže táto
situácia bola neúnosná a bytový dom sa v prípade spotreby energií a poskytovaných služieb dostával

do veľkých dlhov, bolo nutné pristúpiť ku kroku, ktorý je v bode 3 tejto zápisnice uvedený.

7. Štatutárny zástupca odporcu L. A. v konaní uviedol, že zmluvu o nadstavbe a prístavbe bytov
z 09.05.2005 podpísali pôvodní vlastníci s tým, že ich bude zastupovať pán S.. Na základe tejto
zmluvy bolo dohodnuté, že odporca pristúpi k zmluve o spoločenstve dňom nadobudnutia vlastníctva k

nadstaveným bytom a nebytových priestorom. Na základe uvedeného bolo zrejmé, že k zmluve odporca
pristúpi po kolaudačnom rozhodnutí a potom, čo budú na list vlastníctva zapísané byty a nebytové
priestory. Keďže došlo k zhoršeniu ekonomickej situácie, bol odporca nútený zapísať rozostavanú
stavbu na list vlastníctva, s tým, že žiadosť podal dňa 05.12.2008. Mal za to, že povinnosti voči
navrhovateľovi vzniknú až dňom skolaudovania stavby. Budúci vlastníci týchto bytov začali tieto užívať a

vznikali tam náklady, dochádzalo k spotrebe elektriny v spoločných priestoroch. Túto situáciu sa rozhodli
pán S. a navrhovateľ riešiť tak, že sa s vlastníkmi uzavrela dohoda, že budú prispievať do fondu opráv.
Zo zápisnice z 15.11.2010 vyplýva, že všetci noví nájomcovia budú zaregistrovaní ako platitelia a budú
im určené zálohové predpisy so spätnou platnosťou.

8. Z výpisu listu vlastníctva zo dňa 22.04.2014 súd zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie E. A. okres I. U. je uvedený odporca ako výlučný vlastník bytu č. XX na F. Q. nebytových
priestorov č. XX-XXX, X-XX, X-XX, X-XX, pričom pri všetkých nehnuteľnostiach je uvedený titul
nadobudnutia zmluva o nadstavbe a prístavbe podľa V-XXXXX/XX zo dňa 5.12.2008.

9. Z výpisu listu vlastníctva zo dňa 20.06.2016 súd zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie E. A. okres I. U. je uvedený odporca ako výlučný vlastník bytu č. XX na F. č. X. a nebytového
priestoru č. XX-XXX. Nebytové priestory X-XX, X-XX, X-XX boli prevedené kúpnymi zmluvami zo dňa
08.04.2015.

10. Zo zmluvy o výkone správy (mandátna zmluva) č. XX/XXXX súd zistil, že dňa 22.4.2002 uzavreli
podľa § 8 zák. č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov mandant: vlastníci bytov a
nebytových priestorov bytového domu na F. č. 3 v I. a mandatár: Bytospráva s.r.o. (správca) zmluvu
o výkone správy, na základe ktorej vlastníci poverili správcu zabezpečením prevádzky, údržby aopráv spoločných častí spoločných zariadení bytového domu, zabezpečovaním plnení spojených s
užívaním bytov a nebytových priestorov a ďalších služieb. Predmetom zmluvy je úprava vzájomných
práv a povinností vlastníkov a správcu. Podľa článku V. zmluvy je vlastník povinný vykonávať úhradu

mesačných platieb pozostávajúcu z preddavkov na plnenia v zmysle článku III odsek 2 bod d/ tejto
zmluvy (dodávka tepla na vykurovanie a teplej úžitkovej vody, dodávku vody z verejných vodovodov
a odvádzanie odpadových vôd, osvetlenie spoločných častí a zariadení domu, odvoz a likvidáciu
domového odpadu, poistenie domu), z povinného príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
odplatyzavýkonsprávy.Správcajeoprávnenýzmeniťvýškumesačných preddavkov.Platbysúvlastníci

povinní poukazovať správcovi mesačne vopred najneskôr do 15 dňa bežného mesiaca. Podľa článku V.
bod 10 v prípade omeškania s platbami podľa odseku 3 a 8 článku V. zmluvy sú vlastníci povinní zaplatiť
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 2 % z dlžnej čiastky evidovanej ku dňu účtovnej uzávierky
platieb.

11. Zo zmluvy o nadstavbe a prístavbe bytov súd zistil, že dňa 16.12.2005 uzavreli vlastníci bytov a

nebytových priestorov O. S. s manželkou O. S., A. D., A. S., S. s manželkou A. S., Z. I. s manželkou K. I.
a G. S. so stavebníkom DS-Turbostav s.r.o. podľa § 21 a 22 zák. č. 182/1993 Z.z. zmluvu o nadstavbe a
prístavbe bytov. V článku XI. si zmluvné strany dohodli, že stavebník nadobudne vlastníctvo ku stavaným
bytom za podmienok tejto zmluvy v podiele 1/1 a zároveň spoluvlastníctvo spoločných častí, spoločných
zariadení domu a pozemku vo výške určených podielov, po úspešnej kolaudácii vstavby, rozhodnutím

Katastrálneho úradu I., Správa katastra pre hl. mesto SR I., pracovisko I. U..

12. Z výpočtového listu vlastníka bytu zo dňa 13.1.2012 súd zistil, že vlastník bytu č. XXX na F. ulici č. X
v I. DS-Turbostav s.r.o. je povinný správcovi Bytospráva s.r.o. mesačne uhrádzať mesačné preddavky
za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv a údržby, odplatu za výkon správy spolu vo výške

38,57 eur.

13. Z výpočtového listu vlastníka nebytového priestoru zo dňa 13.1.2012 súd zistil, že vlastník
nebytového priestoru č. XX na F. ulici č. X v I. DS-Turbostav s.r.o. je povinný správcovi Bytospráva s.r.o.
mesačne uhrádzať mesačné preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv a údržby,

odplatu za výkon správy spolu vo výške 11,89 eur.

14. Z výpočtového listu vlastníka nebytového priestoru zo dňa 13.1.2012 súd zistil, že vlastník
nebytového priestoru č. XX na F. ulici č. X v I. DS-Turbostav s.r.o. je povinný správcovi Bytospráva s.r.o.
mesačne uhrádzať mesačné preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv a údržby,

odplatu za výkon správy spolu vo výške 11,98 eur.

15. Z výpočtového listu vlastníka nebytového priestoru zo dňa 13.1.2012 súd zistil, že vlastník
nebytového priestoru č. XX na F. ulici č. X v I. DS-Turbostav s.r.o. je povinný správcovi Bytospráva s.r.o.
mesačne uhrádzať mesačné preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv a údržby,

odplatu za výkon správy spolu vo výške 9,72 eur.

16. Z výpočtového listu vlastníka nebytového priestoru zo dňa 13.1.2012 súd zistil, že vlastník
nebytového priestoru č. XX na F. ulici č. X v I. DS-Turbostav s.r.o. je povinný správcovi Bytospráva s.r.o.

mesačne uhrádzať mesačné preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv a údržby,
odplatu za výkon správy spolu vo výške 1,46 eur.

17. Z účtovného listu vlastníka bytu za obdobie od januára 2013 do novembra 2015 súd zistil, že
vlastníkovi bytu č. XX vznikol za uvedené obdobie nedoplatok spolu vo výške 2.047,45 eur. Z účtovného

listu vlastníka bytu k 01.02.2016 súd zistil, že vlastníkovi bytu č. XX vznikol za obdobie do 01.02.2016
nedoplatok spolu vo výške 2.246,41 eur.

18. Z účtovného listu vlastníka nebytového priestoru za obdobie od januára 2013 do apríla 2015 súd
zistil, že vlastníkovi nebytového priestoru č. XX . vznikol za uvedené obdobie nedoplatok spolu vo výške

292,62 eur.19. Z účtovného listu vlastníka nebytového priestoru za obdobie od januára 2013 do apríla 2015 súd
zistil, že vlastníkovi nebytového priestoru č. XX vznikol za uvedené obdobie nedoplatok spolu vo výške
306,60 eur.

20. Z účtovného listu vlastníka nebytového priestoru za obdobie od januára 2013 do apríla 2015 súd
zistil, že vlastníkovi nebytového priestoru č. XX vznikol za uvedené obdobie nedoplatok spolu vo výške
247,90 eur.

21. Z účtovného listu vlastníka nebytového priestoru za obdobie od januára 2013 do novembra 2015
súd zistil, že vlastníkovi nebytového priestoru č. XXX vznikol za uvedené obdobie nedoplatok spolu vo
výške 71,44 eur. Z účtovného listu vlastníka nebytového priestoru k 01.02.2016 súd zistil, že vlastníkovi
nebytového priestoru vznikol za obdobie do 01.02.2016 nedoplatok spolu vo výške 78,70 eur.

22. Z výpočtu zmluvnej pokuty ohľadom bytu č. XX súd zistil, že výška zmluvnej pokuty za omeškané

platbyzaobdobieodjanuára2013do31.01.2016predstavuje820,42eur,ohľadomnebytovéhopriestoru
č. XX sumu vo výške 230,14 eur, ohľadom nebytového priestoru č. XX sumu vo výške 237,01 eur,
ohľadom nebytového priestoru č. XX sumu vo výške 192,36 eur a ohľadom nebytového priestoru č. XX
sumu 29,12 eur.

23. Uznesením č.k. 23Cb/143/2014-115 zo dňa 08.12.2015súd pripustil zmenu návrhu tak, že bude
rozhodovať o petite nasledovného znenia: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2568,37
eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a trovy konania vo
výške 214 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 437,94 eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. Uznesením č.k. 23Cb/143/2014-135 zo dňa 29.02.2016 súd pripustil zmenu návrhu tak, že bude
rozhodovať o petite nasledovného znenia: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3831,74
eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a trovy konania
vo výške 229,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 587,61 eur, to

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý odporcom a to výsluch svedkov pána S. a pána M., nakoľko tento
dôkaz by nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť rozhodnutie súdu v tejto veci.

26. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

27. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný

nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.

28. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účelytvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

29. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie

spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

30.Podľaustanovenia§369cods.1Obchodnéhozákonníkaomeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

32. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

33. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca ako stavebník
dňa 16.12.2005 uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zmluvu o nadstavbe a prístavbe
bytov. V článku XI. si zmluvné strany dohodli, že stavebník nadobudne vlastníctvo ku vstavaným bytom
za podmienok tejto zmluvy v podiele 1/1 a zároveň spoluvlastníctvo spoločných častí, spoločných

zariadení domu a pozemku vo výške určených podielov, po úspešnej kolaudácii vstavby, rozhodnutím
Katastrálneho úradu I., Správa katastra pre hl. mesto SR I., pracovisko I.. Z výpisu listu vlastníctva
mal súd preukázané, že na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. je uvedený odporca
ako výlučný vlastník bytu č. XX na F. ulici č. X, nebytového priestoru č. XX-XXX a do apríla 2015
aj ako vlastník nebytových priestorov X-XX, X-XX, X-XX, pričom pri všetkých nehnuteľnostiach je

resp. bola uvedená poznámka titul nadobudnutia Zmluva o nadstavbe a prístavbe podľa V-XXXXX/
XX zo dňa 5.12.2008. Odporca ako vlastník bytu a nebytových priestorov je preto povinný uhrádzať
preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov. Odporca zároveň ako vlastník
pristúpil už k existujúcej Zmluve o výkone správy a je povinný si plniť svoje povinnosti aj v zmysle
tejto zmluvy. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o

spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia. Vzhľadom na vyššie uvedené
ustanovenia, odporca bol povinný poukazovať mesačne vopred na účet navrhovateľa, správcu vyššie
uvedeného bytového domu, preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv a úhrady za plnenia.

Nakoľko si odporca svoje povinnosti neplnil súd mu uložil povinnosť ich navrhovateľovi zaplatiť spolu
so zmluvnou pokutou. Výška výpočtu preddavkov, úhrad za plnenia a ani zmluvnej pokuty nebola
so strany odporcu namietaná, nebola medzi účastníkmi sporná, preto súd pri posudzovaní výšky
priznaného nároku navrhovateľovi vychádzal súd z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, o
ktorých hodnovernosti nemá pochybnosti. K argumentácii odporcu spočívajúcej v tvrdení, že k Zmluve o

spoločenstvemalpristúpiťažpokolaudačnomrozhodnutísúduvádza,žekolaudácianiejerozhodujúcou
skutočnosťou pre vznik vlastníckeho práva. Neobstoja ani tvrdenia odporcu o tom, že k zmluve o
spoločenstve mali pristúpiť iba tí vlastníci rozostavaných bytov a nebytových priestorov, ktorí uvedené
priestory užívajú. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že odporca na základe zmluvy o nadstavbea prístavbe bytov a vkladu jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v súlade s ustanovením
§ 4 ods. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Z.z. a § 4 zák. č. 162/1995 Z.z. nadobudol vlastnícke právo k
bytom a nebytovým priestorom, hoci rozostavaným, ku ktorým prislúcha podiel na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku, a že ich vlastníkom bol v období,
za ktoré navrhovateľ požaduje plnenia, ktoré sú predmetom konania Iba vlastník zodpovedá za plnenie
povinností vlastníka v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. a nie tretie osoby, ktorými
sú byt a nebytové priestory užívané. Obrana odporcu je vzhľadom na zistený a preukázaný skutkový
a právny stav právne irelevantná.

34. Súd priznal navrhovateľovi v súvislosti s omeškaním dlžníka paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,

pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 229,50 eur a trov právneho
zastúpenia, ktoré pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................71,37 eur
· návrh na vydanie platobného rozkazu 22.04.2014.............................................71,37 eur

· písomné podanie na súd- vyjadrenie k odporu 12.01.2015...............................71,37 eur
· písomné podanie na súd- rozšírenie návrhu.....................................................101,25 eur
· účasť na pojednávaní dňa 02.12.2015..............................................................101,25 eur
· písomné podanie na súd- rozšírenie návrhu.....................................................141,09 eur
· účasť na pojednávaní dňa 04.05.2016..............................................................141,09 eur

· rokovanie s protistranou o možnosti mimosúdnej dohody 16.06.2016...........141,09 eur
· účasť na pojednávaní dňa 22.06.2016..............................................................141,09 eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014...............................16,08 eur
· náhrada výdavkov za 3 úkony právnej služby v roku 2015 ..............................25,17 eur
· náhrada výdavkov za 4 úkony právnej služby v roku 2016...............................34,32 eur

· náhrada preukázaných cestovných výdavkov BA- TT a späť dňa 02.12.2015
- spotreba PHM 0,055 l/km x vzdialenosť (100)km x cena PHM 1,104 €/l
+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (100)x náhrada/km 0,183 €.............23,36 eur
- náhrada za stratu času (4 polhodiny).....................................................................55,92 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov BA- TT a späť dňa 04.05.2016

- spotreba PHM 0,055 l/km x vzdialenosť (100)km x cena PHM 1,049 €/l
+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (100)x náhrada/km 0,183 €.............23,11 eur
- náhrada za stratu času (4 polhodiny).....................................................................57,20 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov BA- TT a späť dňa 22.06.2016
- spotreba PHM 0,055 l/km x vzdialenosť (100)km x cena PHM 1,229 €/l

+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (100)x náhrada/km 0,183 €.............23,93 eur
+ parkovné...................................................................................................................0,50 eur
- náhrada za stratu času (4 polhodiny).....................................................................57,20 eur

36. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil právny zástupca vo svojom

podaní zo dňa 23.06.2016. Na rozdiel od návrhu súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkony v
právnej služby v roku 2015 vo výške 131,13 eur, ale len vo výške 101,25 eur vychádzajúc v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb z tarifnej hodnoty 2.568,37 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.