Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223861
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116223861.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: C. F., W.. XX.
XX. XXXX, M. F. L. - F. XX, XXX XX L. - F., Š. I. L., o zaplatenie sumy 68,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 4,- Eur od 20. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 20. 02. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 4,- Eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy

4,- Eur od 21. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,- Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,-
Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 4,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 10. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 4,-Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 4,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia, a to
všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 12. 2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 68,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 02. 2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Tvrdil, že so žalovanou uzatvoril dňa 27. 08. 2013 zmluvu o pôžičke
evid. č. 20498726, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 72,- Eur na zakúpenie

spotrebného tovaru. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 4,-
Eur, doposiaľ uhradila 4,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca žalovanú dňa 25. 12. 2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Pôvodný žalobca k podanej žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke zo dňa 27. 08.
2013 evid. č. 20498726, všeobecné obchodné podmienky (ďalej len ,,VOP“), predžalobnú upomienku s

fotokópiou podpísanej doručenky o prevzatí zásielky, prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením č. k. 15Csp/170/2016-38 zo dňa 11. 07. 2017 Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak,
že pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania ako žalobca vystúpil Consumer FinanceHolding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto na strane
žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

4. Uznesením č. k. 15Csp/170/2016-23 zo dňa 04. 05. 2017 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní
písomne vyjadrila k žalobe. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami proti podpisu. Menovaná sa k žalobe
písomne nevyjadrila.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s § 297 veta druhá písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil
pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s obsahom žalobcom predložených listín špecifikovaných v
bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku a s obsahom jeho žaloby, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o pôžičke č. 20498726 vyplýva, že túto strany sporu uzatvorili dňa
27. 08. 2013. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 72,- Eur na
kúpu spotrebného tovaru (mobilný telefón) v cene 79,- Eur pri akontácii 7,- Eur, a to bezúročne. Žalovaná
sa zaviazala splatiť pôžičku v 18 mesačných splátkach á 4,- Eur, pričom termín konečnej splatnosti bol
určený 02/2015.

9. V zmysle bodu 6.2 VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo v zmluve stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas, uhradila len

akontáciu vo výške 7,- Eur a následne sumu 4,- Eur titulom splátok.
11. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, túto vyzval žalobca predžalobnou
upomienkou zo dňa 25. 12. 2013 na úhradu dlžnej istiny.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 27. 08.
2013 zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.
považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď
žalobcamalpriuzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá
nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Preto súd posúdil daný zmluvný vzťah ako spotrebiteľský a aplikoval naň
Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

23.Zozmluvyopôžičkevyplýva,žežalobcaposkytolžalovanejbezúročnepeňažnéprostriedkyvovýške
72,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 4,- Eur podľa splátkového
kalendára od 20. 09. 2013 do 20. 02. 2015. Zároveň bolo preukázané, že žalovaná porušila povinnosť
plniť v splátkach, keď uhradila iba akontáciu a sumu 4,- Eur titulom splátok. V uhrádzaní ďalších splátok

nepokračovala.

24. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola doručená na súd dňa 14. 12. 2016, premlčané sú splátky splatné
pred 14. 12. 2013, t.j. druhá a tretia splátka v poradí splatné od 20. 10. 2013 do 20. 11. 2013, keďže
žalovaná uhradila prvú splátku v poradí. Neuhradené zostali splátky č. 4 - 18 v celkovej sume 60,- Eur

(15 x 4,- Eur) splatné od 20. 12. 2013 do 20. 02. 2015, vždy do 20. dňa príslušného mesiaca. V konaní
nebolo preukázané, že by tento dlh žalovanej zanikol, preto súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 60,-
Eur vyhovel.

25. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe v časti vyhovel. Hoci žalobca vyzval žalovanú na

jednorazové splatenie celej dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 12. 2013, k účinnému
zosplatneniu pôžičky nedošlo v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pretože táto možnosť nebola dohodnutá v zmluve
ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením), preto sa
žalovaná dostala do omeškania s plnením odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej nepremlčanej
splátky. Pri nepremlčanej splátke v poradí č. 4 splatnej dňa 20. 12. 2013 aj nepremlčanej splátke v poradí

č. 5 splatnej dňa 20. 01. 2014, bol priznaný zákonný úrok z omeškania od 20. 02. 2014 (namiesto od
21. 12. 2013 a od 21. 01. 2014) do zaplatenia, keďže žalobca v žalobe uplatnil tento úrok z omeškania
až od 20. 02. 2014. Pri každej ďalšej splátke súd priznal zákonný úrok z omeškania vo výške v zmysle
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

26. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol prvým výrokom tohto rozsudku tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 4,- Eur od 20. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 20. 02. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 4,- Eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy
4,- Eur od 21. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 4,- Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 07. 2014
do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy
4,-Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eurod 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Druhým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamieta (t.j. v
časti premlčaných splátok a prislúchajúceho úroku z omeškania). Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z
omeškania vo vyššej ako súdom priznanej sadzbe, z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti
bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá

28. O trovách konania súd rozhodol tretím výrokom rozsudku v zmysle § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1
CSP tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal po pomernom rozdelení náhradu trov konania v rozsahu
jeho čistého úspechu 76 % v konaní od žalovanej. Žalobca bol úspešný v rozsahu 88 % (čo do zaplatenia
sumy 60,- Eur s prísl.), neúspešný v rozsahu 12 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 76 %.

29. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.