Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215361
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: čiastočne

nesvojprávny Z. H., narodený XX.X.XXXX, bytom K., M. S. XXX/XX, zastúpeného opatrovníkom S..
I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., M. G. 8, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 46, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený Antol s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Kupeckého 2542/72, Pezinok, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.02.2015 uzatvorená medzi žalobcom
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je absolútne neplatná.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 99,50 EUR na účet
Okresného súdu Prievidza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanému domáhal určenia, že Zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.02.2015 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je absolútne neplatná.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.02.2015 žaloba ako dlžník uzatvoril s odporcom ako veriteľom Zmluvu

o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver, žalobca sa dostal do
omeškania so splácaním splátok, na základe čoho žalovaný dňa21.04.2015 zaslal žalobcovi upomienku
a dňa 10.07.2015 výzvu na splatenie dlžnej časti úveru s tým, že pokiaľ žalobca splátku neuhradí,
odporca vyhlási úver predčasne splatným. Žalobca je postihnutý duševnou poruchou, mentálnou
retardáciou, je analfabetný ( nevie čítať ani písať, je schopný sa len podpísať ) a celý svoj život
podstupuje psychiatrickú liečbu, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu má za tom, že
existuje dôvodná pochybnosť o platnosti právneho úkonu Zmluvy o úvere. Dňa 16.06.2015 podal

žalobca trestné oznámenie na ORPZ Prievidza, v ktorom žalobca uviedol, že bol donútený podpísať
úverové podmienky s rôznymi spoločnosťami , medzi ktoré patrila aj predmetná Zmluva o úvere, pričom
on sám nerozumel významu daných úkonov.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Namietol absenciu naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti Zmluvy o úvere, keď žalobca v žalobe nepreukázala existenciu naliehavého právneho

záujmu ani to, že by bol žalobca nespôsobilý na uzavretie predmetnej zmluvy o úvere. Namietol, že
pokiaľ žalobca vidí naliehavý právny záujem v tom, že došlo k podpisu Zmluvy o úvere v tom čase údajne
nespôsobilouosobou,absentujejedenzpodstatnýchcieľovurčovaciehonávrhu asícejehopreventívne
pôsobenie. Nakoľko k uzavretiu Zmluvy o úvere došlo , nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa§ 80 písm. c) OSP pre žalobcu žiadny zmysel a význam. Na základe uvedeného žiadal žalovaný
žalobu v celom rozsahu ako neprípustnú zamietnuť nakoľko nebola preukázaná existencia podmienky
naliehavého právneho záujmu. K neplatnosti Zmluvy o úvere žalovaný uviedol, že pokiaľ žalobca svoju

žalobu odôvodňuje tým, že je postihnutý duševnou poruchou, mentálnou retardáciou, je analfabetný,
pri podaní žiadosti o úver žalobca predložil platný občiansky preukaz ktorý neobsahoval žiadny
osobný záznam, z ktorého by zamestnanec žalovaného mohol nadobudnúť pochybnosť o žalobcovej
spôsobilosti na právne úkony. Ako doklad preukazujúci príjem zároveň doložil potvrdenie Sociálnej
poisťovne o výplate dôchodkových dávok. Vyplnenie uvedeného formulára tak svedčí o tom, že v čase

podpísania žiadosti o úver bol plne spôsobilý na tento právny úkon a konal uvážene s cieľom získať na
svoj účet finančné prostriedky. Lekárske záznamy z psychiatrických vyšetrení nemôžu byť použité ako
dôkaz o tom, že žalobca bol alebo je nespôsobilý na právne úkony. Zmluva o úvere bola uzavretá platne.

3.Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu

podaním z 23.03.2016, doručeným súdu 29.03.2016. K námietke absencie naliehavého právneho
záujmu uviedol, že naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) OSP je daný aj vtedy , ak takého
určenie môže predísť žalobe na plnenie. Žalobca do konania predložil znalecký posudok č. 1/2016
vypracovanýMUDr.M.N.,vktoromsao.i.uvádza,žežalobcamávpodstatnejmierenarušenéúsudkové
a poznávacie schopnosti vo vzťahu k financiám a majetkom, je prítomná nedostatočná anticipácia

možných dôsledkov a premenných spojených nielen s právami ale aj povinnosťami, čoho následkom je
naivná dôverčivosť aj zvýšená ovplyvniteľnosť. V závere znalec vyslovil odborný názor, že žalobca nie
je spôsobilý na uzatváranie majetkovoprávnych úkonov ( vo výpočte používa výraz aj Zmluva o úvere
či pôžičke). Žalobca dal do pozornosti prebiehajúceho konania o obmedzenie spôsobilosti žalobcu na
právne úkony pod sp. zn.4Ps/5/2015.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného,
oboznámením obsahu žaloby, zmluvy o úvere z 12.02.2015, fotokópie dokladu totožnosti žalobcu,
predžalobnej upomienky zo dňa 21.04.2015, výzvou na splnenie dlžnej časti úveru z 10.07.2015,

lekárskych záznamov o psychiatrických kontrolách žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného,
písomným vyjadrením žalobcu, znaleckým posudkom č. 1/2016, oboznámením obsahu pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4Ps/5/2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu.
Súd zistil tento skutkový a právny stav:

5.Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 12.02.2015 Zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 2000,- EUR s mesačnou splátkou 48,- EUR, výškou úrokovej sadzby 19,90 % ročne,
RPMN 21,82 % s dátumom konečnej splatnosti 10.02.2021 a počtom mesačných splátok 72. Zo zmluvy
je tiež zrejmé, že žalobca v čase podpisu zmluvy bol invalidných dôchodcom, s výškou dôchodku
329,- EUR, číslo jeho OP bolo EE198572, úver mu bol poskytnutý na jeho osobný účet. Z upomienky

žalovaného z 21.04.2015 je zrejmé, že žalobca sa dostal do omeškania so splácaním úveru vo výške
62,64 EUR, poplatkov 10,- EUR a bola mu poskytnutá lehota 10 kalendárnych dní na jej úhradu. Výzvou
nasplneniedlžnejčiastkyúveruz09.07.2015bolžalobcaopätovnežalovanýmvyzvanýnaúhradudlžnej
sumy 194,79 EUR.

6.Zo záznamov o psychiatrickej kontrole vyplýva, že žalobca bol na kontrole u S.. O. E. v dňoch
04.09.2014, 14.10.2014, 20.11.2014, 18.12.2014, 14.01.2015, 11.02.2015 a 16.03.2015, kde má
uvedenúdiagnózuF60.0(t.j.paranoidnáporuchaosobnosti)až25.2(schizoafektívnaporuchazmiešaný
typ) a F 70.1 (mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania, s potrebou pozorovania

alebo liečby).

7.Z obsahu znaleckého posudku znalca MUDr. M. N. č. 1/2016 v konaní pred tunajším súdom sp.zn.
4Ps/5/2015 vyplýva, že žalobca trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle - Mentálnou retardáciou
ľahkého stupňa, syndrómom závislosti od alkoholu, Depresívnou poruchou (ťažkou psychotickej hĺbky).

Zároveň znalec uviedol, že podľa psychiatrických a psychologických vyšetrení sa nedá vylúčiť na
mentálnu retardáciu „nasadajúca“ schizofrénia, ale hlavne ide o organickú zmenu osobnosti na
podklade poškodenia mozgu - organický psychosyndróm s prvkami emočnej nestability, odbrzdenosti, s
následnýmiprejavmivsebadeštruktívnomkonaní,priktorejsúpostihnuténálada,rozpoznávacie,vôľovémechanizmy a je zvýšená impulzívnosť. Organicky zmenená deteriorovaná a depravovaná osobnosť
žalovaného má sklon k výrazne zvýšenej sugestibilite a manipulovateľnosti, s nízkou racionálnou
kontrolou správania. Nie je schopný dostatočne zvažovať, posúdiť a vybrať najvhodnejšie prostriedky

k dosiahnutiu cieľov a riešenia aj bazálnych životných situácií. Neuvedomuje si úplný dopad svojho
správania ako na seba, tak aj svoje okolie. Žalovaný má v podstatnej miere narušené úsudkové a
poznávacie schopnosti vo vzťahu k financiám a majetku, je prítomná nedostatočná anticipácia možných
dôsledkov a premenných spojených nielen s právami, ale aj povinnosťami, čoho následkom je naivná
dôverčivosť, či zvýšená ovplyvniteľnosť. Duševná porucha u menovaného má dlhodobý priebeh,

ochorenie je trvalé, prognóza poruchy nepriaznivá. Jeho existencia je odkázaná na pomoc a kontrolu
druhej osoby, vyžaduje si starostlivosť, opateru a dohľad druhej osoby. Podľa znalca duševné poruchy
žalovaného sú terénom pre opakovanie neracionálneho ekonomického konania, preto navrhol obmedziť
jehospôsobilosťtak,žežalovanýniejespôsobilýokreminéhoaninamajetkovoprávneúkony-uzatvárať
kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, či pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetoknainéosoby,akýmkoľvekspôsobomhozaťažiť.Jeschopnýhospodáriťibasminimálnousumou

(vreckové - niekoľko Eur).

8.V konaní pred tunajším súdom sp.zn. 4Ps/5/2015 bol znalec aj vypočutý a z jeho výpovede na
pojednávaní dňa 3.5.2016 vyplýva, že duševná porucha v podobe, ako je v súčasnosti, bola u žalobcu
určite aj v rokoch 2013 až 2015. Podľa vyjadrenia znalca žalobca nie je schopný samostatnej existencie

a k jeho bazálnemu fungovaniu je potrebný dohľad nejakej druhej osoby, resp. inštitúcie.

9.Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 3.5.2016 č.k. 4Ps/5/2015-41 bola spôsobilosť žalobcu na právne
úkony obmedzená tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek
spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy,

zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným
osobám, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy. Žalovaný podľa
rozsudku je oprávnený hospodáriť so sumou 2,- eurá denne, ktorú sumu mu bude denne vyplácať
opatrovník. Súčasne mu bol ustanovený opatrovník v osobe S.. I. Y.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 11.6.2016.

10.Žalobca na pojednávaní poukázal na znalecký posudok a jeho závery. Žalobca nie je spôsobilý
na uzatvorenie akéhokoľvek právneho úkonu, v súvislosti so zneužívaním žalobcu bolo uzatvorených
viacero zmlúv, osoby sú niektoré momentálne už vo väzbe, vedie sa niekoľko trestných konaní začatých
na podnet žalobcu. Čo sa týka tvrdení žalovaného, neobstoja tvrdenia o tom, že nemali možnosť

odmietnuť poskytnutie úveru, nakoľko už len zo samotného pohľadu na žalobcu je zrejmé, že nebude
príliš bonitným klientom, žalovaný si mal preveriť bonitu klienta a jeho možnosť splácať úver, mal právo
rozhodnúť sa o možnosti neposkytnutia úveru. Žalobca si uplatnil trovy konania.

11.Žalovaný na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť, namietol, že mu nebol predložený znalecký

posudok, ktorý by poukazoval na skutočnosť, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nebol žalobca
spôsobilým na právne úkony. Žalovaný má podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch povinnosť skúmať bonitu budúceho dlžníka, banka tak urobila, žalobca predložil poštovej
banke informáciu o výške príjmu, banka si tento príjem overila v Sociálnej poisťovni. Žalobca mal
v Poštovej banke pred uzavretím tejto zmluvy už uzavreté iné zmluvy, pričom poštová banka po

vyhodnotení všetkých dostupných informácií jednak predlžených žalobcom ako aj overených bankou,
následne vyhodnotila žalobcu ako potenciálne spôsobilého dlžníka. Žalovaný nemal žiadne informácie
o obmedzení spôsobilosti žalobcu, nevyplývalo to ani z predloženého občianskeho preukazu. Namietol
prednes žalobcu v ktorom uviedol, že z pohľadu na žalobcu je zrejmé že nemal mu byť poskytnutý
úver, žalovaný nemôže týmto spôsobom postupovať, nemôže porušovať antidiskriminačný zákon keby

sa z nejakých takýchto skutočností vyvodzovali závery či žiadateľovi poskytnúť alebo neposkytnúť úver.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti preukázania nedostatku spôsobilosti žalobcu na právne
úkony v čase uzatvorenia zmluvy t.j. dňa 12.2.2015. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si trovy
konania.

12.Právne súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá

ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je
dôvodný. Bolo nepochybne preukázané, že dňa 12.02.2015 došlo k uzavretiu zmluvy o úvere. Žalobca
sa v konaní domáhal určenia neplatnosti uvedenej zmluvy a dodatku k zmluve s poukazom na svoju
duševnúporuchu,ktoroutrpí,avdôsledkuktorejniejespôsobilýnavykonanietakéhotoprávnehoúkonu.

14.V danej veci ide svojim charakterom o tzv. určovaciu žalobu, u ktorej zákon (§ 137 písm. c) CSP)
vyžaduje existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Žalobca v konaní uviedol,
že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy spočíva v tom, že bez rozhodnutia súdu
určovacieho charakteru by došlo k nútenému vymáhaniu spornej pohľadávky a takýto stav by negatívne
ovplyvnil nielen jeho sociálnu situáciu, ale aj jeho mentálne zdravie (vzhľadom na jeho zlý duševný stav).

Meritórnym rozhodnutím súdu nevzniknú pochybnosti o existencii, resp. neexistencii právneho vzťahu,
čo zabráni iniciovaniu ďalších právnych krokov a s tým spojených nákladov žalovaného. Žalovaný
naopak tvrdil, že vo veci nie je daný naliehavý právny záujem.

15.Podľa názoru súdu v danej veci žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

predmetného právneho úkonu. V konaní ide o zmluvu o úvere, pričom nie je sporné, že žalobca uzatváral
tútozmluvuakofyzickáosoba-občan,tedanešlooprávnyúkonuzatváranývsúvislostispodnikateľskou
činnosťou žalobcu. Uvedená zmluva je teda svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou, v rámci ktorej
má žalobca postavenie spotrebiteľa. Preto aj konanie o určenie neplatnosti uvedenej zmluvy má povahu
spotrebiteľského sporu. Tieto spory sú v CSP charakterizované ako spory s ochranou slabšej strany.

Vo všeobecnosti síce platí, že naliehavý právny záujem nie je daný tam, kde je možné uplatňovať
nárok žalobou na plnenie, avšak v tomto prípade by takýto nárok musel uplatňovať žalovaný, žalobca
takéto konanie nemôže iniciovať ( uvedené potvrdzuje aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 MCdo 1/2009 z
31.07.2009 ) Z vykonaného dokazovania nebolo zistené, že by žalovaný voči žalobcovi uplatnil nárok
na plnenie z predmetnej zmluvy. Ako už bolo uvedené, v danej veci ide o spor s ochranou slabšej

strany a aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že spotrebiteľ má právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy, pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, či určitý právny vzťah existuje, a teda či je
viazaný ustanoveniami zmluvy, alebo nie, či mu vznikla povinnosť voči veriteľovi a v akom rozsahu. Jeho
postavenie sa tým stane istejšie.Na základe uvedeného teda súd zastáva názor, že žalobca v konaní
má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere.

16.V konaní bolo nepochybne preukázané závermi znaleckého posudku MUDr. Andreja Smetánku,
že žalovaný trpí trvalou duševnou poruchou, ktorá ho robí nespôsobilým na právne úkony, ako
napr. kúpne a darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, či pôžičke. Ďalej z výpovede znalca v konaní
sp.zn. 4Ps/5/2015 vyplynulo, že žalovaný, vzhľadom na duševnú poruchu, ktorou trpí, nie je schopný

samostatnej existencie a k jeho základnému fungovaniu je potrebný dohľad nejakej inej osoby alebo
inštitúcie. Znalec sa tiež jednoznačne vyjadril, že duševná porucha v takej podobe, ako je v súčasnosti,
bola u žalobcu určite aj v rokoch 2013 až 2015. Je nepochybne preukázané, že žalobca bol v dôsledku
duševnej poruchy, ktorou trpí, obmedzený spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať

dôchodok, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy
s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám, samostatne vystupovať pred súdmi,
orgánmi štátnej správy a samosprávy. Žalovaný podľa rozsudku je oprávnený hospodáriť iba so sumou
2,- eurá denne, ktorú mu bude denne vyplácať opatrovník.

17.Na základe takto zistených skutočností súd považoval za preukázané, že žalobca v čase, keď došlo
k uzavretiu zmluvy o úvere (teda 12.02.2015), nebol spôsobilý na uzavretie takýchto právnych úkonov,
nakoľko už v tom čase trpel duševnou poruchou v takej podobe, aká je u neho v súčasnosti, a pre ktorú
súd právoplatne rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony s tým, že okrem iného nie ježalobca spôsobilý uzatvárať zmluvy s právnickými a fyzickými osobami. Keďže v čase uzavretia zmluvy
žalobca trpel duševnou poruchou, ktorá ho robí na tento právny úkon neschopným, je zmluva podľa
§ 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom. V zmysle tohto ustanovenia nie je

potrebné , aby konajúca osoba bola v dobe právneho úkonu aj zbavená spôsobilosti, resp. obmedzená
v nej, ale postačí, ak v rozhodnej dobe bola konajúca osoba postihnutá duševnou poruchou, ktorá ju robí
na právne úkony neschopnou. Neplatnosť podľa § 38 ods. 2 OZ je absolútnou neplatnosťou a nastáva
bez ďalšieho priamo zo zákona.

18.Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a vo veci rozhodol tak, že určil, že zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXXzodňa12.02.2015uzatvorenámedzižalobcomakodlžníkomažalovanýmakoveriteľom
je absolútne neplatná.

19.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods.

2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

20.O povinnosti zaplatiť súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 99,50 EUR súd rozhodol podľa § 2
ods. 2 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keď žalobca bol podľa § 4 ods. 3 cit. zákona

oslobodený od platenia súdneho poplatku (bol mu priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa
osobitného predpisu). Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

21.Rozsudok bol vyhotovený so súhlasom predsedu súdu v predĺženej lehote s odkazom na nepriaznivý
zdravotný stav sudcu ( 223 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.