Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010254
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3514010254.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obžalovaného B. V., I.. XX.XX.XXXX O. G., trestne stíhaného na slobode pre prečin krivej výpovede a
krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania
skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom dňa 6. apríla
2017 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: B. V. F. I. S. Q. F., I.. XX.XX.XXXX O. G.,
G. Z. W. I. O., B. XXX/XXX, na slobode, zamestnaný,
j e v i n n ý , ž e

1/ dňa 18.11.2011 v čase od 09.35 h do 10.10 h ako svedok v trestnom konaní vedenom na Obvodnom
oddelení PZ v Novom Meste nad Váhom, pod ČVS: ORP-796/NM-NM-2011, v zápisnici o výsluchu
svedka v jednej z kancelárií Obvodného oddelenia PZ v Novom Meste nad Váhom, Ul. Bzinská 1, po

riadnomzákonnompoučenívzmysle§346Trestnéhoporiadku,uviedolnepravdivúskutočnosťohľadom
vyšetrovaného skutku, že: „... pristúpil k nim Ľ.Š. O., ktorý bol veľmi nepríjemný a začal hneď vyskakovať
do L. H., pričom mu povedal, čo je ty debilko, a hneď mu dal ranu zatvorenou päsťou niekam do tváre,
presne neviem uviesť na aké miesto.", a taktiež: „Ľ. O. bol prvý čo zaútočil na L. H.. L. H. útok, ktorý
smeroval od O. voči jeho osobe neopätoval, teda O. neudrel, nespôsobil mu žiadne zranenia.", hoci
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.12.2012, č. k. 2T/102/2012-229, v

spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.04.2013, č. k. 2To/28/2013-241, bol L. H.
právoplatne odsúdený za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že dňa 11.06.2011 v čase približne okolo 05.00 hodine, pred zábavným podnikom N. I. K. U..
O. I. W. I. O., na mieste verejnosti prístupnom, po slovnej výmene názorov fyzicky napadol Ľ.F. O., I..
XX.XX.XXXX, G. Z. K. XXXX, Z. B. V., a to tak, že ho opakovane najmenej dvakrát udrel rukou zovretou
v päsť do oblasti tváre, následkom čoho utrpel zlomeninu spodiny ľavej očnice, zlomeninu čeľuste a

zygomatického oblúku vľavo s posunom a zmliaždenie tváre vľavo s dobou liečenia, práceneschopnosti
a obmedzenia v bežnom spôsobe života v trvaní od 11.06.2011 do 26.08.2011,
2/ dňa 23.03.2012 v čase od 11.15 h do 11.30 h ako svedok v trestnom konaní vedenom na Okresnom
riaditeľstve PZ v Novom Meste nad Váhom, Odbore kriminálnej polície, pod ČVS: ORP-64/0VK-
NM-2012,vzápisniciovýsluchusvedkazodňa23.03.2012vkanceláriíč.107na4.poschodíOkresného
riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom, Ul. Hviezdoslavova 38, po riadnom zákonnom poučení v

zmysle § 346 Trestného poriadku, uviedol nepravdivú skutočnosť ohľadom vyšetrovaného skutku, že:
„... pristúpil k nim Ľ. O., ktorý bol veľmi nepríjemný a začal hneď vyskakovať do L., pričom mu povedal, čo
je debilko, a hneď mu chcel dať ranu, pričom mal zatvorené v päsť a smerovali do hlavy. L. sa uhol, takže
ho neudrel. L. zostal prekvapený, ale na O. neútočil, ani sa nebránil.“, hoci rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.12.2012, č. k. 2T/102/2012-229, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 18.04.2013, č. k. 2To/28/2013-241, bol L. H. právoplatne odsúdený za zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 11.06.2011 v časepribližne okolo 05.00 hodine, pred zábavným podnikom N.Y. I. K. U.. v I. W. I. O., na mieste verejnosti
prístupnom, po slovnej výmene názorov fyzicky napadol Ľ. O., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K.T. XXXX, Z. B. V.,
a to tak, že ho opakovane najmenej dvakrát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, následkom čoho

utrpel zlomeninu spodiny ľavej očnice, zlomeninu čeľuste a zygomatického oblúku vľavo s posunom a
zmliaždenie tváre vľavo s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v bežnom spôsobe života
v trvaní od 11.06.2011 do 26.08.2011,
t e d a

- v bode 1 a 2 ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam
pre rozhodnutie,

č í m s p á c h a l

- v bode 1 a 2 pokračovací prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2,

ods. 3 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere
160,- Eur (jednostošesťdesiat Eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje obvinenému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) dní.

II.
Obžalovaný: B. V. F. I. S. Q. F., I.. XX.XX.XXXX O. G.,
G. Z. W. I. O., B. XXX/XXX, na slobode, zamestnaný,
sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 12.06.2014, Pv 338/14/3304-10, pre skutok právne posúdený v obžalobe ako

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona,
dňa 14.11.2012 v čase od 08.30 h do 11.00 h ako svedok v konaní pred súdom vedenom na Okresnom
súde v Novom Meste nad Váhom, pod č. k. 2T/102/2012, počas hlavného pojednávania, v pojednávacej
miestností č. 100/B, Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom, Ul. Hviezdoslavova 37, po riadnom
zákonnom poučení v zmysle § 346 Trestného poriadku, uviedol nepravdivú skutočnosť ohľadom

vyšetrovaného skutku, že: „... obžalovaný L. H. by sa aj bránil, avšak ich hneď trhali od seba. Poškodený
bol ešte chvíľu taký, akoby chcel znova do obžalovaného L. H. skákať, ale ich držali od seba a potom
sa skupinka rozišla...“, hoci rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.12.2012,
č. k. 2T/102/2012-229, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.04.2013, č. k.
2To/28/2013-241, bol L. H. právoplatne odsúdený za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1

Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 11.06.2011 v čase približne okolo 05.00 hodine, pred
zábavným podnikom N. I. K. U.. O. I. W. I. O., na mieste verejnosti prístupnom, po slovnej výmene
názorov fyzicky napadol Ľ. O., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K.T. XXXX, Z. B. V., a to tak, že ho opakovane
najmenej dvakrát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, následkom čoho utrpel zlomeninu spodiny

ľavej očnice, zlomeninu čeľuste a zygomatického oblúku vľavo s posunom a zmliaždenie tváre vľavo
s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v bežnom spôsobe života v trvaní od 11.06.2011
do 26.08.2011,
pretože tento skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa16.06.2014podalaOkresnáprokuratúraNovéMestonadVáhompodPv338/14/3304-10 obžalobu
zo dňa 12.06.2014 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom na obžalovaného pre prečin krivej výpovede
a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe
v obžalobe uvedenom.
Súd na základe výsledkov vyšetrovania a obsahu vyšetrovacieho spisu vydal dňa 03.07.2014 v

predmetnej veci trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného za vinného v zmysle obžaloby a uložilmu peňažný trest vo výmere 500,- Eur a náhradný trest odňatia slobody vo výmere 50 dní. Proti
trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor. Na základe podaného odporu súd
nariadil hlavné pojednávanie. Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že obžalovaný

ani prokurátor nechcú uzatvoriť dohodu o vine a treste. Obžalovaný po prečítaní obžaloby, poučení
o právach obžalovaného a podľa § 257 Trestného poriadku uviedol, že je nevinný. Na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného B. V.S.Q., svedkov Ľ. O., W. V., Y. W. F.
Z.. W. X. a čítaním listinných dôkazov, ktoré sa vzťahujú na predmetnú vec a osobu obžalovaného.
Svedkovia Y. W. F. Z.. W. X. využili svoje právo a odmietli. Po vykonanom dokazovaní súd vyhlásil

dňa 11.04.2016 vo veci oslobodzujúci rozsudok, ktorým oslobodil obžalovaného spod obžaloby podľa
§ 285 písm. b) Trestného poriadku, pretože skutok nie je trestným činom. Proti vyhlásenému rozsudku
prokurátor podal v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 23T/101/2016
- 162 zo dňa 05.12.2016 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a vrátil vec súdu, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplynul právny
názor, že v prípade skutku 1) a 2) obžalovaný B. V. ako svedok v prípravnom konaní uviedol okolnosť,

ktorá mala podstatný význam pre zistenie páchateľa trestných činov ublíženia na zdraví a výtržníctva.
O tejto okolnosti uviedol nepravdu, že útočníkom bol poškodený a súčasne zamlčal, že páchateľom
uvedenýchtrestnýchčinovbolL.H..Skutkovézisteniakuskutku3)nezakladajúznakytrestnéhočinu.Na
hlavnompojednávanídňa14.12.2012skutočnesvedkapozloženíprísahunevypovedaltakjednoznačne
o nečinnosti L. H. proti Ľ. O.. Tu povedal, že „... by sa L. H. aj bránil, že ich od seba ihneď trhali a potom

sa skupinka rozišla...“
ObžalovanýB.V.nahlavnompojednávaníneodmietolvypovedaťakvecivypovedal.Zjehovýpovedena
hlavnom pojednávaní vyplynulo, že vypovedal k udalosti zo dňa 11.06.2011 pred zábavným podnikom N.
O. I. W. I. O. to čo videl a v podstate rovnako o nej vypovedal v trestnom konaní vedenom proti v tom čase
obvinenému L. H.. Z jeho výpovede vyplynulo, že útok H. I. O. nevidel, lebo sa otočil a odtláčal brata.

Svedok W. V. na hlavnom pojednávaní neodmietol vypovedať. Z jeho výpovede vyplynulo, že je
nevlastnýmbratomobžalovaného.SO.piliodvečeradoránaamocsitohonepamätal.Jedinesipamätá,
že ho brat ťahal domov. Nevie, či sa O. a H. pred incidentom poznali, asi sa nepoznali. O. poznal dlhšie
(asi od šiestich rokov) ako H.Á.L.. S O. bol v nemocnici a O. sa ho pýtal, kto tam bol. O. si to asi nejako
vydedukoval. Nevie ako prišiel O. k zraneniam. Možno mu to L. aj spravil, keď je odsúdený, ale svedok

to nevidel.
Svedok Ľ. O. na hlavnom pojednávaní neodmietol vypovedať. Z jeho výpovede vyplynulo, že pred
konfliktom bola hádka, pri ktorej bol aj B. V., to sa ešte nebili. Pokiaľ si spomína, potom odišiel, lebo tam
bol pracovne ako taxikár. Pri hádke boli L. H., W. V., B. V. a ešte jeden, ktorého nepozná. Na začiatku
tam bol obžalovaný, lebo ich oddelili od seba. Vtedy k bitke nedošlo. Ale po piatich rokoch si nepamätá,

čo vypovedal. Počas toho ako ho udrel L. H. si nepamätá, čo v minulosti vypovedal je pravda, ale nevie
už čo vypovedal.
Z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 2T/102/2012-229 zo dňa 19.12.2012,
právoplatného dňa 18.04.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 2To/28/2013-241
zo dňa 18.04.2013, vyplýva, že L. H. bol uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155

ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že dňa 11.06.2011 v čase približne okolo 05.00 hod. pred zábavným podnikom N.
I. K. U.. O. I. W. I. O., na mieste verejnosti prístupnom, po slovnej výmene názorov fyzicky napadol
Ľ.Z. O., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K. Č.. XXXX, Z. B. V., a to tak, že ho opakovane najmenej dvakrát
udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, následkom čoho utrpel zlomeninu spodiny ľavej očnice,

zlomeninučeľusteazy-gomatickéhooblúkuvľavosposunomazmliaždenietvárevľavosdobouliečenia,
práceneschopnosti a obmedzenia v bežnom spôsobe života v trvaní od 11.06.2011 do 26.08.2011.
Z registra trestov obžalovaného vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný.
Podľa registra priestupkov má obžalovaný jeden záznam o spáchaní priestupku z roku 2012 na úseku
bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj ďalšie dokazovanie v rozsahu a spôsobom, ako vyplýva zo
zápisníc o hlavnom pojednávaní, najmä zápisnice o výsluchu svedka B. V. zo spisu ČVS: ORP-796/
NM-NM-2011, ČVS: ORP-64/OVK-NM-2012, zápisnice z hlavného pojednávania Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/102/2012, rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
2T/102/2012-229 zo dňa 19.12.2012, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/28/2013-241 zo

dňa 18.04.2013.
Zo Zápisnice o výsluchu svedka B. V. - ČVS: ORP-796/NM-NM-2011 zo dňa 18.11.2011 po tom, čo
bol poučený o tom, že bude vypočúvaný v trestnej veci ublíženia na zdraví a výtržníctvo a po poučení
o právach a povinnostiach svedka podľa § 127, § 129, § 138, § 130 ods. 2, § 131 ods. 1, § 136 ods. 1,2 Trestného poriadku vyplynulo, že , „... pristúpil k nim Ľ. O., ktorý bol veľmi nepríjemný a začal hneď
vyskakovať do L. H.L., pričom mu povedal, čo je ty debilko, a hneď mu dal ranu zatvorenou päsťou
niekam do tváre, presne neviem uviesť na aké miesto" a tiež, že „Ľ. O. bol prvý čo zaútočil na L. H.. L. H.

útok, ktorý smeroval od O. voči jeho osobe neopätoval, teda O. neudrel, nespôsobil mu žiadne zranenia".
Zo Zápisnice o výsluchu svedka B. V. - ČVS: ORP-64/OVK-NM-2012zo dňa 23.03.2012 po tom, čo bol
poučený o tom, že bude vypočúvaný v trestnej veci obvineného L. H.Á. pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a po poučení o právach a povinnostiach svedka podľa § 127, § 129, § 138, § 130 ods. 1, 2, § 131 ods.

1, § 136 ods. 1, 2, § 138 a § 139 Trestného poriadku uviedol, že bol riadne poučený ako aj oboznámený
s predmetom výsluchu a výslovne vyhlásil, že bude vypovedať, vyplynulo, že „... pristúpil k nim Ľ. O.,
ktorý bol veľmi nepríjemný a začal hneď vyskakovať do L.F.X., pričom mu povedal, čo je debilko, a hneď
mu chcel dať ranu, pričom mal zatvorené v päsť a smerovali do hlavy. L. sa uhol, takže ho neudrel. L.
zostal prekvapený, ale na O.F.G. neútočil, ani sa nebránil.“
Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.
Podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní

alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom
medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má
podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na
jeden rok až päť rokov.
Na základe vykonaného dokazovania a vysloveného záväzného právneho názoru odvolacieho súdu

dospel prvostupňový súd k právnemu záveru, že je potrebné obžalovaného uznať obvineného za
vinného ohľadne skutkov zo dňa 18.11.2011 a 23.03.2012 právne kvalifikovaných ako pokračovací
prečin krivej výpovede podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona a v prípade skutku zo dňa 14.11.2012
spod obžaloby oslobodiť z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a to z nižšie uvedených dôvodov.
Zo skutkových viet ku skutkom zo dňa 18.11.2011 a 23.03.2012 vyplýva, že obžalovaný sa vyjadroval

odlišne od svojej výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 14.12.2012. Rozdiel spočíval v tom, že
výslovne vypovedal o tom, že L. H. neudrel Ľ. O. a nespôsobil mu žiadne zranenia, resp. na Ľ. O.
neútočil, ani sa nebránil. Obžalovaný vypovedal niečo, čo nemohol vidieť, pretože v predmetnej dobe L.
H. bez akýchkoľvek pochybností Ľ. O. najmenej dvakrát udrel päsťou do tváre. Neobstojí teda obhajobná
námietka, že obžalovaný nemusel tieto údery vidieť, pretože sa mal zaoberať ďalším svedkom W. V.,

resp., že z miesta činu odišiel skôr. Práve z výpovede samotného obžalovaného zo dňa 14.11.2012
vyplýva, že obžalovaný B. V. tam bol až „...kým sa skupinka rozišla...“. Toto je podporené aj výpoveďou
Z.. W. X. v postavení svedka, ktorý uviedol, že sa to rozpustilo a B. V. ich ako taxikár povozil domov.
Dôležitou okolnosťou je, že obžalovaný bol v tom čase v podstate jedinou osobou, ktoré nebola pod
vplyvom alkoholu, nepožil alkoholické nápoje a teda jeho vnímanie udalostí zo dňa 11.06.2011 nebolo

ničím ovplyvnené, na rozdiel od ostatných účastníkov incidentu. Z dokazovania vyplýva záver, že
obžalovaný sa na mieste konfliktu nachádzal, sledoval ho a útok L. H. I. Ľ. O. vnímal, resp. videl.
Obžalovaný popísal priebeh incidentu medzi L. H. F. Ľ. O., no vynechal rozhodujúcu skutočnosť a
to spôsob vzniku zranení Ľ. O.. Súd obžalovaného na základe vyššie uvedených skutočností ako aj
záväzného právneho názoru odvolacieho súdu zo dňa 05.12.2016 uznal za vinného za skutky zo dňa

18.11.2011 a 23.03.2012 právne kvalifikovaných ako pokračovací prečin krivej výpovede podľa § 346
ods. 1 Trestného zákona, pretože svedok v trestnom konaní vedenom na Obvodnom oddelení PZ v
Novom Meste nad Váhom, pod ČVS: ORP-796/NM-NM-2011, v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa
18.11.2011, a ako svedok v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ v Novom Meste nad
Váhom, Odbore kriminálnej polície, pod ČVS: ORP-64/0VK-NM-2012, v zápisnici o výsluchu svedka

zo dňa 23.03.2012, v zápisnici o výsluchu svedka uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie o páchateľovi, resp. pre zistenie páchateľa skutku zo dňa 11.06.2011. Uviedol
nepravdu, že útočníkom bol Ľ. O. a súčasne zamlčal, že páchateľom bol L. H.. Konanie obžalovaného
vyhodnotil súd v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona. Súd obžalovanému uložil
peňažný trest vo výmere 160,- Eur podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného

zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Pri
úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na dĺžku trvania trestného stíhania obžalovaného,
prevahu poľahčujúcej okolnosti pri neexistencii priťažujúcich okolností ako aj na skutočnosť, že ide o
ojedinelé vybočenie obžalovaného z inak doposiaľ riadne vedeného spôsobu života. Ohľadne skutku zodňa 14.11.2012 súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože obžalovaný v procesnom postavení
svedka, po zákonnom poučení o jeho právach a povinnostiach a po zložení prísahy, už tak jednoznačne
nevypovedal o nekonaní L. H. proti Ľ. O.. Vypovedal, že L. H. by sa aj bránil, že ich hneď od seba trhali a

potom sa skupinka rozišla. Skutkové zistenia tak nezakladajú znaky predmetného trestného činu. Preto
podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil za skutok zo dňa
14.12.2012, pretože skutok tak, ako je opísaný v obžalobe, nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.