Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100124
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9516100124.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obžalovanému Y.. T. J. pre zločin
prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona podľa § 20 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní dňa 23. januára 2018 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Y.. T. J., narodený XX.XX.XXXX v W., trvalé bydlisko W. - Z., T. XXX/X, starší referent špecialista

oddelenia pátrania a cieľového pátrania Odboru pátrania a kriminalisticko-technických činností Úradu
kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru,

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
sp. zn. VII/2 Gv 22/14/1000-53 zo dňa 11. augusta 2016 pre skutok obžalobou právne posúdený ako
zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
tým, že dňa 01.07.2013 po vykonaní prehliadky osobného motorového vozidla zn. C. Z., EČ: W. XXX

V., bol G. K. zadržaný ako podozrivý z trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 Trestného zákona
a umiestnený do cely policajného zaistenia a následne dňa 02.07.2013 príslušníci Policajného zboru
vykonali opätovne prehliadku uvedeného vozidla, počas ktorej našli pod
neuzamykateľnýmkrytomvekanádrženapalivoprilepenúmalúguľkunezistenéhozloženiaopáskovanú
čiernoupáskou,kdenazákladetohtonálezumalvecprevziaťvyšetrovateľPolicajnéhozboruOkresného
riaditeľstva Policajného zboru v W. (ďalej iba „OR PZ W."), ktorý následne v služobných priestoroch

odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v W. (ďalej iba „OKP OR PZ W.")
na G. ulici X vykonal výsluch G. K. za prítomnosti jeho advokátky a za prítomnosti obvineného
Y.. T. J. ako operatívneho pracovníka ORPZ W., pričom oznámil G. K., že v jeho bydlisku na ulici X. XX
v W. bude vykonaná prehliadka, s vykonaním ktorej G. K. súhlasil bez príkazu súdu, pričom po tomto
výsluchu Y.. T. J. G. K. povedal, že advokátke zbytočne dáva peniaze, keď túto vec vie aj on priamo
„poriešiť", čo G. K. pochopil ako žiadosť o úplatok, ktorého výšku Y.. T. J. nešpecifikoval, následne po

vykonaní domovej prehliadky v byte G. K., v W. na ulici X. XX, pri ktorej neboli zaistené žiadne veci, po
odchode ostatných policajtov, Y.. T. J. od G. K. osobne prevzal sumu 500,-€ v hotovosti a následne po
uplynutí niekoľkých dní sa opäť obaja stretli v W. na K. pri P., kde G. K. Y.. T. J. povedal, že sú štyria, takže
ešte treba dať pre každého 1.000,-€, čo spolu znamená 4.000,- €, s čím G. K. nesúhlasil, v dôsledku
čoho obvinený požiadavku znížil na 2.000,- Eur, s čím už G. K. súhlasil a Y.. T. J. následne
najneskôr dňa 22.7.2013 osobne odovzdal na X. ulici v W. pri nákladnej železničnej stanici sumu 1.500,-
€ v hotovosti za to, že trestná vec, v ktorej je G. K. podozrivý, bude na polícii ukončená v jeho prospech

a G. K. sa tak nedostane pred súd, čo sa však nestalo a na G.I. K. bola podaná obžaloba,p r e t o ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 11.
08. 2016, pod číslom konania VII/2 Gv 22/14/1000-53, podal obžalobu na Y..
T. J. pre skutok, ktorý kvalifikoval ako zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 ods. 2

Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Uznesením Špecializovaného trestného súdu z 24. 10. 2017, č. k. : PK-2T/18/2016-975 bola táto trestná
vec podľa § 244 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku postúpená samosudcovi, pretože na základe
skutočností vyplývajúcich z dôkazov absentoval prvok mocia prvok rozhodovania (právomoci) o právach

a povinnostiach G. K., a teda skutok nevykazoval znaky trestného činu spáchaného subjektom v
postavení verejného činiteľa. Súd dospel k záveru, že pri správnom použití zákona sa má skutok, ktorý
je predmetom obžaloby, posudzovať podľa iného ustanovenia zákona, ako ho posudzuje obžaloba, a
na ďalšie konanie a rozhodovanie v tejto veci je príslušný samosudca.

Rozsudok bol vyhlásený dňa 23. 01. 2018 za prítomnosti obžalovaného a prokurátora.

V súlade s ust. § 312 ods. 1 Trestného poriadku, po vyhlásení rozsudku sa
obžalovaný výslovne vzdal odvolania a vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku.

V súlade s ust. § 310 ods. 1 Trestného poriadku, po vyhlásení rozsudku prokurátor oznámil, že zatiaľ
sa k možnosti využitia odvolania nevyjadruje. Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.
01. 2018, t. j. v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, sa prokurátor vzdal odvolania.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený vzdali
odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku

smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj
jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
najneskoršie. Iným osobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu

s obžalovaným. Rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo dotýka a prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku. V neprospech obžalovaného
môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo

svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Odvolanie má odkladný účinok.