Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010475
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517010475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. René Štepánikom na hlavnom pojednávaní dňa

19.09.2017 v Bratislave,

r o z h o d o l :

Obvinený
H. V. nar. XX.XX.XXXX v L., r. č. XX-XX-XX/XXXX, trvale bytom Y. č. XX, L., t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v I. Z. v inej veci,

sa uznáva vinným, že
- napriek tomu, že bol trestný rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T 48/2017 zo dňa

08.03.2017, právoplatným dňa 08.03.2017, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 Tr. zák. a bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov so zaradením
do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj napriek písomnej
výzve Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08.03.2017, ktorou bol ako odsúdený vyzvaný na nastúpenie
do ÚVV a ÚVTOS Chorvátska 5, Bratislava, najneskôr v priebehu dňa 29.03.2017, ktorú si osobne
prevzal dňa 08.03.2017, výkon trestu v určenej lehote a ani po jej márnom uplynutí, bez vážneho dôvodu
nenastúpil, pričom do výkonu trestu bol dňa 19.04.2017 dodaný príslušníkmi PZ na základe príkazu

Okresného súdu Bratislava V na dodanie do výkonu trestu,

teda
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom

čím spáchal

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Na hlavnom pojednávaní obž. H. urobil vyhlásenie o svojej vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., čo
pri splnení zákonných podmienok § 257 ods. 5 Tr. por. a pri akceptovaní tohto vyhlásenia prokurátorom
viedlo súd k prijatiu vyhlásenia obžalovaným (§ 257 ods. 7 Tr. por. ) a vyhláseniu (§ 257 ods. 8 Tr. por. ),

že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku a súd vykonal
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, oboznámením registra trestov a priestupkového referátu
obžalovaného.
Obžalovaný H. V. bol postihnutý za 5 priestupkov, z toho 4 na úseku dopravy. Hľadí sa na neho ako na 7
krát súdne trestaného pre rôznu, najmä majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený Okresným

súdom Bratislava V v marci 2017 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 12 mesiacov, ktorý toho času vykonáva.
Pri rozhodovaní o treste vzal súd do úvahy poľahčujúcu okolnosť - § 36 písm. l) Tr. zák. - priznanie a
oľutovanie skutku a priťažujúcu okolnosť - § 37 písm. m) Tr. zák. - predchádzajúce odsúdenia, čím sa
po kvantitatívnej stráne (pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností) nezmenilo rozpätie základnej
trestnej sadzby (§ 38 ods. 2 Tr. zák.) k trestu odňatia slobody až na 2 roky. V rámci takto stanovenej

trestnej sadzby sa obhajoba domáhala, aby súd vzal do úvahy v prospech obžalovaného skutočnosť,
že do výkonu trestu nastúpil neskôr len o 18 dní z dôvodu, že sa nemohol odtrhnúť od rodiny. V tejto
súvislosti súd podotýka, že neskorší nástup do výkonu trestu v tejto veci odsúdeným o 21 dní, by
mohol vziať do úvahy vtedy, ak by obžalovaný nastúpil do výkonu trestu síce neskôr, ako mu bolo
súdom stanovené, ale dobrovoľne. Keďže v konkrétnej trestnej veci bol obžalovaný do výkonu trestu

odňatia slobody dodaný políciou, na základe vydaného príkazu súdu (teda zjavne nie dobrovoľne), tento
argument obžalovaného neobstojí.
Vzhľadom na mnoho početnosť predchádzajúcich odsúdení, nebolo dôvodné uložiť obžalovanému
alternatívny trest povinnej práce, ako to navrhovala obhajoba. S poukazom aj na množstvo
predchádzajúcich odsúdení, krátky časový odstup a charakter trestných činov, za ktoré bol H. v nedávnej

minulosti odsúdený, (vrátane nesplnenia zákonných podmienok pri podmienečnom prepustení z výkon
u trestu odňatia slobody, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý
je i tak ukladaný v prvej štvrtine trestnej sadzby. Pseudo argumenty obhajoby o ukladaní aj nižších
trestov pre uvedený prečin na Okresnom súde Bratislava V neobstoja, pretože trest je odrazom
prísnej individualizácie posúdenia konkrétnych okolností u konkrétnej osoby obžalovaného, ako to bolo

vyargumentované aj v odôvodnení tohto rozsudku.
Na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obž. H. V. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, keďže v posledných 10 rokoch, pred spáchaním trestného činu, bol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava V k sp. zn. 3T 62/2017 v 6 vyhotoveniach.
Odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.