Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2P/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207221
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Stanislavom Galovičom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Y.

C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. O. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov : matka N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.É. O. XXX, C.
O., toho času X. XX, W. W., štátna občianka SR a neb. U. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
o návrhu na nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletou Y. C.A., narodenou XX.XX.XXXX dohľad v trvaní 6 mesiacov.

II. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/252/2016 zo dňa 22.08.2016 v

spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/62/2016 zo dňa 21.09.2016.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.08.2016 doručil navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor
sociálnych vecí a rodiny (ďalej len "ÚPSVaR") Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na nariadenie
výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. - zabezpečenie odbornej
diagnostiky pobytom v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na 6 mesiacov a návrh
na vydanie neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa v zmysle § 367 ods. 1,2

CMP a § 324 ods. 1 CSP.

2. ÚPSVaR svoj podaný návrh odôvodnil tým, že maloletá je dieťa narodené počas manželstva. Otec
maloletej umrel. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 34P/140/2012-18 zo dňa 30.08.2012
súd nad mal. deťmi C. Y., narodená XX.XX.XXXX a U., narodený XX.XX.XXXX nariadil ústavnú
starostlivosť. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/83/2015-63 zo dňa 05.10.2015
súd zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi C. Y., narodená XX.XX.XXXX a U. narodený,

XX.XX.XXXX a odovzdal deti do starostlivosti matky. Súd nad maloletými deťmi nariadil dohľad. Od
návratu detí do domácnosti matky Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vykonával
pravidelne sociálne zisťovania v rodine, pohovory s maloletými deťmi a matkou. V školskom roku
2015/2016 maloletá ukončila 1.ročník X. Š. -X. E. Š. F. W. W., Š.O. X. V júni 2016 matka úradu oznámila,
že Y. ju nerešpektuje, odchádza z domu bez jej súhlasu. Stalo sa, že maloletá odišla z domu na niekoľko
dní. Úrad vykonal pohovor s maloletou, pri ktorom táto uviedla, že si našla priateľa. Úradu maloletá
poskytla osobné údaje priateľa, z ktorých je zrejmé, že tento má 41 rokov, je zamestnaný ako SZČO,

má dve deti a v súčasnosti žije v záhradnej chatke, teda nemá vhodné bytové podmienky. Maloletá pri
pohovore nenamietala starostlivosť matky, len jej vadilo, že jej mama dáva málo peňazí na oblečenie a
kozmetiku. Matka pri pohovore uviedla, že nesúhlasí s tým, aby sa maloletá stretávala s týmto mužom,
nakoľko tento ešte pred niekoľkými mesiacmi chodil s jej staršou dcérou, ktorú oklamal a podviedola údajne ju pripravil o veľa peňazí. Teraz sa podľa vyjadrenia matky snaží získať mladšiu dcéru a po
niekoľkých mesiacoch ju opustí tak, ako to robil vždy. Matka namietala hlavne negatívny vplyv priateľa
dcéry na jej správanie. Maloletá Y. sa k matke správa drzo, nerešpektuje ju, kričí na ňu. Úrad vykonal

pohovor aj s priateľom maloletej, ktorý uviedol, že je rozvedený a má dve deti. Syn je plnoletý a dcéra
má 4 roky. Dodal, že aj s matkou mal. dcéry žil od jej 16 rokov. V závere pohovoru úrad požiadal
priateľa maloletej, aby sa s mal. Y. nestýkal. Pokúšal sa mu vysvetliť, že maloletá je súdom zverená do
osobnej starostlivosti matky, ktorá zodpovedá za ňu. Priateľ maloletej aj keď s nevôľou súhlasil, že sa
s maloletou nebude stretávať, ale dodal, že nie je nijaký zákon na to, že by si netelefonovali. Maloletá

podaladňa21.06.2016naOkresnýsúdvBanskejBystricinávrhnapovolenieuzavrieťmanželstvosp.zn.
32P/210/2016. Vo veci súd nerozhodol. Úrad sa snažil riešiť narušený vzťah medzi matkou a dcérou
v súčinnosti s referátom poradensko-psychologických služieb úradu, ale maloletá to odmietla. Úrad
opakovane matku a maloletú upozornil, že ak miernejšie výchovné opatrenie nebude plniť účel, úrad
podá na súd návrh na nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou, a to zabezpečenie odbornej
diagnostiky pobytu v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku najdlhšie na 6 mesiacov. Matka s

umiestnením maloletej nesúhlasila. V súčasnosti maloletá žije spolu s p. N. v D., C. O. XXX a k matke
sa odmieta vrátiť. Z uvedeného je zrejmé, že maloletá Y. vykazuje poruchy správania, ktoré spočívajú
najmä v nerešpektovaní autorít, túlaní sa, útekov a matka jej výchovu nezvláda. Na základe uvedeného
je zrejmé, že miernejšie výchovné opatrenie nepostačuje na dosiahnutie pozitívnych zmien v správaní
sa maloletej Y.. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd dočasne upravil pomery účastníkov konania

tak, že dočasne odovzdá maloletú do starostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/252/2016-22 zo dňa 22.08.2016 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bankej Bystrici č.k. 14CoP/62/2016-35 zo dňa 21.09.2016 súd nariadil
matke dočasne odovzdať maloletú Y. do starostlivosti Diagnostického centra so sídlom Lietavská Lúčka.

V uvedenej veci matka maloletej podala proti vyššie uvedeným rozhodnutiam dovolanie, Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 6Cdo 108/2017 zo dňa 31.07.2017 dovolanie odmietol.
4. Z dôvodu, že maloletá spolu s matkou zmenili adresu trvalého pobytu Okresný súd Banská Bystrica
uznesením č.k. 32P/252/2016-61 zo dňa 06.04.2017, právoplatným dňa 25.04.2017 preniesol miestnu
príslušnosť na Okresný súd Lučenec.

5. Zo správy zo šetrenia pomerov vykonaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
odbor sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že dňa 17.07.2017 z ÚPSVaR Banská Bystrica bola odstúpená
dokumentácia ÚPSVaR Lučenec, pracovisko Fiľakovo z dôvodu zmeny trvalého pobytu. Úrad vykonal
opakované šetrenia v domácnosti maloletej. V čase šetrenia bol prítomný jej partner X. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C.Y. O. XXX, podnikateľ. Maloletá Y. žije v rodinnom dome, ktorý je v

osobnom vlastníctve p. J., s ktorým má p. N. spísanú kúpnu zmluvu, momentálne uvedenú nehnuteľnosť
spláca a po jej splatení bude nehnuteľnosť prevedená do vlastníctva p. N.. Jedná sa o starší prízemný
dom. V dome sa nachádza kuchyňa, obývačka, spálňa s príslušenstvom. V dome je zavedená voda
a elektrina. Hygiena počas šetrenia bola na veľmi dobrej úrovni. Dom momentálne prerábajú podľa
finančných možností a schopností. Výdavky spojené s chodom domácnosti, ako aj výdavky spojené s

mal. Y. hradí p. N.. Mal. Y. sa stará o chod domácnosti, vykonáva domáce práce : varenie, pranie a
upratovanie, ostatné práce vykonáva p. N.. Na dvore sa nachádza ešte jeden menší dom, v ktorom
momentálne žije matka p. N., p. Y. N.. V spoločnej domácnosti žije mal. Y. s p. X.. N., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je zamestnaný. Mal. Y. navštevuje X. Š. Q. W. W. 2.ročník. Z hodnotenia školy vyplýva, že mal. Y. si
plní zodpovedne školské povinnosti, na vyučovaní je pozorná. V kolektíve je obľúbená, voči vyučujúcim

je slušná, akceptuje pokyny vyučujúcich na vyučovaní i mimo vyučovania. Mal. Y. počas šetrenia uviedla,
že od 01.09.2017 mala nastúpiť na N. v Lučenci z dôvodu dochádzky, s čím jej matka p. N. C. súhlasila
a aj podpísala súhlas v škole, čo za krátky čas aj zrušila. Z uvedeného dôvodu bude pokračovať v
štúdiu v B. Bystrici. Do školy v B. Bystrici dochádza každý deň vlakom z Lučenca. Do Lučenca mal. Y.
vozí p. N., v prípade dlhšieho vyučovania pre ňu ide do Banskej Bystrice. Dňa 04.09.2017 sa mal. Y.

dostavila na úrad, kde sa vyjadrila nasledovne: „ Som v tel. kontakte s matkou. Matka ma neumiestnila
do diagnostického centra z dôvodu, že ona nechce, aby som tam bola umiestnená, pretože sa o mňa
bojí. Mama dala voči tomu aj dovolanie na Najvyšší súd. Ja som takto spokojná, žijem usporiadaným
životom a vzťah s p. N. mám dobrý. Stará sa o mňa a toto vie aj moja mama. Z dôvodu, že nie
som plnoletá, tak chce, aby som žila s ňou a nie so X.. Mama mi hovorí, že keď budem s ňou, tak

nebudem musieť ísť do zariadenia. Ja sa domov nechcem vrátiť, ja žijem s priateľom a som takto
šťastná.“ Matka mal. N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. O. XXX sa v čase sociálneho zisťovania
nenachádzala na uvedenej adrese. Podľa uvedenia mal. Y. jej matka sa naďalej zdržiava v W. W.. Mal. Y.
sa vyjadrila, že je momentálne šťastná a vzťah s p. N. majú veľmi dobrý. Úrad opakovane tel. kontaktovalmatka mal. p. C., ktorá opakovane uviedla k uvedenej veci, že trvalý pobyt na adrese C. O. XXX, ale
momentálne sa zdržiava v W. W., nakoľko nemá dobrý vzťah s p. N.. Čo sa týka umiestnenia mal. Y. do
diagnostického centra, tak sa p. C. opakovane vyjadrila, že nesúhlasí s jej umiestnením do uvedeného

zariadenia. Naposledy úrad tel. kontaktoval matku mal. p. C. dňa 04.09.2017 za účelom dohodnutia
termínu na poskytnutie soc. poradenstva. Pani C.A. sa vyjadrila, že sa na úrad nedostaví a naďalej
nechce, aby mal. Y. bola umiestnená do diagnostického centra a trvá na jej návrate k nej. Úrad na
základe zistených skutočností nedoporučuje umiestnenie mal. Y. do Diagnostického centra Lietavská
Lúčka a navrhuje konanie zastaviť. Zároveň navrhol, aby súd nariadil výchovné opatrenie dohľad podľa

§ 12 zákona č. 305/2005 Z.z. do dovŕšenia jej plnoletosti a to za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, obce a zdravotníckeho zariadenia, v ktorej starostlivosti sa mladistvá
nachádza a podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko - psychologických služieb
ÚPSVR Lučenec.

6. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 03.10.2017, navrhovateľka na pojednávaní nebola

prítomná, doručenie predvolania mala vykázané fikciou doručenia dňa 20.09.2017, dostavila sa
prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec, kolízny opatrovník. Na pojednávanie sa rovnako dostavila
maloletá Y. C., nar. XX.XX.XXXX.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na správe doručenej súdu dňa 08.09.2017 a uviedol,

že podľa zistených skutočností nevidí absolútne žiaden dôvod na umiestňovanie maloletej do
diagnostickéhocentra,mal.žijevspoločnejdomácnostisp.N.anavrhujekonaniezastaviť,resp.navrhol
nariadiť dohľad. Maloletá na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti je v 6. mesiaci tehotenstva, z toho
dôvodu prerušila školu a podala s p. N. aj žiadosť na povolenie uzavrieť manželstvo. Býva so svojim
druhom,všetkojevnajlepšomporiadkuachce,abybolzachovanýtenstav,akýjedoteraz. Prokurátorka

Okresnej prokuratúry Lučenec uviedla, že s poukazom na závery, ktoré uviedol kolízny opatrovník a
maloletá si myslí, že je na mieste konanie zastaviť alternatívne uložiť ochranný dohľad nad maloletou.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu pod sp.zn. 2P/10/2017, 2P/24/2017 a 4Em/2/2017.
9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 2P/24/2017 vyplýva, že rozsudkom Okresného

súdu Banská Bystrica č.k. 32P/83/2015-63 zo dňa 05.10.2015, právoplatným dňa 12.10.2015 súd
zrušil nad maloletými deťmi Fizolínovými Alžbetou, nar. XX.XX.XXXX a U., nar. XX.XX.XXXX ústavnú
starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 34P/140/2012-18 zo dňa
30.08.2012 a maloleté deti odovzdal do starostlivosti matky. Zároveň nad maloletými deťmi nariadil
dohľad a zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 34P/140/2012-18 zo dňa 30.08.2012

vo výroku o výžive matky na maloleté deti. Uznesením Okresného súdu Lučenec 32P/83/2015-83 zo
dňa 03.05.2017súd z dôvodu zmeny trvalého pobytu matky maloletých detí a maloletých detí preniesol
miestnu príslušnosť na Okresný súd Lučenec. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
36P/167/2016-71 zo dňa 15.11.2016 súd zrušil dohľad nad maloletým U. a konanie o návrhu v časti
zrušenia dohľadu nad maloletou Y. zastavil.

10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 4Em/2/2017 vyplýva, že ÚPSVaR Banská
Bystrica podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného
súd Banská Bystrica č.k. 32P/252/2016-22 zo dňa 22.08.2016 v zmysle § 370 ods. 1 a § 386 CMP.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32Em/14/2016-52 zo dňa 26.04.2017, právoplatným

dňa 01.06.2017 Okresný súd Banská Bystrica preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Lučenec
z dôvodu zmeny trvalého pobytu maloletej a jej matky. Tunajší súd uznesením č.k. 4Em/2/2017-61
zo dňa 18.08.2017 nariadil výkon rozhodnutia vo veci maloletej Y. a matku vyzval na dobrovoľné
plnenie a požiadal ÚPSVaR o súčinnosť pri zistení relevantných informácií o dôvodoch nepodrobenia sa
uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/252/2016-22 zo dňa 22.08.2016, právoplatného

dňa 26.11.2016. Do dňa pojednávania vo veci vedenej tunajším súdom 2P/10/2017 maloletá nebola
umiestnená v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka.

11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „zákon o rodine“ ) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,

vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.12. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

14. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Po vykonanom dokazovaní s použitím vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení má
súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/252/2016-22 zo dňa
22.08.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoP/62/2016-35 zo dňa

21.09.2016 súd dočasne umiestnil maloletú Y. do Diagnostického centra Lietavská Lúčka. Do dňa
konania pojednávania v uvedenej veci maloletá nebola v tomto diagnostickom centre umiestnená ( t.j.
viac ako 10 mesiacov ), nakoľko matka maloletej ako aj maloletá sa odmietali podrobiť právoplatnému
a vykonateľnému rozhodnutiu, maloletá sa na krátky čas vrátila naspäť k matke, len aby nemusela
byť umiestnená v diagnostickom centre, neskôr sa odsťahovala spolu s partnerom X. N. z W. W.

do obce C. O., kde spolu doposiaľ bývajú. Maloletá v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení
nerešpektovala matku, často krát odchádzala z domu na niekoľko dní bez jej súhlasu, žila s partnerom
X. N. v záhradnej chatke, kde nemala vytvorené vhodné bytové podmienky. Vzťah medzi maloletou
a matkou maloletej bol vážne narušený a za tým účelom mali obe absolvovať konzultácie na referáte
poradensko psychologických služieb. Narušenie vzťahu medzi maloletou a jej matkou bolo spôsobené

aj negatívnymi zásahmi zo strany partnera maloletej. Matka maloletej aj napriek svojej snahe výchovu
o maloletú nezvládala a preto súd nariadil jej dočasné umiestnenie v diagnostickom centre. Matka
maloletej následne odmietala túto umiestniť v zariadení určenom súdom, nakoľko dcéru považovala za
zdravú a konanie ÚPSVaR a súdu pokladala za zásah do jej práv ako matky. V súčasnosti maloletá
býva so svojim partnerom v rodinnom dome v obci C. O., ktorý postupne podľa finančných prostriedkov

rekonštruujú, majú vytvorenú spoločnú domácnosť a vhodné bytové podmienky, s partnerom sa so
súhlasom matky zasnúbila a v súčasnosti je v 6. mesiaci tehotenstva. Na Okresný súd Lučenec podala
aj návrh na povolenie uzavrieť manželstvo. Všetky náklady súvisiace so starostlivosťou o maloletú hradí
výlučne jej partner X. N.. Čo sa týka školskej dochádzky maloletej, táto si podľa hodnotenia školy plní,resp.plnilaškolsképovinnostizodpovedne,navyučovaníjepozorná,vočivyučujúcimslušnáaakceptuje
pokyny vyučujúcich tak v škole ako aj mimo vyučovania. V súčasnosti školu zo zdravotných dôvodov
prerušila.

16. Po dôkladnom preskúmaní skutkového stavu má súd za to, že uloženie výchovného opatrenia -
umiestnenie dieťaťa v zariadení odbornej diagnostiky predstavuje vážny zásah do sféry maloletej, ktorá
je vo vyššom štádiu tehotenstva, žije usporiadaným spôsobom života so svojim partnerom, netúla sa,
nevedie záhaľčivý život, do prerušenia školy si plnila zodpovedne povinnú školskú dochádzku ( a to aj

napriektomu,žedennedochádzalazC.O.doW.W.)ajejumiestnenievdiagnostickomcentreniejevjej
záujme.Súdmázato,ženazabezpečenievšestrannéhorozvojaaochranymaloletejjevhodnýmiernejší
zásah tak, aby použité výchovné prostriedky boli primerané s ohľadom na záujem dieťaťa a práva
rodičov. Za vhodné výchovné opatrenie súd považoval dohľad po dobu 6 mesiacov, kedy za súčinnosti
ÚPSVaR bude maloletá formou pravidelných dožiadaní kontrolovaná. Súd zároveň zohľadnil vyjadrenie
kolíznehoopatrovníka,ktorýneodporúčalmaloletúumiestniťdodiagnostickéhocentraanavrholkonanie

zastaviť, vyjadrenie maloletej uskutočnené tak pred súdom ako aj kolíznym opatrovníkom a vyjadrenie
prokurátorky Okresnej prokuratúry Lučenec. Na základe uvedených skutočností súd nariadil dohľad nad
maloletou v trvaní 6 mesiacov. Zároveň zrušil uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
umiestniť dieťa do Diagnostického centra Lietavská Lúčka, v súlade s ust. § 363 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok, nakoľko došlo k zmene pomerov.

17. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
18. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej

len „ CSP “ ) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.