Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211375
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Ing. L. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom H., T. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Zlaticou Hammerovou, advokátkou v Prievidzi,
Švéniho 4/A, proti žalovanému: L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H., U. XXX/X, o zaplatenie sumy 1.641,-
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.641,- eur s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile zo sumy 589,72 eur za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj začatý
mesiac od 1.8.2017 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.051,28 eur od 1.8.2017
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.641,- eur s prísl.. Žalobu
zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o nájme bytu č. XX na ul. J. E. č. XX v H., doba nájmu
bola dohodnutá na dobu neurčitú, nájomné bolo dohodnuté vo výške 122,- eur mesačne a výška úhrad
za služby spojené s užívaním bytu vo výške 178,- eur mesačne. Z dôvodu, že žalovaný si od decembra
2015 prestal plniť svoje povinnosti a platiť úhradu za nájom bytu a poskytované služby riadne a včas,
žalobca nájom bytu pre neplatenie nájomného ukončil výpoveďou zo dňa 10.5.2017. Za obdobie trvania

nájomného vzťahu, t.j. od októbra 2015 do júna 2017 mal žalovaný zaplatiť sumu celkom 6.300,- eur, z
tejto sumy uhradil len časť vo výške 4.850,- eur. Jeho dlh za uvedené obdobie potom predstavuje sumu
1.450,- eur a sumu 191,13 eur, čo je nedoplatok z vyúčtovania za dodané služby za rok 2016. Žalobca
uviedol, že žalovaného viackrát telefonicky upomínal na zaplatenie dlžnej sumy a vyzýval ho aj listom
zo dňa 14.7.2017. Žalovaný dlžnú sumu dobrovoľne nesplnil.

2. Súčasný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo v konaní zistiť, preto mu žaloba bola doručená

postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP) a následne mu súd zásielky doručoval
podľa § 112 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril.

3. Súd konal v neprítomnosti žalovaného a vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne
žalobcu, oboznámením výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. H., nájomnej zmluvy zo dňa 1.10.2015, výpovede z
nájmu bytu zo dňa 10.5.2017, vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2016, dokladov
o platbách žalovaného, predžalobnej výzvy zo dňa 14.7.2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného

spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca ako bezpodielový spoluvlastník bytu č. XX, v dome súp. č. XXXXX, na ul. J. E. č. XX, uzavrel
dňa 1.10.2015 so žalovaným nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol uvedený byt s tým, že nájombol dojednaný na dobu neurčitú od 1.10.2015. Strany sporu si v zmluve dohodli možnosť ukončenia
nájmu písomnou výpoveďou s dvojmesačnou výpovednou lehotou. Mesačné nájomné bolo v zmluve
dohodnuté vo výške 122,- eur a výška úhrad za služby poskytované s užívaním bytu vo výške 178,-

eur mesačne s tým, že tieto platby boli splatné k 25. dňu predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.
Žalovanýsumu300,-eurriadneuhradilzamesiaceoktóberaždecember2015,následneplatbyuhrádzal
nepravidelne a v rôznych výškach (dňa 22.12.2015 v sume 200,- eur, dňa 14.1.2016 v sume 100,- eur,
dňa 27.1.2016 v sume 300,- eur, dňa 26.2.2016 v sume 250,- eur, dňa 2.5.2016 v sume 600,- eur,
dňa 19.5.2016 v sume 300,- eur, dňa 30.8.2016 v sume 350,- eur, dňa 8.9.2016 v sume 200,- eur, dňa

5.10.2016 v sume 500,- eur, dňa 4.11.2016 v sume 250,- eur, dňa 25.11.2016 v sume 300,- eur, dňa
23.12.2016vsume200,-eur,dňa6.2.2017vsume200,-euradňa6.3.2017vsume200,-eur).Vzhľadom
k tomu, že žalovaný si svoje povinnosti platiť nájomné a úhrady za poskytované služby prestal plniť,
žalobca listom zo dňa 10.5.2017 nájom bytu vypovedal. Z vyjadrenia žalobcu (jeho právneho zástupcu)
v konaní bolo zistené, že žalovaný sa z bytu odsťahoval v mesiaci jún 2017.

5. Žalobca listom zo dňa 14.7.2017, adresovaný žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska,
žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.641,- eur do 28.7.2017 a zároveň mu zaslal aj
vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za rok 2016, ktorého výsledkom bol nedoplatok vo výške
191,13 eur. Zásielka sa žalobcovi vrátila s oznámením, že adresát je neznámy.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, uplatnil si žalobca svoj nárok
prostredníctvom súdu. Tento vyčíslil tak, že za obdobie trvania nájmu od októbra 2015 do júna 2017, t.j.
21 mesiacov, mal žalovaný uhradiť sumu celkom 6.300 eur. Keďže uhradil len sumu 4.850,- eur, dlžná
suma predstavuje 1.450,- eur a sumu nedoplatku z vyúčtovania služieb za rok 2016 vo výške 191,13
eur, t.j. spolu ide o sumu 1.641,13 eur. Zároveň žalobca uviedol, že z tejto sumy pripadá na nájomné

suma 589,76 eur a dodané služby vrátane nedoplatku z vyúčtovania suma 1.051,28 eur.

7. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

8. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5-tich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Bolo zistené, že žalovaný bol nájomcom bytu č. XX, na ul. J. E. č. XX, v dome súp. č. XXXXX,
v H., na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.10.2015. Bolo tiež preukázané, že žalovaný počas trvania
doby nájmu riadne a včas neuhrádzal žalobcovi, ktorý bol prenajímateľom bytu, nájomné a úhrady za
služby spojené s užívaním bytu. Žalovanému tak vznikol dlh voči žalobcovi za obdobie trvania nájmu

(od októbra 2015 do júna 2017) vo výške 1.641,04 eur (vrátane nedoplatku na vyúčtovaní za služby
za rok 2016). Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.641,- eur, z čoho suma
589,72 eur pripadá na dlh za nájomné a suma 1.051,28 eur na dlh za služby poskytované s nájmom
bytu. Keďže žalovaný riadne a včas nehradil uvedenú dlžnú sumu, dostal sa s plnením do omeškania,
a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej neuhradenej mesačnej platby. Žalobcovi tak vznikol

nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy. Žalobca si však nárok na
poplatok z omeškania uplatnil len z dlžnej sumy nájomného a z dlhu týkajúceho sa služieb spojených
s užívaním bytu sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5% ročne. Vzhľadom k tomu, že
úrokom z omeškania sa domáhal žalobca plnenia v menšom rozsahu než by mal nárok, súd mu priznal
voči žalovanému plnenie tak, ako žalobca požadoval. Rovnako súd žalobcovi vyhovel aj v tom smere, že

poplatok z omeškania, ako aj úrok z omeškania mu priznal až odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby
na súd, hoci omeškanie žalovaného s plnením nastalo už skôr. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.641,- eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 589,72 eur od 1.8.2017 až do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý aj začatýmesiacomeškania,as5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy1.051,28eurod1.8.2017dozaplatenia
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výška poplatku z omeškania je určená podľa nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech, preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
KrajskýsúdTrenčín.OdvolaniesapodávanaOkresnýsúdPrievidzavodvochvyhotoveniach.Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).