Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209765
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717209765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky W.

X., rod. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A.Q. XXX/XX, XXX XX M., t.č. bytom X. nad T., Ul. J. č. XXX,
XXX XX A. republika, proti manželovi H. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A.Q. XXX/XX, XXX XX M.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. X., rod. X., nar. X.X.XXXX a H. X., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.7.2017 doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu žiadosť o rozvod
manželstva. Poukazovala na to, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti približne 10 rokov. V

roku 2006 odišli za prácou do Českej republiky, kde manžel nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou
následne odišiel na neznáme miesto do Veľkej Británie. Odvtedy nie sú spolu v kontakte, nehospodária,
nežijú spolu ako manželia. Adresa a posledné spoločné bydlisko je M., Ul. A.Q. XX. Z manželstva
pochádzajú dve deti, ktoré v čase rozhodovania boli plnoleté.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril. Oznámenie o podanom návrhu bolo
zákonným spôsobom uverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Rovnako predvolania

boli doručované zákonným spôsobom. Aj napriek tomu sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril. Nakoľko
mal súd splnené zákonné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie vo veci samej, vec prejednal a
rozhodol.

3. Z potvrdenia Mesta M. zo dňa 7.7.2017 bolo zistené, že manželia majú posledné spoločné trvalé
bydlisko M., A.Q. XXX/XX, na ktorom sú aj v súčasnosti prihlásení k trvalému pobytu.

4. Zo sobášneho listu účastníkov konania bolo zistené, že manželstvo uzatvorili
X.XX.XXXX a manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo M., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

5. Z lustrácie v registri pobytu obyvateľstva iná adresa než adresa trvalého bydliska
u manžela navrhovateľky zistená nebola. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve deti syn J.,
nar. XX.XX.XXXX a syn J., nar. XX.X.XXXX.

6. Navrhovateľka bola v konaní vypočutá dňa 14.9.2017 kedy uviedla, že osem rokov
nie je v kontakte s manželom. Nežijú spolu po túto dobu, ako manželia nehospodária spolu. Momentálne
sa zdržiava v Českej republike, kde pracuje. Nepodarilo sa jej zistiť adresu manžela v zahraničí. Napodanom návrhu zotrvávala, manželstvo považuje len za formálny zväzok, keď podľa informácií má
manžel žiť s inou ženou v cudzine. Na adrese trvalého bydliska sa zdržiava sporadicky s tým, že v
uvedenombytebývaichstaršísyn.Príčinyrozvratumanželstvavidelavabsolútnomodcudzenísaoboch

a nadviazaniu mimomanželskej známosti zo strany manžela.

7. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľaustanovenia§23ods.1Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi ak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Účelom manželstva je vytvoriť rodinu, ktorá uspokojuje každého jej člena. Manželia majú žiť spolu,
vzájomne si pomáhať a spoločne vychovávať deti pochádzajúce z manželstva.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že hoci účastníci konania sú manželia, už viac ako osem rokov
nežijú ako manželia, nehospodária spolu a manželstvo si neplní ani jednu zo svojich spoločenských
funkcií. Osem rokov nemá navrhovateľka kontakt s manželom, ktorý žije v Anglicku na bližšie nezistenej
adrese a podľa informácií, ktoré má tam odišiel s priateľkou, s ktorou udržiava mimomanželský vzťah.
Za tieto roky sa navzájom odcudzili a aj ona žije a pracuje v Českej republike, pričom na adrese ich

posledného spoločného bydliska a teda adrese trvalého bydliska sa zdržiava sporadicky. Vzhľadom
na takto zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie
návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol. Už samotný fakt, že nie je možné kontaktovať sa s manželom
navrhovateľky, ktorý sa zdržiava na neznámej adrese, hoci sa súd snažil s ním spojiť prostredníctvom e-
mailu a telefonicky, svedčí o jeho postoji a nezáujme o samotnú navrhovateľku. Osem rokov spolu nežijú,

nekontaktujú sa, čo je veľmi dlhý časový úsek preto, aby súd mohol vyhodnotiť toto manželstvo ako
formálny zväzok. Príčiny rozvratu manželstva súd videl vo vzájomnom odcudzení sa oboch manželov,
ako aj v nadviazaní známosti manželom navrhovateľky s inou ženou a následným opustením spoločnej
domácnosti a odchodom do zahraničia na neznáme miesto.

12. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku v spojení s ustanovením § 57, kde o trovách konania súd rozhoduje len na návrh, inak platí,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Keďže ani jeden z účastníkov nežiadal
priznať náhradu trov konania súd o týchto nerozhodoval s tým, že žiaden nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).