Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. január 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203916
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816203916.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., X. XXX/XX, právne
zastúpený: JUDr. Lucia Krausová, advokátka, Námestovo, Bernolákova 403/50, proti žalovanej: U. M.,
rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Y. XX, právne zastúpená: JUDr. Natália Kanderková, advokátka,
so sídlom ul. A. Kmeťa 12, Žilina v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o
späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna strana n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 92,80 Eur zaplatený za podanú žalobu a ukladá
prevádzkovateľovi platobného systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s. so sídlom Partizánska cesta 9,

975 99 Banská Bystrica, aby sumu 92,80 Eur vyplatila žalobcovi U. E., X. XXX/XX, XXX XX O. do 30
dní od doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 29.07.2016 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo k pozemku
reg. „E“ parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX/X trvalé trávne
porasty o výmere XX m2 zapísané na LV č. XXXX k.ú. O. a prikázať do jeho výlučného vlastníctva

pozemky vytvorené geometrickým plánom vyhotoveným Ing. Jozefom Revajom č. 41962249-58/2016
zo dňa 30.06.2016 a to
pozemky reg. „C“ parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere XmX, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty
o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XXX trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2 a do výlučného vlastníctva žalovanej parc. č. XXXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere XX m2 a parc. č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2.

2. Dňa 23.11.2017 zobral žalobu späť. Žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo
k mimosúdnej dohode, na základe ktorej Okresný úrad Námestovo, odbor katastrálny, povolil vklad
vlastníckeho práva k novovytvoreným pozemkom v prospech účastníkov konania. Zároveň žiadal vrátiť
súdny poplatok.

3. Podľa § 145 ods. 1, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

4.Podľa§146,ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Súd konanie na základe späťvzatia návrhu žalujúcou stranou a súhlase žalovanej strany zastavil.6.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

7. Podľa § 262, ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán s prihliadnutím na dôvody osobitného zreteľa,

ktorýmisúexistenciaspoluvlastníctva obochsporovýchstránkpredmetusporu,podielobochsporových
strán na vzniku a priebehu sporu spočívajúci v nedostatočnej vzájomnej komunikácii sporových strán
pred podaním žaloby a následné vybavenie sporu po podaní žaloby dohodou sporových strán. Súd pri
rozhodovaní o trovách konania prihliadol aj na vyjadrenie právnych zástupcov sporových strán, ktorí sa
k náhrade trov konania tak v návrhu žalujúcej strany na zastavenie konanie, ako i v súhlase žalovanej
strany k tomuto návrhu, nevyjadrili.

9. Podľa § 11 ods. 3, zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, veta prvá, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

10. Podľa § 11, ods. 4, zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

11. Podľa § 11, ods. 10, zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo
preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok
vrátený.

12. Podľa § 11, ods. 1, zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov
4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

13. Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného za podanú žalobu po jeho krátení o sumu
6,70 Eura. Žaloba bola zobratá späť pred prvým pojednávaním vo veci samej. Na vrátenie súdneho
poplatku, súd určil, podľa § 11, ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, 30-dňovú lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.