Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010255
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217010255.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich
Jany Bartošovej a Ing. Tibora Čierneho v trestnej veci proti obžalovanému T. W., nar. XX. XX. XXXX vo
P. W., trvale bytom U. č. XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, pre zločin vydierania podľa § 189
ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. rozhodujúc, či sa obžalovaný ponecháva vo väzbe, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný T. W., nar. XX. XX. XXXX, p o n e c h á v a vo

väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa väzba obžalovaného n e n a h r á d z a dohľadom probačného
a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši podala dňa 30. 11. 2017 na obvineného T. W.

obžalobu, ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v nej sa mal dopustiť zločinu vydierania podľa § 189
ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš z 07. 09. 2017 č. k. 0Tp/26/2017-6 bol obvinený T. W. podľa §
72 ods. 2 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. vzatý do väzby. Väzba v prípravnom konaní
začala dňom 05. 09. 2017 o 18,30 h a vykonáva sa v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica. Podľa § 80 ods.

1 písm. c) Tr. por. súd väzbu obvineného nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Súdna väzba u obvineného začala dňom 30. 11. 2017.

Súd vytýčil termín hlavného pojednávania na 15. 01. 2018 o 08,15 h, na ktorý predvolal trestno-procesné
strany.

Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. ak je obvinený vo väzbe rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a ak
to okolnosti prípadu umožňujú tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331
ods. 1 najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o
väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.

Podľa § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. rozhodnutím o väzbe sa rozumie rozhodnutie o ponechaní obvineného
vo väzbe alebo predĺžením celkovej lehoty väzby v trestnom konaní.

Podľa § 72 ods. 2 Tr. por. konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené
obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností, o ktoré sa
výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh

prokurátorasudcapreprípravnékonanie,ktorýniejeprivymedzenídôvodovväzbynávrhomprokurátora
viazaný.Osťažnostiprotirozhodnutiusúdualebosudcupreprípravnékonanieoväzbekonáarozhodujenadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe a musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa
vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c) môže súd
a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť
ho na slobodu ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby
dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu
nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Súd obžalovaného (vytýčený termín hlavného pojednávania na 15. 01. 2018 o 08,15 h) zápisnične k
rozhodnutiu o väzbe vypočul dňa 18. 12. 2017 o 11,15 h.

Obžalovaný uviedol, že je vo väzbe od 05. 09. 2017. Protiprávneho konania, ktorého sa dopustil oľutoval
a prehlásil, že už takúto hlúposť nikdy neurobí. Požiadal o prepustenie z väzby na slobodu, nakoľko by

chcel byť na Vianoce doma.

Obžalovaný bol do väzby vzatý dňa 05. 09. 2017 o 18,30 h z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr.
por. Bol vzatý do tzv. kolúznej a preventívnej väzby. Dňom 30. 11. 2017 sa väzba z prípravného konania
zmenila na väzbu súdnu, keďže bola podaná týmto dňom na obvineného obžaloba. Táto skutočnosť

vyvolala povinnosť súdu rozhodnúť o tom, či obžalovaného ponechá vo väzbe, alebo ho prepustí na
slobodu.

Súd vyhodnotením doterajšieho dôkazného stavu z prípravného konania dospel k tomu záveru, že
dôvody väzby u obžalovaného naďalej trvajú. Obžalovaný sa dopustil závažnej trestnej činnosti útokom

na svojich blízkych príbuzných (otca, matku a strýka), ktorým sa vyhrážal, že ich pozabíja, pokiaľ
nestiahnunanehopodanétrestnéoznámenie.Obžalovanýsatejtotrestnejčinnostidopustilpodvplyvom
alkoholických nápojov. Zo záverov znaleckého skúmania znalcom MUDr. Marekom Zelmanom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria),
ktorý vyhotovil znalecký posudok pod č. 138/2017 dňa 13. 10. 2017 vyplýva, že osoba je závislá na

požívaní alkoholických nápojov. Navrhol mu preto uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou. Samotná vynútená abstinencia tým, že bol vzatý do väzby bez absolvovania protialkoholickej
liečby, nemôže byť dôvodom pre rozhodnutie o prepustení z väzby na slobodu, majúc za to, že už
pominula jeho závislosť na alkoholických nápojoch. Keďže sa obžalovaný dopúšťal trestnej činnosti
voči blízkym príbuzným a býva spolu s nimi, je daný predpoklad, že by mohol pokračovať v trestnej

činnosti, resp. vplývať na svedkov-poškodených a tým mariť účel trestného konania. Len po absolvovaní
protialkoholickej liečby navrhovanou ústavnou formou možno dospieť k iným záverom.

Súd obžalovaného ponechal vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. a zároveň
nenahradil u neho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka. Aj keď obžalovaný a jeho

obhajca takýto návrh v prípade prepustenia obžalovaného z väzby nevzniesli, súd bol povinný sa týmto
trestno-procesným inštitútom nahradzujúcim väzbu zaoberať, nakoľko v každom štádiu konania väzby
je povinný skúmať, či dôvody väzby trvajú a či jej účel nemožno dosiahnuť aj napríklad dohľadom
probačného a mediačného úradníka. S prihliadnutím na druh páchanej trestnej činnosti, objekt trestného
činu a chýbajúce záruky súd rozhodol tak, že väzbu obžalovaného nenahradil týmto dohľadom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia na Krajský súd v Banskej Bystrici
cestou podpísaného súdu.