Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/298/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515203504
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3515203504.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia
a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká republika, IČ 64 948 242, organizačná zložka
v Slovenskej republike UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336 proti odporcovi C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom

U. J. XXX, F. o zaplatenie 46 656,16 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 7C/259/2015-50 zo dňa 21. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie o zaplatenie riadneho úroku vo výške 2 494,33
eura a riadneho úroku vo výške 4,59 % ročne zo sumy 46.656,16 eura od 26.03.2015 do zaplatenia

zastavil /výrok I./, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 46.656,16 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 4.619,13 eur do 25.03.2015 a s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
46.656,16 eur od 26.03.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 3.083,23 eur, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku /výrok II./ a rozhodol, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok
vo výške 142,80 eur, a to po právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica /

výrok III./.
2. V zákonnej lehote na podanie odvolania podal žalovaný proti uvedenému rozsudku súdu prvej
inštancie odvolanie. V ňom uviedol, že je invalidný dôchodca a uvedený dlh bude splácať 20 euro
mesačne.
3. Uznesením súdu prvej inštancie č.k. 7C/259/2015-67 zo dňa 06. apríla 2017, ktoré bolo žalovanému
doručené dňa 10.08.2017, bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote 15 dní svoje odvolanie doplnil tak, že

uvedie v akom rozsahu sa napáda predmetné rozhodnutie, v čom sa vidí nesprávnosť napadnutého
rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha (zmeny alebo zrušenia pôvodného
rozhodnutia). Zároveň bol žalovaný zo strany súdu prvej inštancie v uvedenom uznesení poučený podľa
§ 373 ods. 1 v spojení s § 386 CSP, že ak v určenej lehote svoje odvolanie nedoplní, môže byť toto
odvolací súdom odmietnuté.
4. Žalovaný v určenej lehote a ani neskôr svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie nedoplnil,

na výzvu súdu prvej inštancie nijako nereagoval.
5. Krajský súd ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého rozhodnutia zistil,
že podané odvolanie manžela navrhovateľky treba odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP, nakoľko toto
odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
6. Podľa § 363 ods. 1 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).7. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
8. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
9. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia
o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.
10. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.
11. Podľa § 386 d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení § 363 ods. 1 CSP vyplýva, že odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach /podľa § 127 CSP ide o údaje o tom, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis/ obsahovať aj údaje o tom, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej

inštancie č.k. 7C/259/2015-50 zo dňa 21. júna 2016, tieto náležitosti neobsahovalo, keď z neho nebolo
zrejmé v akom rozsahu sa uvedený rozsudok napáda /konkrétne ktorým z výrokov rozsudku/, v čom vidí
žalovaný nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie /odvolacie dôvody/ a čoho sa žalovaný domáha /
odvolací návrh - zrušenie napadnutého rozsudku alebo jeho časti alebo zmena napadnutého rozsudku
a aká/. Žalovaný bol preto súdom prvej inštancie v zmysle § 373 ods. 1 CSP vyzvaný na odstránenie

týchto vád odvolania /hoci na doplnenie chýbajúcich odvolacích dôvodov ho súd prvej inštancie podľa
§ 373 ods. 1 veta posledná CSP vyzývať nemusel/ a to aj s poučením o možnom odmietnutí jeho
odvolania odvolacím súdom v prípade, že vady svojho odvolania neodstráni. Žalovaný na výzvu súdu
prvej inštancie nereagoval a svoje odvolanie doposiaľ nijako nedoplnil. Z odvolania žalovaného tak
doposiaľ nie je zrejmé v akom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie napáda /nie je vymedzený rozsah

odvolacieho prieskumu/, v čom vidí žalovaný nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie /nie sú
vymedzené odvolacie dôvody/ a ani to, čoho sa žalovaný domáha /odvolací návrh/.
13. Odvolací súd, ktorý je v zmysle § 379 CSP viazaný rozsahom odvolania a v zmysle § 380 ods. 1
CSP aj odvolacími dôvodmi, tak nemôže pokračovať v odvolacom konaní, keď odvolateľ - žalovaný ani
na výzvu súdu nedoplnil svoje odvolanie tak, aby vymedzil rozsah svojho odvolania a jeho dôvody.

14. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) CSP odmietol ako odvolanie, ktoré
nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).