Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/86/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116011111

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116011111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a
prísediacich Š. H. Z. G. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. januára 2018 v Banskej Bystrici
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

C. C.,

nar. XX. XX. XXXX v H. H., trvale bytom T. XXX/X, H. H.,

u z n á v a s a v i n n ý m

zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona,
pretože

dňa XX. XX. XXXX v čase okolo 00.30 h v byte na šiestom poschodí na internátnej XX D. H. H. fyzicky
napadol N. C., nar. XX. XX. XXXX tak, že keď poškodená ležala na posteli, tak jej vulgárne nadával a ju
udrel zboku do hlavy a stehna pravej nohy, následne sa postavila a vtedy ju udrel zovretou päsťou do
oblasti tváre, do sánky, čím jej spôsobil pomliaždenie hlavy, pomliaždenie pravého stehna, zlomeninu
ľavého a pravého oblúka sánky, ktoré zranenia si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 50 dní,

t e d a - inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l) Tr. zákona § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39

ods. 1 Tr. zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c), písm. g) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu a podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti D.J. F.
C., Z..G.. G. G. C. X. X, H., V.: XXXXX XXX, škodu vo výške 1.475,78 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného C. C. bola obžaloba Okresnej
prokurátorky Banská Bystrica sp. zn. X C. XXX/XX/XXXX zo dňa 28.12.2016 za zločin ublíženia na

zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že XX.XX.XXXX v čase okolo 00,30
h v byte na šiestom poschodí na V.U. XX D. H. H. fyzicky napadol N. C., T.. XX.XX.XXXX tak, že keď
poškodená ležala na posteli tak jej vulgárne nadával a ju udrel zboku do hlavy a stehna pravej nohy,
následne sa postavila a vtedy ju udrel zovretou päsťou do oblasti tváre, do sánky, čím jej spôsobil
pomliaždenie hlavy, pomliaždenie pravého stehna, zlomeninu ľavého a pravého oblúka sánky, ktoré

zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 50 dní.

Súd v tejto trestnej veci skorším rozsudkom zo dňa 23.2.2017 uznal obžalovaného vinným zo zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, na tom istom skutkovom základe, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a uložil mu podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody v

trvaní 4 (štyroch) rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho pre výkon
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Ďalej mu podľa § 287 ods.
1 Tr. por. uložil povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti D. F. C., Z..G.. G. G.S. C. X. X, H., V.: XXXXX
XXX, škodu vo výške 1.475,78 eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe odvolania obžalovaného tento rozsudok dňa 15.8.2017 pod
sp. zn. XTo/XX/XXXX zrušil a vrátil vec súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol,
nakoľko poškodená predložila krajskému súdu vyjadrenie, že zranenia jej nespôsobil obžalovaný, preto
ide o novú skutočnosť, s ktorou sa bude musieť okresný súd vysporiadať.

Súd v intenciách zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu na hlavnom pojednávaní doplnil
dokazovanie a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.2.2017 obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. K veci uviedol, že
sa nevie vyjadriť, ako došlo k zlomenine sánky jeho bývalej ženy. On jej nič neurobil. Od poškodenej sa

dozvedel, že mala v decembri 2015 zlomenú sánku, okolnosti si už nepamätá. Ako došlo ku zlomenine
sánky mu povedala jeho krstná, že z rodiny poškodenej jej volali, že on zlomil poškodenej sánku. On
krstnej povedal, že on poškodenej nič neurobil. Poškodená v minulosti drogovala a keď ho raz pod
vplyvom drog škrtila, tak jej dal facku. Tiež mu raz pod vplyvom drog vyhádzala von oknom jeho veci.
Ona ho napádala a hovorila mu, že on je vrahom svojej matky. Bránil sa voči nej, ale nenapádal ju.

Obžalovaný na ďalšom hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.1.2018, prehlásil, že je vinný, ľutuje toho,
nebol v tom úmysel, nechcel poškodenej spôsobiť zranenia.

Svedkyňa - poškodená N. C., bývalá manželka obžalovaného uviedla, že s obžalovaným C. C. boli
manželia do marca 2015, keď sa rozviedli. Aj po rozvode mali normálny vzťah. Začiatkom decembra

2015 hlásila doktorke, že ju manžel fyzicky napadol, bolo to prvýkrát zo žiarlivosti. Nehlásila to na polícii,
nebola PN, nebolo to nič vážne. Dňa 29.12.2015 bola na kapustnici a domov prišla okolo 22.00 h,
následne dňa XX.XX.XXXX okolo 00,30 sa zobudila na to, že jej bývalý manžel nadáva, že je piča a
kurva a že má ísť odtiaľ do piče, pritom ju už bil. Udrel ju zboku do hlavy, do stehna pravej nohy. Vtedy
ešte ležala na posteli. Keď sa postavila, aj ona mu nadávala, že či je normálny. Potom ju zovretou päsťou

udrel do sánky, asi zospodu do pravej strany. Udrel ju iba raz, ale veľmi silno. Na to jej začala tiecť krv,
čo videl aj obžalovaný a prestal. Chcela volať policajtov, čo jej obžalovaný nedovolil. Potom z bytu odišla
a išla ešte v noci na políciu. Na polícii povedala čo sa jej stalo a išla na urgent. Tam jej podali prvú
pomoc a nechali ju tam na infúziách. Povedali jej, že je to vážnejšie, že má dvojitú zlomeninu sánky na
ľavej strane a že bude musieť ísť do Martina na operáciu. Do nemocnice po ňu prišiel brat I. a potom

ju aj viezol do nemocnice do Martina. V Martine ju hospitalizovali a nasledujúci deň, XX.XX.XXXX ju ajoperovali. Operácia spočívala v tom, že jej drôtovali sánku a dávali jej titánové platničky. Dňa 01.01.2016
ju z nemocnice prepustili domov a išla domov ku svojim rodičom. Rozprávalo sa jej veľmi ťažko, lebo
mala spojené zuby, stravu mohla prijímať iba cez slamku. Práceneschopná bola do 23.02.2016. Celý

ten čas nemohla poriadne jesť. Obžalovaný nevedel, že je v nemocnici, vypisoval jej sms, že jej zabije
psa a podobne. Jej mama telefonicky oznámila krstnej mame obvineného, čo sa stalo. Taktiež uviedla,
že obžalovaný ju už aj v minulosti fyzicky napadol, v čase keď bývali v Brezne, potom čo sa vrátila
z diskotéky, tak ju napadol päsťami. Túto skutočnosť nahlásila aj na políciu v Brezne. Celú tvár mala
modrú, avšak nešla na ošetrenie. Taktiež ju fyzicky napadol, keď boli na záhradách v Badíne, chytil

jej odzadu hlavu a trieskal s ňou o stenu a posteľ. Toto ale nikde nehlásila. Poškodená si náhradu
škody neuplatnila. Poškodená na hlavnom pojednávaní po zrušení veci odvolacím súdom uviedla, že
svojímpísomnýmpodanímnakrajskýsúdchcelapomôcťsvojmuexmanželovi(obžalovanému),nakoľko
obnovili svoje spolužitie. To, že ju fyzicky napadol je pravdou. S obžalovaným spolu býva, spolu sa
starajú o syna, majú harmonický vzťah. Od doby, keď sa stal predmetný skutok s obžalovaným nemala
žiadny konflikt, nestalo sa, že by ju fyzicky napadol, alebo že by sa jej vyhrážal. Obžalovaný sa stará o

ich syna, vodí ho ráno do škôlky a taktiež chodí poňho. Prihlásil ho na futbal a chodí s ním na zápasy
a taktiež s ním chodí na plavecký kurz, pričom mu kúpil aj výstroj.

Svedkyňa N. R.Y., matka poškodenej uviedla, že jej dcéra bola v manželstve s obžalovaným do roku
2015. Počas manželstva sa stalo, že obžalovaný fyzicky napadol jej dcéru, nevie koľkokrát. Obžalovaný

jej raz napísal správu, že dal facku jej dcére. Brala to tak, že sa pohádali. Potom išla do Brezna a keď jej
dcéra otvorila, mala na tvári viditeľné modriny. Vtedy jej došlo čo sa stalo, nebola to len facka, on ju dobil.
Poškodená vtedy nebola na polícii ani na lekárskom ošetrení. Asi mesiac pred incidentom z decembra
2015 ju obžalovaný opäť zbil. Bola u nich vtedy sociálka a tí povedali, aby to nahlásila. Vtedy išla k
lekárke, ale asi až po týždni a rany už neboli také viditeľné. Na polícii to nehlásila. Dcéra s obžalovaným

vtedy bývali spolu kvôli synovi aby mal pekné Vianoce s tým, že už dcéra mala v tom čase prenajatý byt.
Obžalovaný sa v tom čase vracal domov neskoro a podnapitý. K predmetnému skutku uviedla, že večer
29.12.2015 jej dcéra telefonovala, že je z kapustnice doma, že leží so synom a všetko je v poriadku. Na
druhý deň 30.12.2015 okolo 10,46 h jej prišla správa od dcéry v znení „mami som v nemocnici, viem čo
si zase povieš, ale nemám za čo dostávať, takže mám zlomenú sánku, idú ma operovať v Martine“. Išli

spolu so synom odviesť poškodenú do Martina. Poškodená bola bledá, ubolená, nedalo sa jej rozprávať,
malaposunutéústa.Povedala,žejuzbilobžalovaný,žespalaaokolo01,00hsazobudilanabitku.Kopal
ju do stehna a udrel ju. V Martine im doktorka povedala, že je to dvojitá zlomenina sánky a operovali ju
31.12.2015. Dňa 01.01.2016 ju z nemocnice prepustili. Obžalovaný poškodenej vypisoval správy, dosť
vulgárne, obviňoval ju, kde a s kým je.

Svedok I.T. R., brat poškodenej uviedol, že sestra sa mu občas sťažovala, že sa s obžalovaným hádajú,
ale dôvod mu nehovorila. Doobeda dňa 30.12.2015 mu poškodená volala s tým, že má zlomenú sánku
a potrebuje odviesť do Martina do nemocnice. Rozprávala ťažko. Povedala mu, že ju obžalovaný zbil,
keď spala a zobudila sa na to, že ju bil. Viac mu nepovedala iba to, že išla na políciu.

Svedkyňa F. Y.B., krstná mama obžalovaného, uviedla, že zo začiatku bolo manželstvo poškodenej
a obžalovaného dobré. Potom neskôr poškodená šliapla do starých koľají s drogami. Syna dávala ku
svojej mame a kade tade. Poškodená sa jej sťažovala na obžalovaného, ale povedala jej, aby mu nič
nehovorila. Dňa 25.04.2014 bola poškodená nadrogovaná a napadla ich v byte na V. XX, pričom jej

chorú mamu, ktorá bola po terapii sotila o stenu a opľula. Poškodená navystrájala toľko zla, že bola rada,
keď sa rozviedli. K incidentu z 30.12.2015 uviedla, že sa vyjadrovať nebude, lebo pri tom nebola. Dňa
25.12.2015 bola u nich blahoželať malému C. lebo mal narodeniny, pričom bolo u nich všetko v poriadku.
Po novom roku sa dozvedela, že poškodenú obžalovaný zbil. Povedala jej to mama poškodenej, že
poškodená má zlomenú sánku. Neverila tomu, žeby jej to obžalovaný spravil. Obžalovaný jej povedal,

že jej nič neurobil. Ďalej uviedla, že obžalovaný je kľudnej povahy, nikomu by neublížil. Nie je agresívny,
skôr flegmatický. V živote nevidela, že by sa s niekým bil.

SvedokI.G.,príslušníkORPZOOPZBanskáBystrica-západuviedol,žedňa30.12.2015prijímaltrestné
oznámenie od poškodenej N. C., ktorá sa sama dostavila na OOPZ Banská Bystrica - západ. Tvár

mala doudieranú a zle rozprávala. Uviedla, že 29.12.2015 si ľahla spať a zobudila sa o 00,30 h na
to, že jej exmanžel C. C. stojí pri jej posteli, udieral ju päsťou, kopal ju a nadával jej. Lekárske správy
nemala, tie doložila neskôr. Jej tvár bola zjavne po útoku, bola poudieraná, mala opuchnuté líce, mala
na tvári modrinu a veľmi zle sa jej rozprávalo. Počas výsluchu mu niekoľkokrát povedala, že sa jej nedározprávať, že ju to bolí. Následne si na výsluch predvolal C. C., ktorý mu povedal, že poškodená v ten
večer v byte nebola a nikdy ju žiadnym spôsobom nenapadol.

Svedkyňa I.. N. Y., splnomocnenec poškodenej D. F. C.B., Z..G.. H., uviedla, že poškodená N. C. bola
v čase skutku poistencom ich poisťovne. V súvislosti s úrazom zo dňa 30.12.2015 uhradila poisťovňa
zmluvným zdravotníckym zariadeniam náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške
1.475,78 eur. V prípade, že bude obžalovaný za skutok odsúdený žiadajú aby bol rozsudkom zaviazaný
k náhrade tejto sumy.

Znalec I.. D. I.Í., ktorý vo veci vypracovával odborné vyjadrenie k zraneniam poškodenej uviedol, že
poškodená podľa lekárskych správ pri fyzickom útoku utrpela pomliaždenie tváre, pomliaždenie pravého
stehna, zlomeninu ľavého i pravého oblúka sánky s potrebou operácie a osteosyntézy. K duplexnej
zlomenine sánky došlo u poškodenej s najväčšou pravdepodobnosťou následkom silného úderu päsťou
zo strany útočníka do jej sánky. K pomliaždeniu hlavy mohlo dôjsť následkom úderov päsťou do jej

hlavy. K pomliaždeniu pravého stehna mohlo dôjsť následkom kopnutia útočníka do jej stehna. K
úrazu poškodenej mohlo dôjsť takým spôsobom, ako to vo svojej výpovedi uviedla sama poškodená. V
posudzovanom prípade sa jedná o zranenie s dĺžkou liečenia viac ako 42 dní. Uvedené zranenia môžu
u poškodenej zanechať trvalé následky v zmysle zhoršeného žuvania, obmedzenia pohyblivosti sánky
a poruchy citlivosti dolnej pery. Poškodená bola následkom úrazu obmedzená v obvyklom spôsobe

života po dobu 43 dní tak, že nemohla jesť pre fixáciu sánky, mohla prijímať len tekutiny a tekutú stravu
a obmedzená bola i v zhoršení artikulácie a v spoločenskom styku, ako aj v pracovnej a športovej
činnosti.Vdanomprípadesajednáozávažnejšíspôsobobmedzeniapocelúdobu43dní.Ďalejupresnil,
že liečba spočívala vo fixácii dlahami, ktoré sa nakladajú z vnútornej strany do úst, ktoré sa fixujú o
jednotlivé zuby drôtmi, dotyčná osoba nemôže otvárať ústa, je značne obmedzená v prijímaní stravy,

musí si ju mixovať, požívať len tekutú stavu, hygiena úst, zubov a komfort je z tejto strany narušený. V
prvých štádiách po úraze má problémy pri artikulácii. Bolesť je zruba 4 až 5 dní, potom nastupujú hojivé
procesy, bolestivosť zaniká, pokiaľ je to v kľude. Ak sa pacient nehýbe, nemá bolesti, ak násilne otvorí
ústa, tak má bolesti. Drôty sa vyberajú zhruba po 40 dňoch, 5 až 6 týždeň po naložení fixácie sa táto
ruší. K rehabilitácii uviedol, že pacient, keď má zatvorené ústa, má ochabnuté svaly a kĺb a následná

rehabilitácia trvá zhruba 10 až 14 dní, spočíva v otváraní úst a aplikácii špeciálnych masáží..

Z ambulantnej správy úrazového chirurga MUDr. U. R. vyplýva, že poškodená bola prvýkrát ošetrená
dňa 30.12.2015 o 09.19 h, kedy ošetrujúcemu lekárovi uviedla, že bola inzultovaná bývalým manželom,
ktorý ju udieral do hlavy, kopol ju do pravého stehna. U poškodenej bolo vyšetrením zistené

pomliaždenie tváre, pomliaždenie pravého stehna, zlomeninu ľavého i pravého oblúka sánky, pričom
bola odoslaná na stomatológiu a maxilofacialnú chirurgiu. Z prepúšťacej správy Univerzitnej nemocnici
Martin vyplýva, že poškodená N. C. sa dňa 31.12.2015 podrobila operačnému zákroku sánky. Z
potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti poškodenej vyplýva, že táto bola práceneschopná od
30.12.2015 do 23.2.2016.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, a že ho spáchal obžalovaný C. C.. Obžalovaný sa dodatočne k trestnej
činnosti doznal, avšak neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by ho zbavovali trestnej zodpovednosti
zo spáchania predmetného skutku. Zo spáchanej trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný aj

jednak výpoveďou poškodenej N. C. a jednak nepriamo výpoveďami svedkov N. R.Y., I. R. a
I. G., príslušníka ORPZ OOPZ Banská Bystrica, ktorým poškodená po udalosti uviedla, že bola
napadnutá obžalovaným, pričom svedkovia u poškodenej potvrdili vzniknuté zranenia. Zranenia, ktoré
boli poškodenej spôsobené obžalovaným boli verifikované lekárskymi správami a odborným vyjadrením.
ZnalecI..D.I.,kmechanizmuvznikuzraneniaupoškodenejuviedol,žeduplexnejzlomeninesánkydošlo

u poškodenej s najväčšou pravdepodobnosťou následkom silného úderu päsťou zo strany útočníka do
jej sánky, čo zodpovedá vyjadreniu poškodenej. V súvislosti so vzniknutým zranením bola poškodená
obmedzená v obvyklom spôsobe života v trvaní minimálne 50 dní.

Žalovanéhotrestnéhočinuublíženianazdravípodľa§155ods.1Tr.zák.sadopustí,ktoinémuúmyselne

spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je
človek. Ide o úmyselný trestný čin. Z hľadiska úmyslu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví stačí zistenie, že
páchateľ vedel, že svojím konaním môže tento ťažší následok spôsobiť a bol s tým uzrozumený. Na také
uzrozumenie z dôkazného hľadiska možno usudzovať najmä z povahy použitého predmetu, zo spôsobuvykonania útoku a jeho intenzity a najmä z toho, proti ktorej časti tela útok smeroval, ako aj z pohnútky
činu a z okolností, ktoré násilnému konaniu zo strany páchateľa predchádzali, okolností, za ktorých sa
skutok stal, a tiež z toho, aké nebezpečenstvo pre napadnutého z útoku hrozilo. Súd pripomína, že sa

jedná o otázku, ktorú je kompetentný riešiť len súd ako otázku právnu, k riešeniu ktorej znalci poskytujú
len podklady.

Podľa § 123 ods. 1 ods., 2 ods., 3 písm. i) Tr. zák. ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie
akékoľvek poškodenie zdravia iného. Ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také

poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Ťažkou ujmou na
zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je
poruchazdraviatrvajúcadlhšíčas.Podľaodseku4cit.ustanovenia,poruchouzdraviatrvajúcoudlhšíčas
sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú
neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala

obvyklý spôsob života poškodeného.

Z hľadiska úmyslu obžalovaného spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví postačuje zistenie, že vedel, že môže
svojím konaním takýto následok spôsobiť a bol s tým uzrozumený (§ 15 písm. b/ Tr. zák.). Na takéto
uzrozumenie možno usudzovať najmä z intenzity útoku, zo spôsobu jeho vykonania, predmetu ktorým

bol útok vedený a najmä proti ktorej časti tela útok smeroval. V danom prípade obžalovaný silnou
intenzitou udrel poškodenú zovretou päsťou do oblasti tváre - sánky, čím jej spôsobil zlomeninu ľavého
a pravého oblúka sánky.

Na základe uvedeného potom súd konanie obžalovaného po právnej stránke kvalifikoval ako zločin

ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že vykonáva živnosť v oblasti telekomunikácií. Doposiaľ bol
jedenkrát súdom trestaný v roku 2008 a to rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

2T/7/2008 zo dňa 28.02.2008 za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom
na 4 roky. Dňa 16.05.2012 bolo rozhodnuté, že sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
V priestupkovom konaní bol postihnutý dňa 6.3.2015 za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorého sa dopustil dňa 8.2.2015 voči poškodenej N. C..

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z možnosti
nápravy, osobných pomerov obžalovaného a skúmal aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť

na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd vzal do úvahy
existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, pretože obžalovaný sa ku skutku
priznal a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti nezistil. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak
prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní osoby

obžalovaného. Trest mu bol ukladaný podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., kde mu hrozil trest odňatia slobody na
štyri až desať rokov. Súd dospel k záveru, že na osobu obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom
odňatia slobody na základe uvedenej trestnej sadzby, ale účel trestu bude možné dosiahnuť aj trestom
odňatia slobody kratšieho trvania, pritom aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého
súd môže znížiť trest, vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za

to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne
a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť
trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Súd pritom vychádzal z ustanovenia
§ 34 ods. 3 Tr. zákona podľa ktorého, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Teda súd pri aplikácii tohto ustanovenia prihliadal na

pomery obžalovaného, nakoľko obžalovaný obnovil spolužitie s poškodenou a stará sa o ich spoločného
maloletého syna, preto odlúčenie otca od maloletého syna by bol citeľný zásah do vývoja dieťaťa.
Na základe týchto okolností, teda osobných pomerov obžalovaného, súd dospel k záveru, že naprevýchovu osoby obžalovaného bude dostatočný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov a za
splnenia podmienok ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému trest mimoriadne znížil.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to,
že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie
je nevyhnutný. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák., súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods.

1 podmienečne odložiť
výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Súd preto ďalej skúmal, či je potrebné, aby takto vymeraný trest obžalovaný priamo vykonal, alebo či
je ešte účelu trestu možné dosiahnuť aj jeho hrozbou podmienečného odsúdenia. Vzhľadom na to, že

obžalovaný s poškodenou obnovil spolužitie, ma súd za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a nápravu osoby obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, preto v zmysle § 49
ods. 1 Tr. zákona za použitia § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe v trvaní
štyroch rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. c), písm. g) Tr. zák. súd obžalovanému v skúšobnej dobe

uložil povinnosť spočívajúcu nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a podrobiť sa súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu. Súd má za to, že takto uložený trest povedie k dosiahnutiu účelu trestu tak, ako
to je vyjadrené v ustanovení § 34 Trestného zákona.

Do trestného konania sa s nárokom na náhradu škody pripojila splnomocnená zástupkyňa D. F. C.Ť.,
ktorá uviedla, že v súvislosti s ublížením na zdraví zo dňa 30.12.2015 bola ich poistencovi N. C.,
poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú uhradila poisťovňa zmluvným zdravotníckym zariadeniam v
celkovej výške 1.475,78 eur.

Pri rozhodovaní o nárokoch poškodených súd vychádzal z ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku,
v zmysle ktorého súd ak odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú
v § 46 ods. 1 Trestného poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol
nárok riadne a včas uplatnený.

Súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody v prospech D. F. C., Z..G.. vo výške 1.475,78 eur, ktorá
bola zo strany poisťovne uhradená zdravotníckym zariadeniam v súvislosti s hradením nákladov na
poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenej, v súlade s rozpisom nákladov na č. l. 152.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,

v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.

Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.