Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234475
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117234475.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v sporu žalobcu Y.Ó. W., K.. XX.X.XXXX, O. V. XX/XXXX, Ž., zastúpenému
Mgr. Pavlínou Jancovou, advokátkou, Antona Bernoláka 2200/30, Žilina, proti žalovanej U. W., K..
XX.XX.XXXX, O. V. XX/XXXX, Ž.H., o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenie doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
27.12.2017 domáhal zriadenia zabezpečovacieho záložného práva v prospech žalobcu k nehnuteľnosti,
a to pozemok CKN par. č. 4886/87 zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2, k pozemok CKN par.
4886/126 zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2 a k domu súp. č. 3033 postavený na pozemku
CKN parc. 4886/87 všetko zapísané na LV XXXX pre k.ú. Ž., a to z dôvodu, že pohľadávka, ktorá má
byť týmto záložným právom zabezpečená, je určená právoplatným súdnym rozhodnutím.

2. Návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodňuje tým, že právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C/276/2015 z 11.04.2017 bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam, a to na pozemku CKN parc. č. 4886/87 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 540 m2, k pozemku CKN parc. č. 4886/126 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 26 m2 a k domu súp. č. 3033 postavenom na pozemku CKN parc. č. 4886/87 všetko zapísané

na LV č. XXXX pre k.ú. Ž. s tým, že tieto identifikované nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného
vlastníctva žalovanej. Žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 90 000 eur z titulu finančnej
náhrady za vysporiadanie podielového spoluvlastníctva a to v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Právoplatnosť predmetný rozsudok nadobudol 08.11.2017. Podľa objektívnych informácií
žalovanánedisponujefinančnoučiastkou,zaviedlasúdvpôvodnomkonaní,žetakéfinančnéprostriedky
má k dispozícií a podľa objektívnych informácií sa pokúša predmetnú nehnuteľnosť predať.

3. Podľa ust. § 344 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ustanovenia o
neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

4. Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa ust. § 343 CSP, (1) Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. (3) Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.6. Zabezpečovacie opatrenie upravené v ust. § 343 CSP s primeraným použitím ustanovení o
neodkladnom opatrení slúži v civilnom sporovom konaní na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa v prípade, že je obava, že exekúcia bude ohrozená. Základnými predpokladmi pre nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia v zmysle ust. § 343 CSP je osvedčenie existencie peňažnej pohľadávky
veriteľa a osvedčenie obavy z ohrozenia exekúcie pre prípad, že pohľadávka bude veriteľovi právoplatne
priznaná súdnym rozhodnutím alebo bola priznaná súdnym rozhodnutím. Vo vzťahu k uvedeným
predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je žalobca povinný v návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia uviesť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení.

7. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 13C/276/2015-86 zo dňa 11.04.2017 mal súd preukázané, že
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, a to pozemku CKN parc. č. 4886/87 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 540 m2, k pozemku CKN parc. č. 4886/126 zastavané plochy a nádvoria o výmere
26 m2 a k domu súp. č. 3033 postavenom na pozemku CKN parc. č. 4886/87, všetky zapísané na LV

č. XXXX, pre k.ú. Ž. bolo zrušené a predmetné nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalovanej a zároveň žalovaná bola zaviazaná k povinnosti vyplatiť žalobcovi sumu 90 000 eur titulom
finančnej náhrady za vyporiadané podielové spoluvlastníctvo, a to v lehote do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd zo spisu 13C/276/2015 zistil, že predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
4.12.2017 a vykonateľnosť dňa 03.02.2018.

8. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Ž., mal súd preukázané, že výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností je žalovaná.

9. Z vytlačenej inzercie mal súd preukázané, že realitná spoločnosť RED - realitné služby má v ponuke

na predaj rodinný dom na Bôriku s podlahovou plochou 240 m2 avšak neuvádzajú sa v tejto inzercií
skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že ide o nehnuteľnosti opísané v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

10. Žalobca súdu dodatočne doložil čestné vyhlásenie Jozefa Petríka, podľa ktorého tento komunikoval

so žalovanou ohľadne kúpy predmetných vyššie uvedených nehnuteľností.

11. Súd konštatuje, že žalobca predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami dostatočne osvedčil
existenciu pohľadávky voči žalovanej na základe právoplatného rozsudku č.k. 13C/276/2014. Rovnako
žalobca predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami osvedčil vlastnícke právo žalovanej vo vzťahu

k nehnuteľnostiam, na ktorých žiada nariadením zabezpečovacieho opatrenia zriadiť záložné právo.

12. K druhému predpokladu pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to osvedčenia obavy, že
exekúcia bude ohrozená, súd konštatuje, že žalobca predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami
neosvedčil sťaženie uspokojenia svojej pohľadávky voči žalovanému z nehnuteľného majetku vo

vlastníctve žalovaného, vo vzťahu ku ktorému žalobca navrhuje nariadiť zabezpečovacie opatrenia, a
to aj vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu rozhodnutia súdu ani z listu vlastníctva č. XXXX nevyplýva,
že by bol na majetku žalovanej zapísané či už zmluvného záložné právo v prospech tretích osôb, alebo
vyznačená plomba preukazujúca ich vznik alebo zmenu vlastníckeho práva, čím by bola na mieste
obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Samotná skutočnosť tvrdené žalobcom, že žalovaná sa pokúša predať predmetné nehnuteľnosti
neosvedčujú ani obavu z ohrozenia exekúcie v dôsledku neexistencie iného majetku žalovanej,
z ktorého by mohla byť pohľadávka žalobcu uspokojená. Súd konštatuje, že žalobca v konaní
neosvedčil, že by žalovaná okrem žalobcom uvádzaného nehnuteľného majetku nedisponovala iným

majetkom (hnuteľnými vecami, finančnými prostriedkami, inými majetkovými právami alebo hodnotami),
ktorých hodnota by na uspokojenie jeho pohľadávky nepostačovala, navyše ak ešte neuplynula lehota
stanovená rozhodnutím na dobrovoľné plnenie. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobca
neosvedčil existenciu obavy z ohrozenia exekúcie v prípade, aj keď mu jeho pohľadávka bola priznaná
právoplatným súdnym rozhodnutím v takej intenzite, aby to mohlo viesť k nariadeniu zabezpečovacieho

opatrenia v zmysle ust. § 343 CSP. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu zamietol.Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).