Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010293
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24.04.2017 v Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. P., nar. XX.XX.XXXX v X., bytom U., t. č. vo výkone
trestu

j e v i n n ý, ž e

najmenej od februára 2015 do mája 2015 vykonával ako fyzická osoba - podnikateľ (živnostník),
prevažne na ulici T. V v U., podnikateľskú činnosť pod názvom H. H. P., IČO:XXXXXXXX, kedy min.
spoločnosti H. SK odpadové hospodárstvo s. r. o. opakovane dodával službu (opravu vozidiel) v celkovej
sume 16.048,98 € s DPH, a to napriek tomu, že trestnými rozkazmi OS Malacky sp. zn. 1T 59/08 z
dňa 29.12.2008, právoplatným dňa 10.02.2009 a sp. zn. 2T 61/11 z dňa 17.01.2012, právoplatným dňa

23.02.2012, bol odsúdený za trestný čin proti majetku, o čom vedel, čím prevádzkoval podnikateľskú
činnosť (živnosť) bez splnenia zákonnej podmienky vedenej v § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní, ktorú ani nikdy nemal zapísanú v predmete podnikania (údržba vozidiel
bez zásahu do motorových častí),

t e d a

neoprávnene podnikal v malom rozsahu, a získal tým väčší prospech,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, 2 psím. c) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 251 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 49 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2, písm. b) Tr. zák. sa obvinený na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu so

stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 14.7.2016 obžalobu na obž. H. P. pre prečin neoprávneného podnikania
podľa § 251 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. Súd vydal vo veci 28.11.2016 trestný rozkaz, proti ktorému

obžalovaný podal v zákonnej lehote odpor.

V dôsledku podaného odporu vykonal súd vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení vydal vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku
a svoje konanie ľutuje. Následne boli obžalovanému položené otázky podľa ust. § 333 ods. 3 písm. c)
d) f) g) h) Tr. por., na ktoré tento odpovedal áno, t. j. kladne.

Keďže prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného vydal súd uznesenie, ktorým vyhlásenie
obžalovaného prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v časti priznaného spáchania skutku nevykoná,
ale dokazovanie bude zamerané na výrok o treste.

K otázke viny teda súd s poukazom na vyhlásenie obžalovaného dokazovanie nevykonal a to vzhľadom
na § 257 Tr. por., ktorý takýto postup umožňuje. K tejto časti rozsudku načim konštatovať, že obžalovaný
spáchal skutok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom jeho konanie bolo právne
posúdené ako prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. Súd dodáva, že
obžalovaný spáchal prečin formou nepriameho úmyslu.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov, najmä z ust. §
34 ods. 4 Tr. zák., pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, mieru zavinenia,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.
K osobe obžalovaného súd zistil, že pochádza z robotníckej rodiny, v súčasnosti je nezamestnaný, resp.

vykonáva trest odňatia slobody. V evidencii priestupkov má od 1.1.2010 celkove 6 záznamov, z toho 2
záznamy pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. Z odpisu registra trestov
vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 8 - krát súdne trestaný, Z toho 4 - krát sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Bratislava 5 k trestu odňatia slobody vo výmere
4 mesiace nepodmienečne, ktorý vykonal 18.05.2014. V súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody vo

výmere 1 rok a 14 dní podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 1Pp 37/2013, keďže v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa neosvedčil.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd zistil, že obžalovaný sa k spáchaniu činu
priznal a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.). Na druhej strane obžalovanému priťažovalo, že

už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.).

Súd ďalej zo spisu Okresného súdu Malacky, s. zn. 2T 61/2011 zistil, že obžalovaný teraz posudzovaný
skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Obž.
P. bol uznesením Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 1 Pp 37/2013 z 02.07.2013, právoplatného

02.07.2013, podmienečne prepustený z výkonu trestu, pričom mu bola stanovená skúšobná doba 2
roky. Skúšobná doba teda mala plynúť od 02.07.2013 do 02.07.2015. Z priznania obžalovaného však
vyplynulo, že prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. páchal v období
od februára do mája 2015, teda počas skúšobnej doby.

Podľa § 49 ods. 2 Tr. zák. ustanovenie odseku 1 (možnosť podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky) sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za
úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že podmienečný odklad výkonu trestu u obžalovaného zo zákona
neprichádza do úvahy. Skutočnosť, že obž. P. už bol varovaný výkonom trestu odňatia slobody a skutok
navyše spáchal v skúšobnej dobe, svedčí o narušenosti jeho osoby a o sklonoch k páchaniu trestnej
činnosti. Na druhej strane vzal súd do úvahy jeho kajúcne priznanie a oľutovanie činu.Z týchto dôvodov bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý súd
považuje za spravodlivý a potrebný pre jeho nápravu. Výkon trestu by mal viesť obžalovaného k tomu,
aby sa v budúcnosti vyvaroval akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu bol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má
odkladný účinok.