Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203968
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716203968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Union poisťovňa,

a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mgr.
Peter Németh so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín, IČO: 42 157 510, proti žalovanému L. U., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. E. X/XXXX, XXX XX M. L. M. F., o zaplatenie 85,74 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný L. U. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Union poisťovňa, a.s. Bratislava 85,74 Eur s
5,15% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 85,74 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

III. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 1.4.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 85,74 Eur s
príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
sporovými stranami bola uzavretá poistná zmluva č. 18-90171968161 o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“) s
povinnosťou platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaný neuhradil
riadne a včas poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej zmluvy. S prihliadnutím
na to, že poistné (posledná splátka poistného) za poistné obdobie nebolo uhradené ku dňu jeho
splatnosti dohodnutej v poistnej zmluve, poistenie zaniklo v zmysle zmluvne dohodnutého ustanovenia
uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t.j. dňa 23.6.2014. Žalobca poukázal na
ustanovenie § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný je
preto povinný zaplatiť dlhovanú sumu poistného za dobu do zániku poistenia, pričom žalobca si žalobou
uplatňuje nárok na poistné za poistené obdobie od 7.11.2013 do 23.6.2014 vo výške 85,74 Eur.

2. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a právo na náhradu trov konania.

3. Žalobca preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy predloženou poistnou zmluvou č.
18-901-71968161 zo dňa 6.8.2013 a predloženým oznámením o zániku poistenia z poistnej zmluvy zo
dňa30.6.2014.Týmtooznámenímžalobcaoznámilžalovanému,žepoisteniezpoistnejzmluvyuzavretej
dňa 6.8.2013 zaniklo dňom 23.6.2014 pre nezaplatenie poistného podľa § 9 ods.4 Zákona č. 381/2001Z.z. Podľa § 11 ods.10 uvedeného zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
t.j. do 23.6.2014 vo výške 85,74 Eur.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11C/80/2016-16 zo dňa 13.5.2016, ktoré sa nepodarilo
riadne doručiť do vlastných rúk žalovanému.

5. Uznesením č.k. 11C/80/2016-31 zo dňa 19.10.2016 právoplatným od 25.10.2016, súd zrušil uvedený
platobný rozkaz.

6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie a procesnými poučeniami bola žalovanému po zistení jeho
zmenenej adresy trvalého pobytu riadne doručená 20.9.2017.

7. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa 24.10.2017. Žiadal v spore rozhodnúť vo svojej

neprítomnosti na základe podanej žaloby. U žalovaného bolo doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané podľa § 111 ods.3 CSP. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti sporových
strán podľa § 180 CSP.

8. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá dňa

6.8.2013 poistná zmluva č. 18-901-71968161. Na základe poistnej zmluvy mal žalovaný platiť ročné
poistné vo výške 136 Eur, pričom frekvencia platenia poistného mala byť štvrťročne. Štvrťročne malo
byť zaplatených 34 Eur. V dôsledku nezaplatenia poistného v tomto prípade poistenie zaniklo dňom
23.6.2014. Za obdobie od 7.11.2013 do 23.6.2014 predstavuje poistné sumu 85,74 Eur.

9. Na zaplatenie tejto sumy súd preto žalovaného zaviazal.

10. Tým, že žalovaný nezaplatil dlhovanú sumu do 23.6.2014, dostal sa na nasledujúcim dňom do
omeškania s platením svojho peňažného dlhu. Preto podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorýodvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).