Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209587
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616209587.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu V. B., I..

X.X.XXXX,Z.B.XXX,právnezastúpenéhoJUDr.JánomBurocim,ZaŠestnástkou17,SpišskáNováVes
proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa a.s., Garbiarska 2, Košice IČO 31 690 904 o zaplatenie
6 467,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.467,80 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 17.5.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 20.6.2016 žiadal, aby žalovanému bola uložená povinnosť

zaplatiť mu sumu 6.467,80 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal uhrádzať poistné a
žalovaný pre dohodnutý prípad uhradiť žalobcovi poistné plnenie vo výške 270.900,- Sk, t.j. 8.992,23 eur.
Žalobca si svoju povinnosť riadne plnil. Listom zo dňa 9.3.2016 žalobca zaslal žalovanému výpoveď z
poistnej zmluvy ku dňu 16.5.2016 a súčasne požiadal o vyplatenie odkupnej hodnoty poistnej zmluvy vo
výške 6.467,80 Eur (194.849,- Sk). Žalovaný na jeho žiadosť nijakým spôsobom nereagoval, odkupnú
hodnotu mu doposiaľ nevyplatil, takže sa domáha svojho nároku súdnou cestou. Spolu so žalobou

predložil výpoveď z poistnej zmluvy, podací lístok, poistnú zmluvu, odkupné hodnoty poistnej zmluvy
a VPP.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou č. 8C/219/2016 - 18 dňa 11.7.2016,
ktorým bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi istinu 6.467,80 eur s 5% úrokom z omeškania ročne
od 17.5.2016 do zaplatenia a trovy konania vrátene trov právneho zastúpenia. V zákonom stanovenej
lehote podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením. Uviedol, že je nesporné že

so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 15.05.2003 a tiež skutočnosť, že dňa
11.03.2016 obdržal od žalobcu výpoveď z poistnej zmluvy zo dňa 09.03.2016. Na základe takto podanej
výpovede si žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie uplatňuje peňažnú sumu vo výške 6.467,80
eur. S uplatneným nárokom žalovaný nesúhlasí ani čo do základu a ani čo do výšky, pretože žalobca
nárok na odkupnú hodnotu v žalovanej výške nemá. Poukázal na to, že z poistky ku poistnej zmluve,
ktorá je podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomným potvrdením o uzavretí poistnej zmluvy,
resp. z projekcie odkupnej hodnoty k poistnej zmluve žalobcu (obe listiny predložil aj samotný žalobca

ako prílohy ku žalobe), vyplýva, že odkupná hodnota, podiely a bonusy "SÚ splatné len pri dodržaní
v poistnej zmluve dohodnutého termínu doby poistenia". Z predloženej poistnej zmluvy vyplýva, že
trvanie poistenia bolo dohodnuté do 16.5.2018. Poistná doba bola dohodnutá na 15 rokov. Dohodnutý
termín doby poistenia uplynie až 16.5.2018 a až vtedy sa stanú splatnými odkupná hodnota poistenia,prípadné podiely a bonusy. Z uvedeného vyplýva, že aj ak by mal žalobca právo na odkupnú hodnotu,
táto je v tomto type poistenia (BONUS Z2) splatná až 16.5.2018, čo znamená že žalobca žaluje ešte
nesplatný nárok. Občiansky zákonník s výpoveďou žalobcu nespája jeho nárok na odkupnú hodnotu.

Odkupná hodnota nie je nárokom, ktorý vzniká ako dôsledok vypovedania poistenia ani podľa čl. 5
príslušnýchpoistnýchpodmienok,ktorépodľa§788ods.3O.z.bolisúčasťoupoisteniažalobcu.Poistné
podmienky relevantné v okolnostiach prípadu neurčujú, že by v prípade výpovede poistenia vzniklo
žalobcoviprávonaodkupnúhodnotu.Pretoježalovanáodkupnáhodnota vokolnostiachprípaduprávne
neopodstatnená a nie je teda daný ani základ nároku. Žalovaný nad rámec uvedeného nesúhlasí ani s

výškou žalovanej odkupnej hodnoty, ktorá sa v priebehu času mení. Žalobca stanovil výšku odkupnej
hodnoty tak, že sumu 194.849 Sk pripadajúcu na 13. rok poistenia prepočítal matematicky na menu
EURO. Tým ale nezohl'adnil fakt, že " Vyčíslená odkupná hodnota platí pre posledný deň uvedeného
roku poistenia .. ", čo je na listine projektujúcej výšku odkupnej hodnoty aj uvedené. Žalovanú odkupnú
hodnotu teda žalobca stanovil (čo sa týka výšky) nesprávne. V písomnom vyjadrení doručenom súdu
dňa 2.12.2016 napáda žalovaný platnosť celej poistnej zmluvy, pretože neobsahuje podstatnú náležitosť

a to poistné, ktoré v poistnej zmluve bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. o
poisťovníctve a teda bolo protizákonné čo znamená že bolo neplatné. Keďže ide o neplatnosť jednej z
podstatných náležitostí poistnej zmluvy jej následkom je celá poistná zmluva absolútne neplatná. Takýto
právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu alebo zánik žiadnych povinností a ani práv, t.j. ani právo
na akékoľvek poistné plnenie.

3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný si v odpore protirečí, keď na jednej strane namieta
základ dlhu a na druhej strane namieta už len výšku dlhu, obe bez akéhokoľvek odôvodnenia. Podľa §
788 ods. 2 písm. f) Občianskeho zákonníka je zrejmé, že odkupná hodnota sa vypláca pri predčasnom
ukončenípoistenia,načonadväzuječl.10všeobecnýchpoistnýchpodmienok,ktorýuvedenépotvrdzuje
a uvádza, že nárok na odkupnú hodnotu vzniká po zrušení zmluvy (výpoveďou). Podmienkou je písomné

uplatnenie čo žalobca vykonal priamo v samotnej výpovedi z poistnej zmluvy. Splatnosť odkupnej
hodnoty teda nastala ku dňu zrušenia zmluvy (účinnosti výpovede) k dátumu 16.5.2016. Pokiaľ ide
o výšku odkupnej hodnoty vychádza žalobca z výpočtu samotného žalovaného (tabuľka odkupnej
hodnoty). Účinky výpovede poistnej zmluvy žalobca určil ku dňu 16.5.2016, čo je posledný deň 13-tich
rokov doby poistenia, k čomu pripadá odkupná hodnota v žalovanej výške.

4.Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi:poistnouzmluvou,výpoveďouzpoistnej
zmluvy, odkupnými hodnotami poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami, dotazníkom o
zdravotnom stave, protokolom z dohľadu vykonaného v Prvej česko - slovenskej poisťovni Rapid, a.s.,
znaleckým posudkom č. 4/2008, notárskou zápisnicu č. I., I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa

2.6.2008, odpoveďou NB SR, podacím lístkom a zistil tento skutkový stav:

5. Strany sporu uzavreli dňa 15.5.2003 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Poistná zmluva bola
uzatvorená na poistnú dobu 15 rokov so začiatkom poistenia dňa 16.5.2003 a koncom poistenia dňa
16.5.2018. Výška poistného bola stanovená v sume 35,68 eur (1.075,- Sk), ktorá mala byť platená

mesačne po dobu 15 rokov. Jednorázové vyrovnanie bolo dohodnuté na sumu 270.900,- Sk.

6. Listom zo dňa 9.3.2016 oznámil žalobca žalovanému, že v súlade s ustanovením § 800 ods. 1
Občianskeho zákonníka dáva výpoveď z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2003 a to ku
dňu 16.5.2016 a uplatnil si nárok na vyplatenie odkupnej hodnoty vo výške 6.467,80 eur. Výpoveď bola

žalovanému doručená dňa 11.3.2016.

7. V Protokole z dohľadu vykonaného u žalovanej Národnou bankou Slovenska odborom dohliadacím
z októbra 2007 (výkon dohľadu na mieste sa uskutočnil od 30.4.2007 do 5.9.2007) sa ako nedostatok
uvádza, že kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno-matematickými

metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov
nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaná zaväzuje plniť v prípade nastania
poistnej udalosti. Skupina dohľadu na danú skutočnosť upozornila zástupcov odporcu. Zástupcovia
žalovanej uviedli, že ich informačný systém používa na výpočet poistného a technických rezerv správne
poistno-matematické metódy so zohľadnením všetkých záväzkov voči poisteným. V skupine dohľadu

algoritmus výpočtu technických rezerv v informačnom systéme odporcu nebol sprístupnený a teda
nebolo možné overiť správnosť tohto algoritmu.8. Z listu Národnej banky Slovenska zo dňa 15.2.2008, vyplýva, že v nej boli určené a oznámené lehoty,
v ktorých je žalovaný povinný prijať a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov
zistených pri dohľade. Listom Národnej banky Slovenska zo dňa 18.3.2008 boli predĺžené lehoty na

prijatie a splnenie svojich opatrení na odstránenia a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade, pričom
lehota na prijatie opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených v protokole bola stanovená
do 10.4.2008 a lehota na splnenie povinností prijať opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov
zistených v protokole bola stanovená do 30.4.2008 predložiť písomnú správu Národnej banke Slovenska
bola lehota stanovená do 12.5.2008. Zo stanoviska Národnej banky Slovenska v liste zo dňa 2.12.2013

vyplynulo, že kalkulácia a sadzby poistného poistenia UDP - K boli odsúhlasené MF SR v rámci
povoľovacieho konania a po vydaní povolania sa stali pre žalovaného právne záväznými.

9. Notárskou zápisnicou spísanou dňa 2.6.2008 pod č. I., I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX bol
osvedčený priebeh deja v sídle žalovaného v súvislosti s výkonom dohľadu na mieste Národnou bankou
Slovenska. Podľa obsahu notárskej zápisnice hlavným problémom u žalovaného bola otázka kalkulácie

poistného, ktoré pri produkte s názvom UDK-K je chybné z poistno - matematického pohľadu, ide o zle
a nízko kalkulované poistné.

10. Znalecký posudok č. 4/2008 bol vypracovaný spoločnosťou AUDIT-POL, s.r.o. vo veci náhrady
škody a ušlého zisku, ktoré žalovanému vznikli v dôsledku nesprávneho určenia výšky poistného

pri produkte UDP-K. Znalecký posudok si objednal žalovaný. Závery znaleckého posudku potvrdzujú
správnosť nanovo vykonaných prepočtov poistného produktu sadzby UDP-K ako aj správnosť poistno
- matematického postupu zodpovedného aktuára poisťovne.

11. Všeobecné poistné podmienky z 1.1.2003 predložené žalobcom v článku 10 bod 2 upravujú právo

poistníka na odkup poistného. Podľa tohto ustanovenia môže poistník poistenie vypovedať písomne
vždy najneskôr šesť týždňov pred koncom každého poistného obdobia.

12. V článku 2 písm. B dôchodkového poistenia je upravené dočasné dôchodkové poistenie. Nárok na
poskytnutie poistného plnenia ( vyplácanie dôchodku) vznikne poistenému, ktorý sa dožil dňa konca

poistenia uvedeného v poistnej zmluve. Nárok potrvá po dohodnutú dobu poskytovania dôchodku,
najdlhšie však do smrti poisteného. Výplata prvej dávky je podmienená dožitím sa konca poistenia,
ktorý je uvedený v poistnej zmluve. Výplata každej ďalšej dávky je podmienená dožitím sa aspoň 1. dňa
nasledujúceho dávkového obdobia.

13. Predložené Všeobecné poistné podmienky a Osobitné zmluvné dojednania sú podpísané žalobcom
ani žalovaným.

14. Podľa § 788 ods. 1,3 a 4 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v
poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo
boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa
možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno

odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

15. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma, alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba -
poisťovateľanastranedruhejfyzickáaleboprávnickáosoba-poistník.Vdanomprípadeuzavrelžalobca
akopoistníksožalovanouakopoisťovateľkoupoistnúzmluvu,ktorejpredmetomjedočasnédôchodkové
poistenie,nazákladektorejsažalobcazaviazalplatiťzmluvnedohodnutépoistnéažalovanýsazaviazal,

že v prípade vzniku poistnej udalosti uskutoční poistné plnenie.

20. Poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 15.5.2003 je spotrebiteľskou zmluvou
podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z poistnej zmluvy je zrejme, že žalovaná
ako poisťovateľ konala v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Žalobca
je spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Z predloženej poistnej zmluvy je zrejme,

že žalobca pri jej uzatváraní nekonal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre
spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

21. Obrana žalovaného spočívala v tom že, po a) odkupná hodnota poistenia sa stane splatnou až
16.5.2018, takže žalovaný žaluje ešte nesplatný nárok, b) občiansky zákonník výpoveďou žalobcu
nespája jeho nárok na odkupnú hodnotu. Odkupná hodnota nie je nárokom, ktorý vzniká ako dôsledok
vypovedania Preto je žalovaná odkupná hodnota v okolnostiach prípadu právne neopodstatnená a nie
je teda daný ani základ nároku, c) výška odkupnej hodnoty nebola správne vyčíslená, pretože na 13.

rok platí pre posledný deň uvedeného roku poistenia d) poistná zmluva je absolútne neplatná, pretože
neobsahuje podstatnú náležitosť a to poistné, ktoré v poistnej zmluve bolo od počiatku určené v rozpore
so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve a takýto právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu alebo
zánik žiadnych povinností a ani práv, t.j. ani právo na akékoľvek poistné plnenie.

22. Súd v konaní nezistil žiaden dôvod absolútnej neplatnosti poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania, pretože nie je v rozpore so žiadnym ustanovením Občianskeho zákonníka ani v
rozpore s iným zákonom platným v čase jej uzavretia. Súd nezistil, aby táto zmluva svojim účelom zákon
obchádzala a z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by tu boli iné dôvody neplatnosti zmluvy
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Vzťah z poistnej zmluvy je súkromnoprávny.

Žalovaná sa ako poisťovateľ zaviazala pri splnení ňou určených podmienok poskytnúť poistenému
poistné plnenie v dojednanom rozsahu. Skutočnosť, že žalovanej bolo podľa verejnoprávnych predpisov
uložená povinnosť zosúladiť výpočet poistného so záväzkami voči poisteným, nemá vplyv na už
uzatvorené zmluvy a ani nespôsobuje neplatnosť týchto poistných zmlúv.

23. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo ukončeniu poistného vzťahu
výpoveďou zo strany žalobcu, ktorú žalobca doručil žalovanému v zmysle § 800 a nasl. Občianskeho
zákonníka a žalobcovi vznikol nárok na odkupnú hodnotu poistenia, ktorej splatnosť aj žalobcom
vyčíslenú výšku žalovaný napádal.

24. Súd dospel k názoru, že daný typ poistenia vytvára odkupnú hodnotu, takže žalobcovi nárok na ňu,
tak ako bola samotným žalovaným vyčíslená a ktorej splatnosť v zmysle VPP nastala ku dňu zrušenia
poistnej zmluvy t. j. 16.5.2016, čo je posledným dňom 13 - tich rokov poistenia vznikol a preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v
koní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.