Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200941
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200941.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Žilinský samosprávny kraj
so sídlom Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37 808 427 proti žalovanému: v rade X/ U. C., W..
XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX Y. - R.V., G.. F.. W. XXXX/X, U. C. X/ K. C., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX
XX Y. - R., G.. F.. W. XXXX/X, v konaní o vypratanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ sú povinní vypratať nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v

katastrálnom území Turany, obec Turany, okres Martin, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade v Martine
na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na pozemku parcela
registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape č. XXX/X a pozemky registra „C“ evidované na katastrálnej
mape č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 378 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 200 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 106 m2 a parcela
č. XXX - záhrady o výmere 413 m2, ako aj sklad a humno postavené na týchto pozemkoch a to v lehote

60 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 25.01.2017, žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
vypratať nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Turany, obec Turany a to rodinný dom

súpisné číslo XXX a priľahlé pozemky parcela Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X E. XXX. Žalobca žiadal, aby
súd zaviazal žalovaných vypratať aj sklad a humno a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca
o vypratanie nehnuteľností žiadal preto, že nájom predmetných nehnuteľností, ktorý vznikol na základe
Nájomnej zmluvy zo dňa 01.06.2009, zanikol.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, vypočutím právneho zástupcu žalobcu,
výsluchom žalovaných a zistil:

Sporovéstranyuzatvorilidňa01.06.2009nájomnúzmluvu,nazákladektorejžalobcažalovanýmprenajal
nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Turany, obec Turany a na Okresnom úrade v

Martine sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na T.
Č.. XXX/X E. T. C. „.Z. X. W. V. Y. Č. XXX/X - A. T. E. W. I. U.Y. XXX Y., T. Č. XXX/X - A. T. E. W. I. U. XXX
Y., T. Č.Í. XXX/X - A. T. E. W. I. U. XXX Y., T. Č. XXX - záhrady o výmere 413 m2. Pôvodne sa jednalo o
pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to parcela číslo XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 684 m2 a parcela číslo XXX - záhrady o výmere 413 m2. Žalobca žalovaným
prenajal tieto nehnuteľnosti na obdobie do 31.12.2010. Postupne bola doba nájmu predlžovaná až do

31.12.2016. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaní dohodnuté nájomné riadne a včas neplatili a v súčasnosti
sú z toho dôvodu dlžní žalobcovi približne 30 000 €.Podaním zo dňa 20.10.2016 žalobca žalovaným oznámil, že nájomnú zmluvu na ďalší kalendárny rok
a to 2017 nepredĺži, v dôsledku čoho nájom končí ku dňu 31.12.2016. Rozhodnutie o ukončení nájmu a

výzvu na vypratanie nehnuteľností žalobca odôvodňoval tým, že žalovaní neplatia dohodnuté nájomné.

4. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomuto nepodá návrh na vydanie veci, alebo na vypratanie nehnuteľností na súde
do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok. Nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

V danom prípade k obnoveniu nájomnej zmluvy medzi sporovými stranami, ktorá bola dohodnutá na
určitú dobu, môže dôjsť zo zákona a to konkludentnou formou a to v prípade, ak nájomcovia (žalovaní)
neprestanú vec užívať a ak prenajímateľ (žalobca) neuplatnil nárok na vydanie veci, alebo na vypratanie

nehnuteľností podaním žaloby na súde do 30 dní od skončenia nájmu. Za týchto okolností sa nájomná
zmluva obnovuje uplynutím 30. dňa od skončenia nájmu. Aj obnovená zmluva je nájomnou zmluvou
dojednanou na určitú dobu.

Pretože žalovaní dohodnuté nájomné neplatili, žalobca listom zo dňa 20.10.2016 oznámil žalovaným,

že nájomnú zmluvu na kalendárny rok 2017 nepredlží a žalovaným oznámil, že nájom končí
31.12.2016. Žalovaných zároveň vyzval, aby sporné nehnuteľnosti ku dňu skončenia nájmu, teda k
31.12.2016 vypratali a protokolárne odovzdali žalobcovi. Žalobca upozornil žalovaných, že ak žalovaní
nehnuteľnosti v určenej lehote nevypracú, podá žalobu o vypratanie nehnuteľností na súd.

Žalobca žalobu o vypratanie sporných nehnuteľností doručil na súd dňa 25.01.2017, teda v zákonnej
lehote 30 dní od ukončenia nájomnej zmluvy (do 30.01.2017).

5. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nájomný vzťah medzi sporovými stranami skončil
dňa 31.12.2016, pretože ku konkludentnému predlženiu nájomného vzťahu na obdobie ďalšieho

kalendárneho roka nedošlo. Nájomný vzťah zanikol a žalobca sa oprávnene domáhal vypratanie
prenajatých nehnuteľností. Z týchto dôvodov súd žalovanému v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ uložil
povinnosť vypratať nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Turany, obec Turany, okres
Martin, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade v Martine na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba - rodinný
dom súpisné číslo XXX postavený na pozemku parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape Č..

XXX/X E. T. C. „. X. W. V. Y. Č.. XXX/X - A. T. E. W. I. U. XXX Y., T. Č.. XXX/X - A. T. E. W. I. U. XXX Y.,
T. Č.. XXX/X - A. T. E. W. I. U. XXX Y. E. T. Č.. XXX - záhrady o výmere 413 m2, ako aj sklad a humno
postavené na týchto pozemkoch. Vzhľadom na dohodu sporových strán súd uložil žalovaným vypratať
sporné nehnuteľnosti v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd osobitným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.