Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202744
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617202744.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56,
Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská
14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, o zaplatenie
323,73 eur s príslušenstvom, o sťažnosti žalovanej proti výroku platobného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš 6Csp/49/2017-42 zo dňa 05. 09. 2017 o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22. 03. 2017 bol súdu prvej inštancie doručený návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu,
urobený elektronicky, bez zaručeného elektronického podpisu. Následne dňa 24. 03. 2017 bol súdu
doručený tento návrh v listinnej podobe s tým, že obsahovo sa jedná o totožné podanie. V súlade s
ustanovením § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) potom účinky podania návrhu

nastali dňom 22. 03. 2017.

2. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatnil voči žalovanej pohľadávku 323,73 eur s
príslušnýmiúrokmizomeškaniaod26.06.2014dozaplatenia.Uviedol,žetátopohľadávkamubolapred
začatím súdneho konania postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorý poskytoval žalovanej
telekomunikačné služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania

televízie a iné služby. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej mobilné služby,
prípadne služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX
a XXXXXXXXX.

3. Na základe tohto návrhu súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, vydaným dňa 05. 09. 2017 pod
č. k. 6Csp/49/2017-42, ktorým žalobcovi priznal uplatnený nárok a zároveň žalovanej uložil povinnosť

nahradiť do 15 dní od jeho doručenia žalobcovi trovy konania vo výške 99,66 eur a to na účet prijímateľa
náhrady trov konania Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO:
47 255 706. Žalovaná v zákonnej 15-dňovej lehote podala odpor proti platobnému rozkazu, aj sťažnosť
protivýrokuotrováchkonania.Sťažnosťodôvodnilatým,ženemázčohozaplatiťpriznanétrovykonania,
pretože žije sama v rodinnom dome, ktorý jej nepatrí a žije „z ruky do huby“.

4.Uznesenímzodňa01.12.2017,č.k.6Csp/49/2017,súd(vyššísúdnyúradník)odporprotiplatobnému
rozkazu odmietol, nakoľko bol podaný bez vecného odôvodnenia - uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 18. 01. 2018.

5. Podľa čl. 11 ods. 1, 2 CSP
(1) Úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

(2) Pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická
osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovnipriemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel
konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone.

6. Podľa § 239 CSP
(1) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.
(2) Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

8. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

9. Podľa § 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

10. Podľa § 246 CSP, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. Platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník a potom, v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP, sa
výrok o trovách konania považuje za uznesenie, proti ktorému zákon pripúšťa sťažnosť, ako prostriedok
procesnej obrany. Žalovaná podanie sťažnosti odôvodnila len svojou nepriaznivou sociálnou situáciou

a odhliadnuc od zvolených výrazov, žalovaná odôvodnila nesúhlasné stanovisko s výrokom o trovách
konania len tým, že nemá prostriedky na zaplatenie tejto čiastky.

17. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP bola platobným
rozkazom žalovanej uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti s

uplatnením nároku na súde. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 19,- eur a
v súvislosti s právnym zastúpením advokátskej kancelárii patrí, v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške 80,66 eur.

18. V zmysle citovanej právnej úpravy je preskúmavacie oprávnenie sudcu pri rozhodovaní o sťažnosti

ohraničené medzami, v ktorých sa sťažovateľ domáha preskúmania uznesenia súdneho úradníka.
Nakoľko v súlade s ustanovením § 246 CSP sa v prípade sťažnosti ustanovenia o odstraňovaní vád
nepoužijú, sudca v predmetnej veci preskúmaval len výhrady žalovanej spočívajúce v tom, že nemá z
čoho zaplatiť 99,66 eur.

19.Samotnétvrdeniežalovanej,žebývavdome,ktorýjejnepatríažije„zrukydohuby“,niejemožnébez
ďalšieho vyhodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady
trov konania úspešnému žalobcovi. V prípade, že uložená povinnosť nebude splnená v stanovenej
lehote, veriteľ sa môže domáhať vymoženia priznaného nároku v exekučnom konaní podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov, kde bude súdny exekútor skúmať schopnosť dlžníka (žalovanej) splniť povinnosť
uloženú rozhodnutím súdu.20. Nakoľko platobným rozkazom bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy
konania v zákonnej výške, sťažnosť žalovanej bola nedôvodná, a preto ju súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.