Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/86/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209220970
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209220970.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom, v právnej veci

navrhovateľa: Vlastníci bytov 158/40, Medvedzie 158/40, Tvrdošín, IČO: 36143375, zastúpeného
advokátom JUDr. Miroslavom Bachyncom, Podbiel 177, proti odporcovi: KOMTERM Slovensko, a.s.,
Na stanicu 22, Žilina, IČO: 35 792 604, zastúpeného BARRISTER LEGAL, s.r.o., Zámocké schody 2/A,
Bratislava, IČO: 46 225 234, o zaplatenie 1 250,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 478,17 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 551,23 eur to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2009 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
1.250,55 € spolu so s príslušenstvom z titulu neuhradenej pohľadávky zo Zmluvy o dodávke tepla. Návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o dodávke tepla č. C. XX-XXX/XX zo dňa
02.01.2007, spolu s prílohami 1-3/, v zmluve sa odporca ako dodávateľ okrem iného v čl. 6.2 zaviazal
platiť úhradu za spotrebovanú elektrickú energiu jednotlivými výmenníkovými stanicami. Spotreba
elektrickej energie v bloku navrhovateľa z OOST odporcu za rok 2007 predstavovala sumu 636,92
eur, ktorá bola vyfakturovaná fa č. XXXXX vyhotovenou dňa 15.02.2008 so splatnosťou 28.02.2008,

za rok 2008 predstavovala sumu 664,83 eur, ktorá bola vyfakturovaná fa č. XXXXX vyhotovenou dňa
20.03.2009, so splatnosťou 05.04.2009, celkom 1.170,28 eur, z ktorej bolo podľa vyčíslenej výšky
nedoplatku zaplatených dňa 04.05.2009 51,20 eur. Odporca neuhradil pohľadávku vo výške 1.250,55
eur, aj napriek výzvam navrhovateľa.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 15.01.2010. Voči platobnému rozkazu podal odporca dňa 09.02.2010
odôvodnený odpor, preto bol platobný rozkaz ex lege zrušený a vo veci nariadené pojednávanie.

Odporca v odpore uviedol, že na základe zmluvy o dodávke tepla č. C. XX-XXX/XX zo dňa 02.01.2007
sa odporca ako dodávateľ zaviazal dodávať navrhovateľovi ako odberateľovi do bytového domu
navrhovateľa teplo z tepelného zdroja KOMTERM-OTF Nižná. V zmysle článku 6, bod 6.2 predmetnej
Zmluvy o dodávke tepla sa zmluvné strany dohodli, že odporca ako dodávateľ bude platiť úhradu
za spotrebovanú elektrickú energiu jednotlivými výmenníkovými stanicami. Navrhovateľ faktúrami č.
XXXXX a č. XXXXX faktruroval odporcovi spotrebovanú elektrickú energiu, pričom nepochybne o

tú elektrickú energiu, ktorá bola spotrebovaná v objektovej odovzdávacej stanici tepla ( t.j. OOST)
nachádzajúcej sa v bytovom dome u navrhovateľa. Odporca má za to, že objektová odovzdávacia
stanica tepla nie je výmenníkovou stanicou v zmysle čl. 6 bod 6.2 Zmluvy o dodávke tepla, ale ide o
tzv. odovzdávacie miesto dodávky tepla pre ÚK a TUV ( článok 2, bod 2.3 Zmluvy o dodávke tepla).Vzhľadom na to, že pojem objektová odovzdávacia stanica je pojmom odlišným od pojmu výmenníkovej
stanice, pričom sa odporca v zmysle Zmluvy o dodávke tepla zaviazal platiť výlučne úhradu jednotlivých
faktúr za spotrebovanú elektrickú energiu v objektovej odovzdávacej stanici tepla. A teda nárok

odporcu je zjavne neopodstatnený. Vzhľadom na to, že problematika úhrad za spotrebovanú elektrickú
energiu v objektovej odovzdávacej stanici tepla nie je osobitne upravená v Zmluve o dodávke tepla,
dňa 19.05.2009 sa navrhovateľ s odporcom osobne stretli a dohodli sa, že v prípade, ak navrhovateľ
v zmysle zákona č.657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, spĺňa definíciu odberateľa , tak elektrická
energia spotrebovaná v objektovej odovzdávacej stanici tepla bude hradená odporcom na základe

výpočtu, t.j. navrhovateľ bude spoločne s odporcom hradiť spotrebovanú elektrickú energiu podľa
určitého pomeru. Naopak ak je navrhovateľ konečným spotrebiteľom, bude navrhovateľ požadovať od
odporcu úhradu faktúr za spotrebu elektrickej energie v objektovej odovzdávacej stanici tepla v plnej
výške. V zmysle príslušných ustanovení zákona o tepelnej energetike je nepochybné, že navrhovateľ
je odberateľom , ktorý množstvo dodaného tepla rozpočítava konečnému spotrebiteľovi, t.j. jednotlivým
vlastníkom bytového domu 158/40. Skutočnosť, že navrhovateľ je odberateľom je zrejmá aj zo Zmluvy

o dodávke tepla, v ktorej je navrhovateľ špecifikovaný ako odberateľ, nie ako konečný spotrebiteľ.
Vzhľadom na uvedené, je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi len časť elektrickej energie z celkovej
spotrebovanej elektrickej energie zo dňa v objektovej odovzdávacej stanici tepla. K úhrade došlo dňa
04.05.2009 v sume 51,20 eur

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov navrhovateľa a odporcu, odborným
vyjadrením znalca prof. Ing. Karola Honnera PhD., odborným posudkom Ing. Miroslava Gajdoša,
odborného vyjadrenia Ing. Ľuboslava Jánoša, výsluchom svedka p. V. Š. ako aj oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a žalobcom bola dňa 02.01.2007 uzavretá zmluva o dodávke tepla č. C. XX-
XXX/XX, kde sa v čl. 6 bod. 6.2 odporca ako dodávateľ zaviazal platiť úhradu za spotrebovanú
energiu jednotlivými výmenníkovými stanicami. Faktúrami č. XXXXX a č.XXXXX navrhovateľ fakturoval
odporcovi sumu 1.301,75 eur, z ktorých odporca uhradil sumu 51,20 eur.

Zo stanoviska Mesta Tvrdošín vyplýva, že vykurovanie bytových domov na sídl. Medvedzie ( vrátane
domu 158/40) je riešené pomocou odovzdávajúcich staníc tepla, ktoré sú umiestnené aj v bytových
domoch. Blokové stanice tepla boli uvedené do užívania na základe kolaudačného rozhodnutia mesta
Tvrdošín dňa 17.12.2003 pod č. XXX/XXXX-XXT.

Ako vyplýva z odborného vyjadrenia znalca prof. Ing. Karola Honnera PhD., ktoré vypracoval pre potrebu
Spoločenstva vlastníkov bytov Medvedzie 158/40, dodávateľ energie KOMTERM, a.s., nesprávne
fakturoval za roky 2007 a 2008cenu za služby v spojitosti s dodávkou tepla pre ÚK a TÚV, pretože
odovzdávacím miestom dodávky tepla sú výstupné armatúry v OOST. Potvrdením tohto záveru je aj
skutočnosť, že počnúc rokom 2009 v cene fakturácie je už započítaná aj táto položka za spotrebovanú

elektrickú energiu správnym spôsobom.

V odbornom posudku objednaného odporcom KOMTERM, a.s. znalec Ing. Miroslav Gajdoš uviedol,
že bola dodržaná Zmluva o dodávke tepla medzi navrhovateľom a odporcom, nakoľko do ceny
bola zarátaná aj spotreba elektriky vo výmenníkovej stanici, ktorú zaplatil dodávateľ tepla. Pri tvorbe

ceny tepla na rok 2007 a 2008 nebola zarátaná spotreba elektriny z odovzdávajúcich staníc tepla
(OST). Spotrebu elektriny na OST je potrebné preplatiť. Vždy ju hradí de facto odberateľ tepla
priamo dodávateľovi elektriny, alebo v odobranom teple postupne dodávateľovi tepla a a ten ju hradí
dodávateľovi elektriny dohodnutým spôsobom. Podľa názoru znalca, pokiaľ nebola cena spotreby
elektriny na OST kalkulovaná v cene tepla za roky 2007 a 2008, do roku 2006,2007 a v predchádzajúcich

rokoch bola platená odberateľom- vlastníkmi bytov dodávateľovi elektriny. Pokiaľ by cenu spotrebovanej
elektriny zaplatil niekto iný, napríklad odporca, dostal by sa do straty a obyvatelia využívajúci
spotrebovanú elektriny v OST by prišli k neoprávnenému zisku.

V priebehu konania navrhovateľ podporil svoje tvrdenie aj znaleckými posudkami a odbornými

vyjadreniami. Odporca sa pridržiaval svojho tvrdenia obsiahnutého v odpore aj znaleckými posudkami,
ktoré si na tento účel nechal vypracovať.Podľa § 2 písm. e) , z. č. 657/2004 Z.z. účinného do 01.09.2012 na účely tohto zákona sa rozumie
odberateľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorádodanéteplovyužívanavlastnúspotrebualebo
na rozvod tepla alebo množstvo dodaného tepla rozpočítava konečnému spotrebiteľovi, f) konečným

spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej dodávateľ dodáva teplo priamo alebo ktorej
dodávateľ alebo odberateľ množstvo dodaného tepla rozpočítava a ktorý dodané teplo využíva výlučne
na vlastnú spotrebu.

Podľa § 14 z.č. 657/2004 Z.z. účinného do 01.09.2012 , účastníci trhu s teplom sú:

a) výrobca,
b) dodávateľ,
c) odberateľ,
d) konečný spotrebiteľ.

Podľa § 16 .č. 657/2004 Z.z. účinného do 01.09.2012, dodávateľ, ktorý rozpočítava množstvo

dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi, alebo odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla
konečnému spotrebiteľovi, je povinný zabezpečiť dodávku tepla v určenom čase, v určenej kvalite a za
schválenú alebo určenú cenu. Určený čas a určenú kvalitu dodávky tepla pre konečného spotrebiteľa
ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 18 z.č. 657/2004 Z.z. účinného do 01.09.2012, dodávateľ je povinný,
a) merať množstvo dodaného tepla určeným meradlom spotreby tepla na každom dohodnutom
odbernom mieste a zabezpečiť overovanie určeného meradla podľa osobitného predpisu,
b) zabezpečiť určené meradlo proti neoprávnenému zásahu,
c) oznámiť písomne odberateľovi termín výmeny určeného meradla a zaznamenať údaje o

vymieňanom meradle,
d) vykonávať mesačné odpočty určených meradiel a
e) vykonávať mesačné bilancie výroby tepla a dodávky tepla.

Podľa § 19 ods. 1 z.č. 657/2004 Z.z. účinného do 01.09.2012, dodávka tepla sa uskutočňuje na základe

písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom.

Podľa § 19 ods. 3 písm. a) z.č. 657/2004 Z.z. účinného do 01.09.2012, dodávateľ je povinný dodávať
teplo z verejného rozvodu tepla na vymedzenom území každému, kto o dodávku tepla písomne požiada,
má vybudovanú tepelnú prípojku, ktorá spĺňa technické podmienky pripojenia určené dodávateľom, a

podpísal zmluvu o dodávke a odbere tepla,

Podľa § 25 ods. 3, 4, 5 z.č. 657/2004 Z.z. účinného do 01.09.2012, dodávateľ, ktorý rozpočítava
množstvododanéhoteplakonečnémuspotrebiteľovi,aodberateľ,ktorýrozpočítavamnožstvododaného
tepla konečnému spotrebiteľovi, sú povinní

a) trvale zabezpečovať určenú kvalitu dodávky tepla pre konečného spotrebiteľa podľa § 16
ods. 2,
b) zabezpečiť jedenkrát za rok, najneskôr však pred začatím vykurovacieho obdobia,
technickú prehliadku nimi prevádzkovanej časti sústavy tepelných zariadení a tepelných
zariadení za odberným miestom na účel zistenia prevádzkyschopnosti a funkčnosti týchto

zariadení.

(4) Overovanie hospodárnosti prevádzky sústavy tepelných zariadení podľa odseku 2 písm. c)
vykonáva za úhradu vo výške ekonomicky oprávnených nákladov príspevková organizácia zriadená
ministerstvom.

(5) Spôsob overovania hospodárnosti prevádzky sústavy tepelných zariadení, ukazovatele energetickej
účinnosti zariadení na výrobu tepla, distribúcie tepla, normatívne ukazovatele spotreby tepla a rozsah
ekonomicky oprávnených nákladov na overenie hospodárnosti prevádzky sústavy tepelných zariadení,
ako aj spôsob úhrady týchto nákladov ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.

Podľa § 153 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemádôvodné a závažné pochybnosti Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
Zmluva o dodávke tepla. V zmluve sa odporca ako dodávateľ okrem iného v čl. 6.2 zaviazal platiť úhradu
za spotrebovanú elektrickú energiu jednotlivými výmenníkovými stanicami. Medzi účastníkmi sa stal
sporným pojem výmenníkovej stanice a odovzdávacej stanice tepla.

Na základe dôkazov vykonaných v tomto konaní má súd za preukázané, že odporca preukázal, že
výmenníková stanica a objektová odovzdávajúca stanica tepla ( OOST) sú rôzne časti sústavy tepelných
zariadení, a to nie len predloženej Schémy primárnych rozvodov ale aj stanoviska Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví. Rozdiel vysvetli i svedok p. Milan Šnapko vypočutý na tunajšom súde v konaní 14
C/91/2010.

Návrh navrhovateľa považuje súd za nedôvodný, nakoľko odporca počas súdneho konania preukázal
súvislosť problematiky zahrnutia/ nezahrnutia do ceny tepla a uzatvorenej dohody zo dňa 19.05.2009.
Zápis zo dňa 19.05.2009 možno posudzovať aj ako Dohodu o urovnaní, na základe ktorej došlo medzi
účastníkmi konania k dohode o úhradách spotrebovanej elektrickej energie v OOST za rok 2007 a
2008, v závislosti od toho či je navrhovateľ konečným spotrebiteľom. Navrhovateľ je z tohto pohľadu

odberateľom, ktorý množstvo tepla rozpočíta konečnému spotrebiteľovi- vlastníkom bytov bytového
domu. Na základe uvedeného má odporca uhradiť iba pomernú časť spotrebovanej elektrickej energie
v OOST za roky 2007 a 2008. Odporca túto pomernú časť uhradil.

V rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 5S/13/2006-65 zo dňa 13. februára 2008, súd konštatoval,

že z dokazovania vykonaného v správnom konaní vychádzajúc z príslušnej právnej úpravy i zmlúv
uzavretých žalobcom o dodávke tepla s dodávateľom E., spol. s r. o. a o výkone správy s vlastníkmi
bytov v jednotlivých bytových domoch nepochybne vyplynulo, že žalobca je odberateľom v zmysle § 2
písm. e/ zákona o tepelnej energetike, pretože je právnickou osobou, ktorá množstvo dodaného tepla
rozpočítava konečnému spotrebiteľovi.

Ako vyplýva, aj z rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, navrhovateľ je právnickou osobou,
ktorá rozpočítava teplo konečným spotrebiteľom, vlastníkom bytov v bytovom dome. Navrhovateľ
nepreukázal, že jeho nárok je dôvodný, nakoľko v konaní sa preukázalo, že pojem výmenníkovej stanice
nie je totožný s objektovou odovzdávajúcou stanicou tepla. S poukazom na vyššie uvedené skutkové

a právne závery, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania, ktorá predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo

výške 29,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 292,16 eur, za dva úkony právnej služby v zmysle
§14 odsek 1 písmeno a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za:
1. prevzatie a príprava zastúpenia r. 2010: 61,41€ + 7,21€ (režijný paušál) =68,62€
2. písomné podanie na súd r.2010 : 61,41€ + 7,21€ (režijný paušál) = 68,62€.

Za rok 2012 súd priznal trovy právneho zastúpenia za :
1. účasť na súdnom pojednávaní dňa 19.03.1012 : 61,41 eur+ 7,63 eur (režijný paušál)
2. písomné podanie na súd dňa 30.05.2012 : 61,41 eur+ 7,63 eur (režijný paušál)
3. účasť na pojednávaní dňa 04.06.2012 : 15,35 eur + 7,63 eur (režijný paušál)
4. účasť na súdnom pojednávaní dňa 04.07.2012 : 61,41 eur+ 7,63 eur (režijný paušál)

5. účasť na pojednávaní dňa 05.09.2012 : 15,35 eur + 7,63 eur (režijný paušál
6. písomné vyjadrenie zo dňa 19.09.2012 : 61,41 eur+ 7,63 eur (režijný paušál)

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sú vo výške 459,36 €, pričom sa zvyšujú o 20% DPH, t.j. o
sumu 91,87 €, nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH. Odmena právneho zástupcu

navrhovateľa ,tak predstavuje spolu s DPH sumu 551,23 €.

Spolu odmena právneho zástupcu navrhovateľa predstavuje sumu 551,23 eur.V zmysle §149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 478,17 eur, ktorá pozostáva z :

- zo zaplateného poplatku za podanie odporu vo výške 75,- eur

- trov dôkazu ( odborný posudok súdneho znalca Ing. Gajdoša) vo výške 403,17 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.