Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217213872
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217213872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Exipo, s.r.o., IČO: 44 873 441, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava , právne zastúpený: Mgr. Marek
Hanic, advokát, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava proti žalovanej: X. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. S.
J. Q. XXX, XXX XX S. J. Q. o zaplatenie istiny 250,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 250,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške :

- 5,05% ročne zo sumy 88,42 € od 24.10.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 17,59 € od 25.11.2014 do zaplatenia,

- 5,05% ročne zo sumy 18,79 € od 24.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 18,79 € od 27.01.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 6,67 € od 24.02.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 100,-€ od 28.03.2015 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.02.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 250,26
€ s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne. Poukázal na tú
skutočnosť, že spoločnosť Slovanet a.s. Bratislava postúpila na základy Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.09.2016 svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 462,04 € s príslušenstvom žalobcovi.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril do žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických a
komunikačných služieb, pričom žalovaná neplatila žalobcovi za poskytnuté služby. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje náhradu za poskytnuté služby ktoré boli vyfakturované právnym predchodcom.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 297 písm. b) CSP súd rozhodol
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.5. Súd vykonal v o veci dokazovanie oboznámením sa s listinami pripojenými k žalobe, najmä Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovanet a.s. a žalobcom spolu s prílohou ,
faktúrami č.:

XXXXXXXXXX na istinu 88,42 € s DPH, splatná 23.10.2014
XXXXXXXXXX na istinu 17,59 € s DPH, splatná 24.11.2014
XXXXXXXXXX na istinu 18,79 € s DPH, splatná 23.12.2014
XXXXXXXXXX na istinu 18,79 € s DPH, splatná 26.01.2015

XXXXXXXXXX na istinu 18,79 € s DPH, splatná 23.02.2015
XXXXXXXXXX na istinu 100,- € s DPH, splatná 27.03.2015,

Zmluvou o poskytovaní verejných elektronických a komunikačných služieb zo dňa 25.07.2014,
Cenníkom verejnej elektronickej komunikačnej služby, Cenníkom administratívnych poplatkov a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Spoločnosť Slovanet a.s. Bratislava postúpila žalobcovi vyššie uvedené pohľadávky Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2016. Žalovaná uzatvorila s postupcom žalobcu dňa 25.07.2014
Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických a komunikačných služieb č. O. XXXXXXXXXXX na
základe ktorej sa postupca zaviazal poskytnúť žalovanej počas platnosti tejto zmluvy všetky objednané

a zakúpené služby. Žalovaná sa zaviazala platiť postupcovi za poskytovanie služieb podľa zmluvy
odmenu. Súčasťou zmluvy bolo aj poskytnutie Tabletu v akciovej cene 34,99 € s DPH v množstve
1 ks. Pre prípad, že účastník nebude plniť podmienky uvedené v bode 2.2 Špecifikácie služby k
zmluve, bol v tomto bode vystavený ťarchopis vo výške 100,-€ s DPH. Výšia tohto ťarchopisu pritom
reflektuje cenu za poskytnutý Tablet po zohľadnení akciovej ceny. Fakturovaným ťarchopisom sa teda

doúčtoval cenový rozdiel medzi reálnou cenou Tabletu a zaplatenou akciovou cenou. Žalobca zároveň
podotýka, že žalovaná nezaplatila ani túto akciovú cenu 34,99 € s DPH a poskytnutý Tablet do dnešného
dňa je v dispozičnej sfére žalovanej. Žalovaná vyjadrila svoj súhlas s vystaveným ťarchopisom,
podpisom špecifikácie služby k zmluve. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby vyššie uvedené
faktúry s výnimkou poslednej faktúry na istiny 100,-€ ktorá predstavuje uvedený ťarchopis. Žalobca

zároveň si v tomto konaní uplatňuje z faktúry č. XXXXXXXXXX len sumu vo výške 6,67 €. Nárok
na poplatok za upomienku, fakturovaný v žalovaných faktúrach vyplýva z čl. 4.1 Cenníka verejnej
elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet - Doplnkové služby.
Nárok na zaplatenie poplatku za doručovanie faktúr prostredníctvom pošty fakturovaný v žalovaných
faktúrach vyplýva z bodu 2.1 písm. b) Cenníka administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných

služieb. Žalovaná s sama zvolia tento spôsob fakturácie a toto dojednanie vyplýva priamo z zmluvy.
Nárok na zaplatenie zriaďovacieho poplatku k službe „Rýchlejší internet Mini+ fakturovaný vo faktúre
č. XXXXXXXXXX vyplýva jednak z bodu 1.5.3 Cenového výmeru č. 58/2014 a jednak zo samotnej
špecifikácie služieb k zmluve. Nárok na zaplatenie poplatku za zakúpenie koncového zariadenia
fakturovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX vyplýva jednak priamo zo špecifikácie služieb k zmluve a

jednak z bodu 1.6 písm. b) Cenového výmeru 58/2014. Žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby a
ani za zakúpený Tablet v akciovej cene. Poskytnutý Tablet do dnešného dňa je v dispozičnej sfére
žalovanej. Vzhľadom na vyššie uvedené spolu dlžná suma k podaniu žaloby predstavovala 250,26 €
s príslušenstvom.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania za nesporné, že medzi postupcom a žalovanou vznikol

záväzkový vzťah na základe ktorého postupca poskytol pre žalovanú služby v zmysle uzatvorených
zmlúv a Dodatkov a žalovaná sa zaviazala uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté služby.
8. V zmysle Zákona o elektronických komunikáciách platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy,povinnosťoužalovanejboloriadneavčasplatiťcenuzaposkytnutéslužby.Žalovanánezaplatila
cenu za služby ktoré jej poskytol postupca žalobcu, preto tento vystavil vyššie uvedené faktúry ktorými

fakturoval za poskytnuté služby s tým, že jedna z uvedených faktúr vystavená na sumu 100,-€ s DPH
bola ako ťarchopis. Výška tohto ťarchopisu reflektuje cenu za poskytnutý Tablet po zohľadnení jeho
akciovej ceny a žalovaná vyjadrila svoj súhlas s vystavením takéhoto ťarchopisu podpisom špecifikácie
služby k zmluve. Žalovaná takto porušila svoju základnú elementárnu povinnosť z uzavretej sumy a to
riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Vzhľadom na takto uvedený skutkový a právny stav veci

súd žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu a žalobe vyhovel.
9. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ keďže nepochybne sa žalovaná dostala do omeškania s plnením
svojho záväzku, súd spolu s istinou priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania ktorý s účinnosťouod 01.02.2013 je o 5%- nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
11.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.