Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226205
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113226205.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: I. G. Č. F., Z.. F..
P.., L.: XX XXX XXX, D. XXX, A., Č. F., v konaní právne zastúpený V. G. H. G., Z.. F.. P.., A. X, N.,
proti žalovanému: Ľ. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A., S. XXXX/XX, H.. Č.. D. D. O., za účasti vedľajšieho
účastníka: R. D. P. P. Z. C., L.: XX XXX XXX, D. U. X, A., v konaní právne zastúpený M.. L. Š., V. Z. Z.
S. Z., Z. C. XXX/XX, v konaní o zaplatenie XX XXX,XX Y. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške XXX,XX Eur v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XX XXX,XX CZK spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX XXX,XX CZK od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ, Č. Z., V.. Z.., uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so
žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
XX XXX CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou XX,XX % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať istinu
úveru v pravidelných mesačných splátkach po X XXX CZK. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade
omeškania žalovaného so splácaním jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením
viac než 2 splátok v dohodnutej dobe, má veriteľ právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi postupcom Č. Z.,
V.. Z.. a I. G. Č. F., postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Celkový nedoplatok
z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky, teda k XX.XX.XXXX, bol XX XXX,XX
CZK, z toho istina bola vo výške XX XXX,XX CZK, úrok vo výške XX XXX,XX CZK a ostatné poplatky
vo výške XXX CZK. Žalovaný predmetnú pohľadávku neuhradil ani na základe výzvy, ktorú mu ešte
pôvodný veriteľ zaslal XX.XX.XXXX.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo
zistiť ani osobu, ktorá by mohla byť žalovanému ustanovená za opatrovníka. Súd teda rozhodol o
doručovaní písomností pre žalovaného do spisu v súlade s § 48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, R. D. P. P. Z. C., ktorý sa dal zastúpiť právnym zástupcom. Vedľajší
účastník vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku, ako aj námietku voči neprijateľným
zmluvným podmienkam a nekalým obchodným praktikám. Vedľajší účastník pri vznesení námietky
poukázal na to, že má platiť trojročná premlčacia lehota a keďže nárok žalobcu sa stal splatným
XX.XX.XXXX a žaloba bola podaná až XX.XX.XXXX, je celý nárok premlčaný. Vo vzťahu k nekalým
praktikám a neprijateľným zmluvným podmienkam vedľajší účastník neuviedol žiadne skutočnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného registra žalobcu,
výpisom z obchodného registra postupcu, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami Č. Z., V.. Z.., výzvou s výstrahou k úhrade dlžnej čiastky na
úverovom účte zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom úverového účtu, písomnými vyjadreniami žalobcu, ako
aj vedľajšieho účastníka, pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a
dňa XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník.

Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok
a vrátil vec súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení mimo iného uvádza, že
zo spisu jednoznačne vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Pôvodným veriteľom, t.j. právnym predchodcom žalobcu bola Č.
Z., V.. Z.., ktorá je podnikateľom, predmet jej konania sa týka podnikateľskej činnosti. Postúpením
pohľadávky sa povaha predmetnej právnej veci ako spotrebiteľskej v žiadnom prípade nezmenila. Niet
preto žiadneho dôvodu, aby na predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy nemala dopadať právna
ochrana spotrebiteľa vyplývajúca z judikatúry súdneho dvora EÚ, ako aj z judikatúry všeobecných súdov
a ochrana vyplývajúca z príslušných zákonných ustanovení. Zmluva medzi predchodcom žalobcu a
žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je absolútnym obchodom,
na predmetný úver dopadajú ustanovenia Obchodního zákonníka bez ohľadu na charakter oboch
účastníkov úverovej zmluvy. Predmetná vec však vychádza zo spotrebiteľskej zmluvy regulovanej
osobitnou právnou úpravou a povinnosťou súdu pri vyhodnocovaní nárokov z nich plynúcich je poskytnúť
spotrebiteľovi náležitú ochranu.

V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov
súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské
právo (porovnaj rozsudok NS SR vo veci 5M Cdo/20/09).

Základ vnútroštátnej právnej úpravy ochrany spotrebiteľa v Českej republike teda predstavuje
ustanovenie § 52 a nasl. Českého občianskeho zákonníka. Postavenie spotrebiteľa totiž nie je možné
zhoršiť v porovnaní s právnou úpravou v Občianskom zákonníku. Teda v prípade kolízie dvoch noriem
na ten istý inštitút sa použije pre spotrebiteľa výhodnejšie právo.

Vzhľadom na uvedené sa preto javí byť dôvodnou odvolacia námietka vedľajšieho účastníka, že na
predmetnú spotrebiteľskú vec vzhľadom na námietku premlčania nedopadá právna úprava obchodného
práva, ale úprava občianskeho práva ČR.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude opätovne vec prejednať a rozhodnúť o nároku žalobcu
majúc na zreteli poskytnutie náležitej ochrany spotrebiteľovi s vyhodnotením odvolacích námietok
vedľajšieho účastníka vyslovených v odvolaní proti prvšiemu rozsudku.

Pri novom rozhodovaní súd prvého stupňa musí vychádzať z toho, aby postavenie spotrebiteľa sa
nezhoršilo, z čoho musí súd prvého stupňa vyhodnocovať pri aplikácii príslušnej právnej normy a to v
predmetnom konaní, konkrétne pri vyhodnotení námietky premlčania vznesenej v konaní.

Súd doplnil dokazovanie vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil tento stav:

Žalobca dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške XX XXX CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške XX,XX %
ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po X XXX CZK. V
zmluve bol okrem počtu splátok, výšky splátok celkovej výšky úveru a doby splatnosti, stanovený taktiež
poplatok za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške XXX CZK, ktorý bol splatný ku
dňu podpisu zmluvy. Taktiež bola dojednaná cena za správu a vedenie úverového účtu vo výške XX
CZK za každý začatý kalendárny mesiac. Ročná percentuálna sadzba nákladov na úver činila XX,XX %.
Podpisom zmluvy žalovaný pristúpil ako poistený k Rámcovej poistnej zmluve Č. X/XXXX, uzatvorenej
dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťami A. Č. Z., V.. Z.. a A. Y. A. S., pričom bola dohodnutá úhrada za
udržiavanie poistenia na základe tejto rámcovej zmluvy vo výške XXX CZK za každý začatý kalendárny
mesiac.

V zmysle bodu 9 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania žalovaného so zaplatením
jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením viac než 2 splátok v dohodnutej dobe,
má žalobca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.

Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky, teda ku dňu
XX.XX.XXXX, predstavuje sumu vo výške XX XXX,XX CZK, z toho istina je vo výške XX XXX,XX CZK,
úrok je vo výške XX XXX,XX CZK a ostatné poplatky sú vo výške XXX CZK.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi postupcom Č. Z.,
V.. Z.. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky
bolo postupcom oznámené dňa XX.XX.XXXX.

Čo sa týka žalovaného, tento uhradil celkovú sumu XX XXX CZK. Suma XX XXX,XX CZK bola zarátaná
na úhradu istiny a na úroky z omeškania bola započítaná suma XXX,XX CZK. Rozdiel medzi poskytnutou
sumou XX XXX CZK a zarátanou sumou na istinu XX XXX,XX CZK predstavuje istinu, ku ktorej sú taktiež
prirátané poplatky za upomienku v súlade so sadzobníkom poplatkov a cena poštovného za odoslanie
upomienky vo výške X XXX,XX CZK a zmluvné úroky XX XXX,XX CZK za obdobie od XX.XX.XXXX
za každý kalendárny mesiac podľa presnej špecifikácie žalobcom, do XX.XX.XXXX. Úrok z omeškania
vo výške XX XXX,XX CZK vypočítal žalobca v zmysle bodu 8 zmluvy tak, že ročnú úrokovú sadzbu
podľa zmluvy zvýšil o 10 % ročne a takto vyčíslil úrok z omeškania z neuhradenej mesačnej splátky
splatnej od XX.XX.XXXX až ku dňu XX.XX.XXXX. Z celkovej sumy úroku z omeškania XX XXX,XX CZK
žalobca odpočítal sumu XXX,XX CZK, ktorú zarátal na úroky z omeškania zo súm platených žalovaným.
Poplatky vo výške XXX CZK pozostávajú z poplatku za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o
úver v súlade so zmluvou, z poplatku za správu a vedenie úverového účtu, čo je XXX CZK + X XXX CZK
(XX x XX CZK) + X XXX CZK (XX x XXX CZK). Celkovo poplatky predstavovali X XXX CZK. Žalobca
uviedol, že z úhrad žalovaného zarátal sumu X XXX CZK. Zostalo tak k úhrade XXX CZK.

Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa článku 8 zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ak klient nezaplatí splátku v dohodnutej lehote alebo
sa stane úver s príslušenstvom splatným podľa bodu 9 tejto zmluvy o úvere, je banka oprávnená
požadovať z nesplatených čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy
o úvere zvýšenej o 10 % ročne a ceny spojené so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním
úveru, a to vo výške podľa sadzobníka platného v čase zúčtovania ceny za prevedený úkon. Akékoľvek
tieto čiastky budú pripisované k istine úveru a klientom hradené pravidelnými splátkami podľa tejto
zmluvy o úvere. V prípade omeškania klienta sa výška poslednej splátky, prípadne počet splátok upraví
zodpovedajúcim spôsobom tak, aby došlo k uhradeniu akýchkoľvek záväzkov klienta vzniknutých v
súvislosti s porušením jeho povinností podľa tejto zmluvy o úvere. O týchto skutočnostiach banka klienta
písomne informuje.

Podľa článku 9 zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, a to aj v prípade, že nie je ešte celkom vyčerpaný
alebo nenastala jeho splatnosť, ak klient:

- je v omeškaní so splácaním jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so splácaním viac než
dvoch splátok v dohodnutej lehote,
- poruší svoj záväzok podľa posledného odstavca bodu 3 tejto zmluvy o úvere,
- v prípade, že je v tejto zmluve o úvere dojednané zaistenie úveru, nedoplní požadované zaistenie úveru
na pôvodný rozsah v lehote stanovenej v bode 15 tejto zmluvy o úvere,
- poskytol nepravdivé alebo neúplné údaje, ktoré boli pre poskytnutie úveru rozhodujúce.

Podľa článku 10 zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, klient sa zaväzuje splatiť banke úver s úrokom na
základe úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy o úvere. Úroková sadzba činí 15,80 % ročne. Táto sadzba
je nemenná po celú dobu trvania tejto zmluvy o úvere.

Podľa bodu 29 Všeobecních obchodních podmínek (ďalej v texte VOP) Č. Z., V.. Z.., právne vzťahy medzi
klientom a bankou na základe týchto Všeobecných obchodným podmienok sa riadia právnym poriadkom
Českej republiky. Pokiaľ budú Všeobecné obchodné podmienky, Špeciálne obchodné podmienky alebo
zmluva vyhotovené popri českej verzii aj v inej jazykovej mutácii alebo budú vyhotovené dvojjazyčne,
je vždy rozhodujúca verzia v českom jazyku.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak si
účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu ochranu jeho práv
ako slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa spravujú slovenským právnym poriadkom.

Vzhľadom na právny záver prezentovaný v uznesení Krajského súdu, ktorým bol súd 1. stupňa viazaný,
bolo potrebné na daný právny vzťah použiť právne predpisy upravujúce vzťahy medzi účastníkmi v
Slovenskej republike.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného do 31.12.2007 (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V predmetnom konaní súd zistil, že tunajší súd je podľa miesta trvalého bydliska žalovaného miestne
príslušným súdom na riešenie tejto veci.

Súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je absolútnym
obchodom. Na vzťahy medzi účastníkmi súd použil slovenské právne predpisy, a to Obchodný zákonník,
Občiansky zákonník a zákon o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka súd prioritne skúmal
skutočnosť, či táto námietka je dôvodná, ako aj tú skutočnosť, či na predmetný právny vzťah je možné
použiť štvorročnú premlčaciu lehotu v súlade s Obchodným zákonníkom, alebo všeobecnú trojročnú
premlčaciu lehotu v súlade s Občianskym zákonníkom. Vedľajší účastník totiž uvádzal, že ide síce
o absolútny obchod, ale ustanovenia Občianskeho zákonníka, čo sa týka premlčacej lehoty, sú pre
žalovaného priaznivejšie, a tak má byť použitá táto trojročná premlčacia lehota.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu Krajského súdu potom mal súd za to, že nárok žalobcu
je pri použití trojročnej premlčacej lehoty podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je pre žalovaného ako
spotrebiteľa výhodnejšia, v celom rozsahu premlčaný, Keďže právny predchodca žalobcu zosplatnil úver
dňa XX.XX.XXXX, premlčacia lehota uplynula XX.XX.XXXX. Žaloba bola podaná XX.XX.XXXX.

S poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že úver sa z dôvodu omeškania žalovaného
stal splatným v celosti pred dohodnutou lehotou splatnosti, a to aj bez toho, aby musel právny
predchodca žalobcu vyhlasovať mimoriadnu splatnosť úveru, a to už minimálne ku dňu XX.XX.XXXX,
čo vyplýva z výzvy, ktorú právny predchodca žalobcu adresoval žalovanému dňa XX.XX.XXXX. Nárok
žalobcu je teda premlčaný aj pri prípadnom použití štvorročnej premlčacej lehoty podľa Obchodného
zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Neúspešnému žalobcovi trovy konania nepatria. Úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, tieto
si však uplatnil vedľajší účastník, ktorý hájil záujmy žalovaného a ktorý bol právne zastúpený. Súd
mu teda priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny za 5 úkonov právnej pomoci
á XX,XX Eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2.vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, 3.účasť na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 4.odvolanie XX.XX.XXXX, 5.účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX)
podľa § 10 ods. 1 a nasl. vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a režijného paušálu vo výške
XX,XX Eur (1 × X,XX Eur, 3 × X,XX Eur, 1 × X,XX Eur) postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.
Odmena a režijný paušál sú tak spolu vo výške XXX,XX Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla:
-cesta Z. - A. a späť (XXX km) na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX v uplatnenej 1/3 vo výške XX,XX Eur,

-cesta Svidník - Prešov a späť (XXX km) na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX v uplatnenej 1/3 vo výške
X,XX Eur.
Náhrada za stratu času cestou Z. - A. a späť predstavuje sumu vo výške XX,XX € za XX.XX.XXXX (X
polhodiny × XX,XX € × uplatnená 1/3) a sumu vo výške XX,XX € za XX.XX.XXXX (X polhodiny × XX,XX
€ × uplatnená 1/3).

Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods.
3 citovanej vyhlášky aj túto daň vo výške XXX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi, sú vo výške
XXX,XX Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalobcu, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný
zaplatiť ich na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.