Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917204574
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917204574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v spore žalobcov: 1. Ing. A. A., nar.

X.X.XXXX, bytom U. - N., H. XXX/X a 2. Ing. X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom U. - N., H. XXX/X,
obaja zastúpení advokátom JUDr. Miroslavom Koníčkom, so sídlom Ružomberok, A. Bernoláka 6, proti
žalovanému: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému voči žalobcom v rade 1 a v rade 2 priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%,

ktoré sú žalobcovia povinní zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne v lehote určenej v uznesení,
ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1 a v rade 2 sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou,
doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2017, domáhali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
sporových strán k pozemku parc. č. E-KN XX - záhrady o výmere 136 m2, v súčasnosti zapísané na
LV Č. XXXX pre k.ú. N.. Pozemok parc. č. E-KN XX - záhrady o výmere 136 m2 pre k.ú. N. prikázal
do podielového spoluvlastníctva žalobcom v rade 1 a rade 2 v rovných podieloch. Žalobcov v rade 1
a rade 2 zaviazal k povinnosti zaplatiť každého osobitne na účet žalovaného sumu 121,95 eur z titulu

náhrady na vyrovnanie za spoluvlastnícky podiel pod B.7 resp. 8.8 podľa LV č. XXXX k.ú. N. do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a taktiež sa domáhali aj náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že na LV č. XXXX pre k.ú. N., okres U., obec U., je zapísaný pozemok parc. č.
E-KN XX - záhrady o výmere 136 m2, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve pod B.1 žalobcu v 1. rade v
spoluvlastníckom podiele 1/6, pod B.2 žalobcu v 1. rade a žalobcu v 2. rade v spoluvlastníckom podiele
1, pod B.3 žalobcu v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 1/6, pod B.7 žalovaný v spoluvlastníckom

podiele 1/6, pod B.8 Slovenský pozemkový fond. Búdková 36, 817 47 Bratislava 11 s poznámkou:
k vlastníkovi por. č. 7 je pod por. č. 8 správa na všetky parcely tohto listu vlastníctva V častí C-LV -
Ťarchy - bez zápisu. Rozdelenie pozemku na vyššie uvedenom LV nie je dobre možné, lebo jeho výmera
je natoľko nízka, aby po takom rozdelení ostalo zachované účelové určenie všetkých rozdelených
časti pre účelné ekonomické využite takejto poľnohospodárskej pôdy. Navyše sa tieto nehnuteľnosti
nachádzajú v oplotenom areáli žalobcov v blízkosti ich rodinného domu, preto by nebolo vhodné, aby
sa tam pohybovali osoby, ktoré nie sú vlastníkmi tohto domu. Zriaďovanie vecných bremien v zmysle

§ 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka v tomto prípade nie je vhodné. Podmienka aktívnej legitimácie v
tejto veci je splnená, lebo obaja žalobcovia sú v súčasnosti podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
na vyššie uvedenom LV a prejavili svoju vôľu zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k týmto
nehnuteľnostiam prikázaním veci za náhradu do podielového spoluvlastníctva žalobcom v rovnýchpodieloch v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalobcovia sú schopní okamžite podľa
súdneho rozhodnutia v celom rozsahu poskytnúť finančnú náhradu žalovanému. Žalobcovia majú
záujem naďalej rodinný dom a k nemu prináležiace všetky pozemky vo dvore a v záhrade v oplotenom

areáli užívať ako vlastníci (tak, ako tomu bolo doteraz). Podmienka pasívnej a vecnej legitimácie v
tejto veci je tak isto splnená, lebo stranami sporu sú všetci spoluvlastníci na vyššie uvedenom LV a
túto vec rozhoduje príslušný súd. Nehnuteľnosti na vyššie uvedenom LV sú popísané a ocenené v
znaleckom posudku č. 17/2017 z 19.02.2017 znalca Ing. Petra Cabana, N. XXX/XX, D. , pričom znalec
stanovil v tomto posudku všeobecnú hodnotu pozemku na 10,76 eur /m2. Žalobcovia v súlade so

znaleckým posudkom dňa 2.5.2017 zaslali poštou žalovanému návrh na uzavretie dohody v zmysle
§ 141 Občianskeho zákonníka pre predmetné nehnuteľnosti, v ktorom žalobcovia prejavili svoju vôľu
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam prikázaním veci za náhradu do
podielového spoluvlastníctva žalobcom v rovných podieloch . Na LV č. XXXX pre k.ú. N. je pod B.8
je žalovaný označený ako správca, čo navádza k záveru, že žalovaný možno zastupuje nezisteného
vlastníka na základe § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. v spojení s § 16 ods. 1 písm. b) zákona

č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Obdobné zápisy
správy pre SPF ohľadne nezistených spoluvlastníkov na iných LV sa bežne vyskytujú. Za stav zápisov
na LV č. XXXX pre k.ú. N. pod B.7 a B.8 zodpovedá žalovaný, žalobcovia za možné nesprávne
zápisy nenesú žiadnu zodpovednosť. Žalovaný podľa zápisu pod B.7 má zapísaný nasledujúci titul
nadobudnutia: Uznesenie D/71/02 -245; Z 874/11; PVZ 53/12. Žalobcovia nemajú právne možnosti

preveriť si túto listinu. Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor, musel mať nejaký návrh v
konaní Z 874/11, na základe ktorého vykonal zápis v katastri nehnuteľnosti. Žalovaný zaslal žalobcom
vyjadrenie z 10.5.2017, v ktorom uvádza, že pre spoluvlastnícky podiel pod 6.7 resp. B.8 sa nejedná
o neznámeho spoluvlastníka. K tomuto postoju SPF žalobcovia uvádzajú, že z návrhu na uzavretie
dohody v zmysle § 141 Občianskeho zákonníka pre predmetné nehnuteľnosti bez pochybnosti vyplýva,

že žalobcovia prejavili svoju vôľu zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam
prikázaním veci za náhradu do podielového spoluvlastníctva žalobcom v rovných podieloch. Žalobcovia
sú toho názoru, že v tejto vecí neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 142 ods. 2
Občianskeho zákonníka, pre ktoré by súd nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nebude na ujmu tretím osobám, lebo v súčasnosti také práva viaznuce

na nehnuteľnostiach neexistujú.

3.Na preukázanie svojich tvrdení navrhli vykonať dôkaz znaleckým posudkom č. 17/2017 z 19.2.2017
znalca Ing. Petra Cabana, N. XXX/XX, D., návrhom na uzavretie dohody na SPF z 2.5.2017, vyjadrením
SPF z 10.05.2017, výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. N., potvrdením o zaplatení správneho poplatku 7,90

eur, výsluchom účastníkov v zmysle § 195 ods. 1 CSP.

4.Žalovanej strane bola žaloba s prílohami doručená dňa 20.9.2017, k žalobe sa písomne nevyjadrila.

5.Na pojednávaní dňa 12.12.2017 právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe. So zástupkyňou

žalovaného sa dohodli, že je možné podielové spoluvlastníctvo zrušiť a v takom prípade si nebudú
uplatňovať trovy konania.

6.Zástupkyňažalovaného súhlasilaspodanoužalobou,sospôsobomvyporiadaniaajvýškouprimeranej
náhrady. Žaloba im bola doručená, s touto sa oboznámili.

7.V predmetnej sporovej veci súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcami v rade 1 a v
rade 2, a to predovšetkým výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre okres U., obec U. k.ú. N., z ktorého
mal za nesporne preukázané, že v časti A LV je zapísaná parcela registra „E“ pozemok parcela číslo
XX o výmere 136 m2 záhrada a v časti B LV je zapísané vlastníctvo pod B1 Ing. A. A., nar.X.X.XXXX,

bytom U. - N., H. XXX/X v 1/6 -ine, titulom vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práca N XXX/XXXX, pod
B2 Ing. A. A., nar.X.X.XXXX, bytom U. - N., H. XXX/X a Y.. X. A., nar.XX.X.XXXX, bytom U. - N., H.
XXX/X v 1-ici, titulom kúpnej zmluvy V XXX/XX, pod B3 Ing. X. A., nar.XX.X.XXXX, bytom U. - N., H.
XXX/X, v 1/6-ine titulom osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva N XXX/XXXX, pod B7
Slovenská republika -Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, v 1/6-ine titulom uznesenia

Q pod B8 je zapísaný správca Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava.

Podľa § 136 ods.1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.Podľa § 141ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ods. 2), každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní
písomnú formu.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ods.2), z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo
prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa ods.3), pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné
bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.

Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

8. Súd vyhodnotiac zistený skutkový stav žalobu zamietol, a to z dôvodu, že nemal za preukázané,
že Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, ktorého žalobcovia

označili v žalobe ako žalovaného, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela číslo XX o výmere
136 m2 záhrada, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre okres U., obec U. k.ú. N.. Pod B LV je
pod bodom 8 zapísaný Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
ako správca majetku patriacemu do vlastníctva Slovenskej republiky -Slovenský pozemkový fond IČO:
17335345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava. Spoluvlastníkom parcele číslo 22 o výmere 136 m2

záhrada zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre okres U., obec U. k.ú. N. v 1/6-ine, je Slovenská
republika titulom uznesenia o dedičstve Q (toto vyplýva ja z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu
zo dňa 10.5.2017, ktoré žalobcovia navrhli ako dôkaz). Nakoľko žalobcovia podali žalobu na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva so subjektom, ktorý nie je podielovým spoluvlastníkom
evidovaným na LV č. XXXX, súd musel žalobu zamietnuť.

9. Záverom súd poznamenáva, že v danom prípade sa nejedná o podanie, ktoré je svojim obsahom
neúplné alebo nezrozumiteľné, takže súdu nevyplýva povinnosť podľa § 129 Civilného sporového
poriadku a ani povinnosť vyzvať žalobcov na správne označenie žalovaného subjektu, nakoľko toto by
bolo poučením o hmotnom práve, čo je v sporovom konaní vylúčené.

Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.Pri rozhodnutí o náhrade trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods.1 CSP.

11.O výške priznanej náhrady bude rozhodnuté podľa ust. § 262 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 251 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, (§355 ods.1, §356 CSP) písomne v dvoch

vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.