Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Oboer/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7604898529
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7604898529.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so
sídlom Hronského 2712, Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, proti povinnému: V. K., nar. X. U. XXXX,
bytom O., o vymoženie 82,98 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod
sp. zn. 6Er/85/2004, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 31. januára
2017, č. k. 16CoE/614/2016-25, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a .
II. Povinný m á proti oprávnenému n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 20. júna 2016, č. k.
6Er/85/2004-10 zastavil exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že oprávnený si nesplnil svoju zákonnú povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným, keďže iba odkázal na konanie, v ktorom bol vydaný exekučný titul a nepredložil ani
dôkazy na osvedčenie týchto skutočností.

2. O odvolaní oprávneného Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 31. januára

2017, č. k. 16CoE/614/2016-25 rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil. Odvolací súd uviedol, že vo veci samej rozhodol súd len na podklade originálu predloženej
zmenky, pričom neskúmal právny dôvod vystavenia zmenky, alebo že sa zaoberal obsahom zmluvy, v
súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok, t. j. nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobými mravmi alebo so zákonom.

3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa 27. apríla 2017 dovolanie oprávnený z dôvodu, že
uznesenie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, pričom prípustnosť
dovolania je daná ustanovením § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p. Dovolateľ žiadal dovolaním napadnuté
uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť tak, že sa pokračuje
v exekúcii vedenej na súde prvej inštancie.

4. Oprávnený uviedol, že odvolací súd vec nesprávne právne vyhodnotil, keď dospel k záveru, že neboli
splnené zákonom stanovené podmienky na pokračovanie exekúcie. Odvolací súd mal rozhodnutie
exekučného súdu zmeniť a rozhodnúť o pokračovaní exekúcie. Otázkou právneho významu, ktorá
ešte nebola v rozhodovacej praxi riešená, podľa oprávneného je, či je možné zastaviť exekúciu aj
v prípade, ak je exekúcia vedená na základe právoplatného exekučného titulu, ktorý bol súdom
vydaný a aj nadobudol právoplatnosť v čase, kedy neplatila právna úprava ochrany spotrebiteľa a či je

možné od oprávneného bez porušenia zákazu retroaktivity požadovať, aby splnil podmienky pre ďalšie
pokračovanie exekúcie v opísaní rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinnýma aby predložil exekučnému súdu dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú, ak oprávnený nadobudol
vymáhanú pohľadávku v čase, kedy nemal povinnosť opisu rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa
vlastného vzťahu s povinným a kedy nebola potreba pripojiť dôkazy na osvedčenie týchto skutočností.

5. Povinný sa k dovolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas

oprávnený, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), konajúci
zamestnancom s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v súlade s ustanovením § 429
ods. 2 písm. b/ C. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny
opravný prostriedok oprávneného treba odmietnuť.

7. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza, že posúdenie otázky prípustnosti

dovolaniapatrídovýlučnejprávomocinajvyššiehosúduakodovolaciehosúdu(viďnapr.III.ÚS226/2017
a I. ÚS 380/2017).

8. Dovolanie v exekučnom konaní začatom do 31. marca 2017 (viď ustanovenie § 243h ods. 1
Exekučného poriadku) proti uzneseniu o zastavení exekúcie je v zásade prípustné podľa § 420 C. s. p.,

akoajpodľa§421C.s.p.(viďnapr.uznesenienajvyššiehosúduz27.júna2017,sp.zn.3Oboer/5/2017).
Na exekučné konania začaté do 31. marca 2017 sa nevzťahuje ustanovenie § 202 ods. 4 Exekučného
poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017, ktoré vylučuje prípustnosť v exekučných konaniach, ktoré
začali od 1. apríla 2017.

9. Zároveň však dovolací súd uvádza, že prípustnosť dovolania v exekučných veciach podľa § 421
ods. 1 C. s. p. je obmedzená ustanovením § 422 C. s. p. Ustanovenie § 422 C. s. p. predstavuje
obmedzenie prípustnosti dovolania pre právne posúdenie výškou sumy, ktorá má byť predmetom
dovolacieho prieskumu. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je dovolanie neprípustné v tzv.
bagateľnýchveciach.Skutočnosť,čiideobagateľnúvec,jelimitovanápredmetomkonkrétnehokonania,

teda tým, o čo strane (resp. účastníkovi exekučného konania) v tej - ktorej posudzovanej veci ide (k
tomu viď aj uznesenia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 165/2017, III. ÚS 885/2016 a I. ÚS 218/2017). Ak
sa jedná o bagateľnú vec, dovolací súd dovolanie odmietne bez toho, aby skúmal správnosť právnych
záverov odvolacieho súdu (viď aj uznesenia najvyššieho súdu zo 14. júla 2017, sp. zn. 3Oboer/8/2017
a z 26. júla 2017, sp. zn. 5Oboer/9/2017).

10. V rozhodovanej veci sa oprávnený domáhal vymoženia sumy 82,98 eur s príslušenstvom.
Oprávnenému teda v exekučnom konaní ide o vymoženie sumy 82,98 eur, ktorá má byť predmetom
dovolacieho prieskumu. Na vymáhané príslušenstvo sa pri posudzovaní prípustnosti dovolania v zmysle
ustanovenia § 422 ods. 1 C. s. p. neprihliada.

11. Minimálna mzda ku dňu začatia exekučného konania (k 18. máju 2004) predstavovala sumu 215,76
eur, ktorá prevyšuje sumu, vymoženia ktorej sa domáha oprávnený v predmetnom exekučnom konaní.

12. Dovolací súd konštatuje, že v posudzovanom prípade ide o bagateľnú vec, keďže nie je splnená

podmienkauvedenávustanovení§422ods.1písm.a/C.s.p.,vzmyslektorejpreprípustnosťdovolania
podaného podľa § 421 ods. 1 C. s. p. musí výška dovolateľom žiadaného peňažného plnenia (t. j.
vymáhanej sumy) prevyšovať desaťnásobok minimálnej mzdy ku dňu začatia exekučného konania. Z
tohto dôvodu dovolací súd uvádza, že dovolanie oprávneného podané podľa ustanovenia § 421 ods. 1
písm. b/ C. s. p. je s poukazom na ustanovenie § 422 ods. 1 písm. a/ C. s. p. procesne neprípustné.

13. Keďže dovolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému nie je
procesne prípustné, najvyšší súd ho odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C. s. p. bez toho, aby
skúmal správnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia.

14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.).

15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.