Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202840
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717202840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľky: Q. V., Y.. S., K..

XX.XX.XXXX, O. XXX XX Š., P.Á. XXX/XX, proti odporcom: 1/ Ľ. V., K.Y.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX
B., S. XXX, 2/ Q.. Q. V., K.. XX.X.XXXX, O. U. Q., mal. dieťa zast. kol. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, o zapretie otcovstva k mal. dieťaťu s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Ľ. V., K.. XX.X.XXXX, I. O. S. XXX, B., n i e j e otcom mal. Q. V., K.. XX.X.XXXX
G. B. S. K. Q.É. Ú. V. G.. XXX, Y. XXXX, W. XX, V.. Č.. XXX, G. Q. Q. V., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX, I.
O. P. XXX/XX, Š..

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podal dňa 7.3.2017 návrh na začatie konania o zapretie otcovstva. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa 27.11.2010 a v apríli 2016 opustila spoločnú domácnosť,
od tejto doby žije v spoločnej domácnosti s druhom X. J. a z ich vzťahu sa narodila mal. dcéra Q. V. P.
XX.X.XXXX. Zákonná domnienka však svedčí jej manželovi Ľ. V., ktorý nie je biologickým otcom dieťaťa,
v rozhodnom období sa stýkala iba s druhom X. J., ktorý otcovstvo k mal. Q. V. priznáva.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, zásielku prevzal a taktiež sa nezúčastnil pojednávania, svoju neúčasť

neospravedlnil.

3. Žalobkyňa trvala na podanom návrhu a žiadala, aby súd rozhodol tak, že otcom maloletej Q. V., K..
XX.X.XXXX nie je Ľ. V..

4. Kolízny opatrovník uviedol a žiadal, aby súd návrhu vyhovel, je na prospech maloletého dieťaťa, aby
malo v rodnom liste zapísané svojho biologického otca.

5. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to:
návrhom, rodným listom maloletej, sobášnym listom účastníkov konania, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd má zo správy šetrenia rodinného prostredia zistené, že matka žije v spoločnej domácnosti s
partnerom X.Á. J., ktorý je aj biologickým otcom mal. Q., s ktorým aj spoločne zabezpečujú starostlivosť
o maloleté dieťa. Na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši podala navrhovateľka návrh na rozvod

manželstva, nakoľko s manželom nežije od apríla 2016 v spoločnej domácnosti a intímne prestali žiť už
aj skôr a manžel si je vedomý toho, že on nie je biologickým otcom maloletej Q..7. Podľa § 84 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, otcovstvo sa určuje
na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo
rozhodnutím súdu.

8.Podľa§93ods.1zákonaorodine,muž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasnýmvyhlásenímrodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

9. Podľa § 93 ods. 2 zákona o rodine, aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa
je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

10. Podľa § 93 ods. 3 zákona o rodine, ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 Civilného sporového poriadku a to tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko je v prospech maloletej dcéry, aby bolo otcovstvo určené

biologickým otcom a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, nakoľko sa pojednávania nezúčastnil,
ani k návrhu sa nevyjadril.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.