Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208493
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716208493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vsporežalobcuOrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou URBÁNI & Partners
s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej C. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 542,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná C. Z.Á. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi Orange Slovensko, a.s. Bratislava 542,64 Eur
s 5,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 542,64 Eur od 12.12.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

III. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 11.7.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 542,64 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva č. A7797738
a č. A7798841. Na základe uzavretých zmlúv vypožičal žalobca žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré
umožňujúžalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,SIMkartámbolipriradené

účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca si podanou žalobou uplatňuje
nárok aj vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón LG L70
vo výške 147,87 Eur, za mobilný telefón Orange Hiro vo výške 139,12 Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou. Žalovaná spôsobila žalobcovi škodu tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti
trhovej cene tak, že podpisom Dodatku k Zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby

(tzv.dobyviazanosti)aplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby.ŽalovanásibolavzmysleDodatku
vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu). Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Akciová

cena mobilného telefónu LG L70 bola 1 Euro, predajná cena 170 Eur, uplatnená škoda 147,87 Eur.
Akciová cena mobilného telefónu Orange Hiro bola 1 Euro, predajná cena 160 Eur a uplatnená škoda
139,12 Eur. Suma 255,65 Eur predstavuje nezaplatené poskytnuté a vyfakturované služby.2. Žalovaná nezaplatila žalovanú sumu ani na základe Pokusu o pokonávku zo dňa 27.11.2014. Žalobca
si uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. od 12.12.2014.

3.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.11Csp/7/2016-56zodňa25.1.2017.Platobnýrozkazsa
nepodarilo doručiť riadne do vlastných rúk žalovanej, zdržiavajúcej sa na neznámom mieste. Žalovaná
má registrovaný pobyt bezdomovca na adrese Zvolen, a to od 22.10.2014.

4. Súd preto zrušil platobný rozkaz uznesením č.k. 11Csp/7/2016-67 zo dňa 6.4.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 18.4.2017.

5. Súd doručil žalovanej žalobu podľa § 116 ods.2 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu. Takisto bolo doručené aj predvolanie na pojednávanie žalovanej v zmysle § 106 ods.3

CSP.

6. Právna zástupkyňa žalobcu sa dostavila na pojednávanie riadne a včas. Súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca trvá na podanej žalobe. Uplatnený
nárok je dôvodný a preukázaný. Suma 542,64 Eur pozostáva zo sumy 255,65 Eur za neuhradené služby,
ktoré boli žalovanej vyfakturované v období od júla 2014 až august 2014. Žalovaná si prestala plniť svoje
povinnosti už na začiatku zmluvného vzťahu a aj napriek tomu, že žalovaná je spotrebiteľom, žalobca
sa domnieva, že žalovaná uzavrela zmluvy a dodatky zo špekulatívneho dôvodu, pričom výkon práv

a povinností v rozpore s dobrými mravmi nemôže požívať právnu ochranu. Domnieva sa, že uplatnený
nárok na zaplatenie sumy 286,99 Eur je dôvodný. Poukázala na článok 1. bod 1.2 uzavretých Dodatkov,
v zmysle ktorých si bola žalovaná vedomá, že mobilné zariadenia sú jej odpredávané za akciovú cenu a
výlučnezdôvodov,žesazaviazalaužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcompodohodnutú
dobu. Nakoľko žalovaná svoje povinnosti porušila, nastávajú právne účinky, v dôsledku ktorých je

žalovaná povinná doplatiť sumu do maloobchodnej ceny odpredaných mobilných zariadení. Žalovaná
mala takisto možnosť uzavrieť zmluvu so žalobcom bez zakúpenia takýchto zľavnených telefónov,
lebo žalobca pristupuje k poskytovaniu zľavnených telefónov len za dodržania jednotlivých zmluvných
podmienok. Poukázala na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17CoP/172/2015 zo dňa
19.10.2016.

8. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 19.6.2014 bola medzi sporovými stranami
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k tejto zmluve. Predmetom Dodatku
bolmobilnýtelefónLGL70,ktorýbolžalovanejposkytnutýsozľavouzospotrebiteľskejcenypouplatnení
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 Euro. Podľa bodu 1.2 Dodatku účastník zmluvného

vzťahu si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa
so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku,
je 170 Eur.

9. Dňa 20.6.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá ďalšia Zmluva o poskytovaní verejných
služieb s Dodatkom, ktorého predmetom bol mobilný telefón Orange Hiro. Podľa bodu 1.2 bol tento
mobilný telefón poskytnutý žalovanej za kúpnu cenu 1 Euro po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny. Z dodatku vyplýva, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena
mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón

zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na
podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je 160 Eur.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie sumy 579,99 Eur,
z čoho 255,65 Eur je pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Zmluvná pokuta/

náhrada škody predstavuje celkovo sumu 314,34 Eur. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy
579,99 Eur do 11.12.2014.11. Faktúrou č. 5258634509 zo dňa 17.7.2014 splatnou 31.7.2014 bola žalovanej vyfakturovaná suma
97,85 Eur za služby poskytnuté v období od 19.6.2014 do 14.8.2014.

12. Faktúrou č. 5258629465 zo dňa 17.7.2014 splatnou 31.7.2014 bola žalovanej vyfakturovaná suma
86,11 Eur za služby poskytnuté v období od 20.6.2014 do 14.8.2014.

13. Faktúrou č. 5262499541 zo dňa 17.8.2014 splatnou 31.8.2014 bola žalovanej vyfakturovaná suma
30 Eur za služby poskytnuté v období od 15.8.2014 do 14.9.2014.

14. Faktúrou č. 5262498071 zo dňa 17.8.2014 splatnou 31.8.2014 bola žalovanej vyfakturovaná suma
41,69 Eur za služby poskytnuté v období od 15.8.2014 do 14.9.2014.

15. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov.

16. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný
a. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b. platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Čo sa týka nároku žalobcu na uhradenie vyfakturovaných služieb za obdobie júl 2014 až august 2014

vo výške 255,65 Eur, súd vychádzal z toho, že uvedené služby za toto obdobie boli žalovanej poskytnuté,
boli jej vyfakturované a žalovaná vyfakturované sumy nezaplatila. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

19. Z vyššie uvedenej sumy vo výške 286,99 Eur predstavuje uplatnený nárok na náhradu škody, ktorý
bol vypočítaný z rozdielov predajných cien a akciových cien poskytnutých telefónov.

20. Je potrebné uviesť, že medzi sporovými stranami bola zmluvná voľnosť týkajúca sa uzavretia
zmluvy, lebo žalovaná si mohla vybrať z viacerých mobilných operátorov a mohla si vybrať také zmluvné
podmienky, ktoré by jej vyhovovali. Žalovaná so žalobcom uzatvorila dohodu o poskytovaní verejných
služieb a dodatok k zmluve. Žalovaná je viazaná dohodnutými zmluvnými podmienkami. Žalovaná si

musela byť vedomá, že za mobilný telefón LG L70, ktorého hodnota bola 170 Eur zaplatila len 1 Euro a
za mobilný telefón Orange Hiro, ktorého hodnota bola 160 Eur zaplatila len 1 Euro. Rozdiel predstavoval
169 Eur + 159 Eur, čo je 328 Eur. Mobilné telefóny za uvedené sumy boli žalovanej poskytnuté len z toho
dôvodu, že sa zaviazala využívať služby žalobcu po celú dobu viazanosti 24 mesiacov. V dodatkoch k
zmluvám bola aj dohoda o kúpnej cene mobilných telefónov. Žalobca si uplatňoval časť svojho nároku

vo výške 286,99 Eur ako nárok z titulu náhrady škody, o ktorom žalobca tvrdil, že si uplatňuje tento svoj
nárok z titulu náhrady škody ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Predajná cena mobilného telefónu, ako aj akciová cena mobilného telefónu bola pritom medzi
sporovými stranami dohodnutá. V tomto prípade, podľa názoru súdu, ide pri nároku žalobcu o nárok
titulom doplatenia kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón, keď mobilné telefóny boli žalovanej

odpredané podmienečne za znížené kúpne ceny. O tejto podmienečne poskytnutej zľave z kúpnej ceny
svedčí jednoznačne konštatovanie dodatku k zmluve v bode 1.2, kde je konštatované, že žalovaná si
je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazala
užívať služby poskytované jej žalobcom počas doby viazanosti. Žalovaná už na začiatku doby viazanosti
porušila svoje zmluvné povinnosti a prestala si plniť svoju povinnosť platiť za poskytované služby.

21. Je pravda, že zmluvný vzťah, ktorý existuje medzi sporovými stranami, má charakter spotrebiteľský.
Podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa. V tomto prípade však medzi sporovými stranami v ich voľnom zmluvnom
vzťahu bola dohoda o výške predajnej kúpnej ceny mobilného telefónu a taktiež dohoda o akciovej
kúpnej cene mobilného telefónu, kde žalovaná si mohla vybrať buď iné mobilné telefóny v rámci ponuky

žalobcu alebo úplne iného mobilného operátora a táto jej zmluvná voľnosť v tomto smere nemôže
spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -
žalovanej. S prihliadnutím na to, že žalovaná svoje povinnosti neplnila už krátko po uzavretí obidvoch
zmlúv, keď neuhrádzala vyfakturované služby žalobcovi, súd má za to, že do zmluvného vzťahu
vstupovala zo špekulatívneho dôvodu a preto nemožno spotrebiteľské právo v tomto prípade použiť na

ochranu nezodpovednej spotrebiteľky, ktorá nedodržala ani čiastočne svoje zmluvné povinnosti.

22. Súd preto podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 542,64
Eur.

23.Žalovanásadostaladoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhupodľa§517ods.2Občianskeho

zákonníka, keď dlhovanú sumu nezaplatila ani v dodatočnom termíne na základe pokusu o pokonávku,
t.j. do 11.12.2014. Preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie 5,05% úrokov z omeškania ročne od 12.12.2014
podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

24. Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu predmetu sporu, preto súd o nároku na náhradu trov

konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).