Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211917
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211917.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010
01 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: B. Š., H.. XX.X.XXXX, C. Z.. Q.. Š. XXX XX T., štátny občan
SR, o zaplatenie 726,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovanej zo dňa 20.12.2017 podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k.
8Csp/182/2017-76 zo dňa 22.11.2017 ako vecne neodôvodnený o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen vydal dňa 22.11.2017 platobný rozkaz č. k. 8Csp/182/2017-76, ktorým v celom
rozsahu vyhovel návrhu žalobcu zo dňa 05.10.2017 o zaplatenie sumy 726,25 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania, titulom nepovoleného prečerpania účtu zriadeného v prospech žalovanej zo
strany žalobcu na základe Zmluvy č. 9750446002 zo dňa 04.12.2013.

2. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), odpor
proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

3. Podľa § 267 ods. 2 C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

4. Označený platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 04.12.2017. Dňa 14.12.2017
podala žalovaná na poštovú prepravu písomné podanie označené ako „VEC: PLATOBNÝ ROZKAZ -

OZNÁMENIE“, v rámci ktorého okrem iného uviedla, že sumu uvedenú v platobnom rozkaze nemôže
zaplatiť, nakoľko na dôchodok má exekúciu, pričom jej zostáva iba životné minimum. Ďalej žalovaná
uviedla, že vo vzťahu k ostatným dlhom vrátane pohľadávky žalobcu v tomto konaní sa obrátili na
Centrum právnej pomoci v Banskej Bystrici, od ktorého dňa 09.10.2017 dostala rozhodnutie o priznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci. Záverom svojho podania žalovaná dodala, že je invalidná
dôchodkyňa bývajúca v podnájme, pričom hnuteľný a ani nehnuteľný majetok nevlastní.

5. Súd pri svojom rozhodovaní o odpore žalovanej vychádzal zo skutočností uvádzaných žalovanou
v rámci jej podania v kontexte vyššie citovaných ustanovení procesnoprávneho predpisu a dospel
k záveru, že zo strany žalovanej nebola splnená zákonná podmienka vecného odôvodnenia odporu
proti predmetnému platobnému rozkazu. Keďže zákon nehovorí nič o obsahu a rozsahu odôvodnenia,
je potrebné sa zamyslieť, aké požiadavky by mali byť kladené na odpor a jeho odôvodnenie. „Ak

žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola
tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.“(uznesenie Najvyššieho súduSlovenskej republiky sp. zn. 3 Obo 403/98 zo dňa 01.07.1999). Otázka odôvodnenia odporu je
dôležitou skutočnosťou, pretože riadne neodôvodnený odpor má za následok, že platobný rozkaz sa
stane právoplatným a vykonateľným a žalobca má právo voči žalovanému viesť na základe takéhoto

platobného rozkazu exekučné konanie na vymoženie žalovanej pohľadávky. Právna úprava podmienok
vydania platobného rozkazu (§ 265 a nasl. C.s.p.) nie je zárukou toho, že ním ukladaná povinnosť
zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j., že vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu
alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí žalobca. Zabrániť tomu, aby nastali účinky uvedené v §
268 C.s.p. možno jedine včasným podaním vecne odôvodneného odporu. Povinnosť odôvodniť odpor

ustanovila ešte novela zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ako procesnoprávneho
predpisu, ktorý bol nahradený s účinnosťou ku dňu 01.07.2016 v súčasnosti platným a účinným
zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Z dôvodovej správy k tejto novele vyplýva tá
skutočnosť, že: „Dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov, keď
odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,
podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia

odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je

odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie.“ (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98).

6. V tomto konkrétnom prípade žalovaná vo svojom odpore žiadne vyjadrenia týkajúce sa predmetného
nároku žalobcu neuviedla, pričom existenciu a výšku žalobcovej pohľadávky žiadnym spôsobom

nespochybnila a ani nenamietala, v odpore iba uviedla dôvod nezaplatenia svojho dlhu. S poukazom
na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odpor
žalovanej odmietol ako vecne neodôvodnený.

7. Súd na záver poznamenáva, že žalovaná sa môže priamo so žalobcom dohodnúť na splátkach dlžnej

sumy, pričom túto alternatívu bude žalobca určite zvažovať, nakoľko, ak je finančná situácia žalovanej
taká, ako to žalovaná uvádza vo svojom odpore, nie je v záujme žalobcu viesť exekučné konanie na
vymoženie pohľadávky, pretože ani exekučne by sa dlžná suma nevymohla naraz, ale v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.