Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219333
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712219333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa T..

M. C.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, K., proti odporkyni M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A. XX,
J., o zaplatenie 5.880,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 5.087,20 Eur a nahradiť mu trovy konania 497,46
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd návrh z a m i e t a v istine 742,80 Eur a príslušnom príslušenstve.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen trovy znalečného 80,58 Eur do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.11.2012 sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 5.880,- Eur
titulom náhrady škody za stratu sučky Rottweilera ACCRA NAUGHTY ROTTY. Navrhovateľ sučku
odniesol k odporkyni na nakrytie k jej psovi, táto sučku prevzala. Sučku umiestnila do koterca, ktorý bol
nevyhovujúci, bolo tam prehrdzavené oplotenie, mreža. Došlo k jej úteku a strate, a teda k vzniku škody.
Navrhovateľ si uplatnil v súvislosti so stratou psa, náklady na benzín osobným motorovým vozidlom,
3 x hlásenie straty, chodenie po útulkoch a ostatné, čo mu prevýšilo sumu 500,- Eur. Hodnotu sučky

ohodnotil na 5.380,- Eur. Navrhovateľ chcel sučku odpredať za túto cenu B. O., o tom doložil kúpnu
zmluvu, odpredaná mala byť jeden mesiac po pôrode šteniat. Navrhovateľ trval na podanom návrhu na
pojednávaniach.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 17.04.2013 nespochybnila, že fena navrhovateľa bola umiestnená v Š.
J., nespochybnila to, že fena odtiaľ zmizla. Opísala spôsob ako fenu hľadala. Na ďalšom pojednávaní,
po výsluchu znalca M.. B. P. dňa 25.02.2014, najskôr spochybnila hodnotu určenú znaleckým posudkom

tvrdiac, že hodnota feny je znížená z dôvodu cisárskeho rezu a potom uviedla, že fenu neprevzala.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vedený ako chovateľ a vlastník sučky Rottweilera ACCRA NAUGHTY ROTTY, nar.
XX.XX.XXXX, zapísanej v plemennej knihe Slovenskej kynologickej jednoty s tetovaním a osadeným
čipom č. XXXXXXXXXXXXXXX. Sučka je potomok po svetových víťazoch BELLAMY Czaverott a je

jednou z dvoch chovných súk.

Odporkyňa je vedená ako chovateľka psov chovnou stanicou. Na internete prezentovala svojho psa
Cirrus Haimon Black Touch. Navrhovateľovi tento pes vyhovoval pre nakrytie svojej sučky. Na základetelefonického rozhovoru navrhovateľ priviedol dňa 02.10.2012 sučku k odporkyni. Táto v rámci chovnej
stanice má oplotený areál kde sa nachádzajú koterce. Odporkyňa prevzala sučku s tým, že má pre sučku
koterec a zabezpečí jej nakrytie svojim psom. Účastníci sa dohodli, že sa nakrytie vykoná viackrát, čo

môže trvať aj štyri dni. Navrhovateľ telefonoval dňa 04.10.2011 odporkyni či je sučka nakrytá, táto mu
uviedla, že sučka sa dňa 03.10.2011 stratila. Spoločne navrhovateľ s odporkyňou hľadali sučku, nahlásili
stratu psa na polícii, mestskej polícii, do útulkov pre psi. Odporkyňa vykonala všetky úkony spojené
s hľadaním psa, rozvešala plagáty o strate psa, zverejnili stratu psa v tlači a na internete. Odporkyňa
sučku umiestnila do koterca kde bolo kovové oplotenie prehrdzavené a sučka odtiaľ utiekla. Doklady o

pôvode psa sa nachádzajú v spise.

Znalec z odboru veterinárstva, odvetvie choroby zvierat, kynológia M.. B. P. ohodnotil znaleckým
posudkom č. 110/2013 sučku na 4.900,- Eur. Na pojednávaní dňa 25.02.2014 bol znalec vypočutý
a potvrdil, že hodnota suky je 4.900,- Eur, v zahraničí je predávaná aj za vyššiu sumu. Námietku
odporkyne, že cisársky rez znižuje jej ďalšiu plodnosť vylúčil, uviedol, že fena môže aj 5 x porodiť

cisárskym rezom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd skúmal či odporkyňa zodpovedá za škodu. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za
škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou zavinenie. Súd mal za to, že odporkyňa porušila právnu povinnosť tým, že sučku umiestnila
v koterci s oplotením, ktoré bolo prehrdzavené, táto utiekla. V konaní existuje škoda, a to strata sučky,
je tu príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou, nedbanlivostné zavinenie odporkyne.

Navrhovateľovi vznikla škoda pozostávajúca z ceny sučky stanovenej znaleckým posudkom na 4.900,-
Eur a náhradou na cestovné, ktoré mu vzniklo vycestovaním do miesta umiestnenia sučky, a to pri
priemernej spotrebe 9 litrov na 100 km x 2, t.j. 36 litrov pri vzdialenosti 400 km a cene pohonných hmôt
1,30 Eur. Súd priznal náklady spojené s pohonnými hmotami na vycestovanie za hľadaním, za stratou
suky vo výške 187,20 Eur. Spolu teda priznal navrhovateľovi sumu 5.087,20 Eur, vo zvyšnej časti návrh

zamietol. Súd mal za to, že nemôže priznať hodnotu suky, na základe zmluvy o budúcej zmluve medzi
predávajúcim navrhovateľom a kupujúcim B. O.. Súd zamietol návrh v časti uplatnených nákladov, ktoré
boli v sume 500,- Eur, nakoľko z výpočtu mu vyplynulo, že navrhovateľ mal nárok na súvisiace náklady
vo výške 187,20 Eur.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ bol v podstatnej miere úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, preto mu vznikol nárok na
náhradu celých trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku 352,50 Eur,
preddavku na znalecké dokazovanie 100,- Eur a náhrady za účasť na pojednávaní za dve pojednávania
2 x 4,5 hodiny po 4,996 Eur od firmy FELEPA s.r.o., Senec, t.j. vo výške 44,96 Eur. Odporkyňa je povinná
nahradiť navrhovateľovi trovy konania 497,46 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Znalcovi M.. B. P. bolo priznané znalečné 152,72 Eur za účasť na pojednávaní dňa 25.02.2014 v
sume 27,86 Eur, 100 Eur mu bolo poukázaných z preddavku zloženého navrhovateľom, o tomto
preddavku bolo rozhodnuté v rámci náhrady trov konania. Z rozpočtových prostriedkov súdu bolo
znalcovi poukázané 52,72 Eur. O uplatnenom znalečnom za účasť na pojednávaní v sume 27,86 Eur
bude rozhodnuté uznesením. Znalcovi bolo vyplatené 52,72 Eur a bude vyplatené 27,86 Eur, preto

neúspešná účastníčka, odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen znalečné 80,58
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).