Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229118
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114229118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár

cenných papierov SR, a.s., IČO: 31 338 976, ul. 29. Augusta 1/A, 814 80 Bratislava, proti žalovanému:
B. P., G.. XX.X.XXXX, K. Š.K. XX, O., o zaplatenie 163,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 81,56 € a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 3.11.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 163,12 eura. Žalobca vedie v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. O cenných papieroch a v N

stý s službách žalovanému účet majiteľa cenných papierov (§ 99 a § 105). Službu „CD-55-vedenie
účtu majiteľa“ poskytuje žalobca žalovanému v zmysle § 99 ods. 8 zákona za odplatu. Cena služby je
vypočítaná v zmysle cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, ktorý bol schválený v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na základe uvedeného žalobca fakturoval žalovanému
poplatok za vedenie účtu majiteľa a to konkrétne za rok 2011 vo výške 81,56 € a za rok 2012 vo výške
81,56 €.

2. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 20.4.2015 uviedol, že žalovaný dňa 5.12.2014 bezodplatne
previedol zaknihované cenné papiere evidované na jeho účte majiteľa na Fond národného majetku
Slovenskej republiky. K bezodplatnému prevodu z účtu žalovaného došlo na základe jeho žiadosti v
súlade s ustanoveniami zákona č. 92/1992 Zb.. Podľa § 29 ods. 11 uvedeného zákona v prípade
uskutočneného prevodu cenných papierov FNM preberá alebo pristupuje k záväzku prevodcu zaplatiť
poplatky spojené s evidenciou cenných papierov za kalendárny rok, v ktorom došlo k prevodu cenných
papierov a za 2 kalendárne roky predchádzajúce tomuto roku a s registráciou prevodu v tejto evidencii.

FNM na základe uvedeného uhradil poplatky za roky 2014, 2013 a 2012. Vzhľadom na skutočnosť, že
FNM po podaní žaloby čiastočne uhradil dlžnú sumu vo výške 81,56 € za vedenie účtu majiteľa cenných
papierov za rok 2012, žalobca vzal podaný návrh čiastočne späť a to v rozsahu čiastočne zaplatenej
istiny.

3. Súd vo veci vydal dňa 29.4.2015 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor v zákonom
stanovenej lehote. Žalovaný v ňom uviedol, že Centrálny depozitár cenných papierov viedol na jeho účte

zaknihované cenné akcie spoločnosti Limita o.c.p. a.s. neoprávnene, nakoľko tieto boli spoločnosťou
Limita a.s. Prešov v roku 2004 zrušené a nahradené listinnými cennými papiermi. Po vydaní novej emisie
listinných cenných papierov spoločnosti Limita a.s. v roku 2004 prechádza povinnosť evidovať tieto
cenné papiere na spoločnosť Limita a.s. a nie na neho a teda od tejto spoločnosti si mal účtovať poplatky.Nakoľko cenné papiere spoločnosti Limita a.s. vedené na jeho účte boli pre neho bezcenné, pokúšal sa
tieto previesť bezodplatne na FNM hneď od samého začiatku tejto možnosti, no viaceré pokusy zlyhali.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 23.7.2015 uviedol, že pre žalovaného viedol v roku 2011
účet majiteľa zmysle § 105 zákona č. 566/2001 Z.z. na základe evidencie zaknihovaných cenných
papierov podľa § 99 cit. zákona. Na základe poskytnutej služby fakturoval žalovanému poplatok vo
výške 67,97 € bez DPH faktúrou č. XXXXXXXXXX. Podľa prílohy k predmetnej faktúre bol jedným z
emitentov akcií spoločnosť Limita o.c.p., a.s. Prešov. Na vykonanie zmeny podoby cenných papierov v

evidencii centrálneho depozitára a s tým súvisiacim zrušením emisie zaknihovaných cenných papierov,
kedy by boli predmetné cenné papiere okrem iného vymazané z účtov ich majiteľov, je v zmysle zákona
potrebné uzatvorenie zmluvy. Spoločnosť Limita, o.c.p., a.s. neuzatvorila s CDCP zmluvy o zmene
podoby zaknihovaného cenného papiera na listinný cenný papier a teda je zrejmé, že uvedený emitent
pri zmene podoby cenných papierov nevykonal všetky potrebné úkony v zmysle zákona. Je potrebné
uviesť, že CDCP nie je oprávnený zrušiť emisiu cenných papierov (a to ani v prípade zmeny podoby cenu

papierov) bez aktívnej účasti emitenta a teda bez podpisu zmluvy. V zmysle článku 14 Prevádzkového
poriadku CDCP vykoná zmenu podoby cenného papiera na základe žiadosti emitenta a následne
uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb pri zmene podoby cenného papiera, a to len v prípade, ak sa
táto emisia vzťahuje na celú emisiu cenných papierov. Pri zmene podoby cenných papierov postupuje
CDCP v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona (§ 15, § 16 a § 17 a § 104 ods. 5 zákona). V

súvislosti so zmenovým výpisom z účtu majiteľa cenných papierov z 5.12.2014, ktorý žalovaný priložil
ako dôkaz k odporu zo dňa 27.5.2015 žalobca poukázal na skutočnosť, že predmetný výpis zaslal
CDCP žalovanému v súlade s § 105 ods. 7: „Centrálny depozitár alebo člen je povinný poskytnúť
majiteľovi účtu výpis z tohto účtu bezodkladne po tom, čo vykoná účtový zápis v prospech alebo na
ťarchutohtoúčtu,aksanedohodnúinak,alebonažiadosťmajiteľaúčtu.“Vdanomprípadežalovanýčasť

cennýchpapierovodplatneprevádzalnatretiuosobuačasťcennýchpapierov(predmetnáspornáemisia
cennýchpapierovemitentaLimita,a.s.Prešov)bezodplatnepreviedolnaFondnárodnéhomajetkuSR.V
dôsledku uvedeného bol na účte žalovaného vykonaný zápis na ťarchu tohto účtu a teda žalovanému bol
zaslaný zmenový výpis. Je zrejmé, že žalovaný ako každý majiteľ cenných papierov týmito disponoval
za účelom dosiahnutia zisku, a teda zvyšovania svojho majetku. V prípade, pokiaľ žalovaný vlastní

cenné papiere nebonitného emitenta, a teda nedosahuje zisk, je jeho vlastným rozhodnutím naďalej si
ponechať cenné papiere a viesť účet majiteľa cenných papierov. V súlade s týmto rozhodnutím však
musí, rovnako ako každý iný subjekt práva, znášať príslušné náklady, ktorými sú predovšetkým poplatky
za vedenie účtu majiteľa. CDCP neskúma trhovú hodnotu cenných papierov evidovaných na účtoch
majiteľov a je výlučne na vôli daného majiteľa aké cenné papiere vlastní a ako s nimi disponuje.

5. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 23.2.2016 uviedol, že dňa 30.4.1993 bol Strediskom cenných
papierov SR, a.s. (ďalej len „SCP“) zriadený účet majiteľa cenných papierov č. ú. XXXXXXXXXXXX
vedený na meno žalovaného základe evidencie cenných papierov. Právny vzťah medzi odporcom a
SCP vznikol v zmysle ust. § 56 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších

predpisov, podľa ktorého bolo SCP povinné evidovať zaknihované cenné papiere a v zmysle ust. 57
zák. č. 600/1992 Zb. viedlo evidenciu zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov cenných
papierov. SCP zriadilo účet majiteľa pre odporcu v súlade s ust. § 58 zákona č. 600/1992 Zb. z dôvodu,
že sa stal majiteľom zaknihovaných cenných papierov na základe privatizácie. V súčasnosti (ako aj
v predmetnom roku 2011) CDCP eviduje zaknihované cenné papiere v zmysle § 99 a § 105 zákona

č. 566/2001 Z.z. Spätný výpis z účtu majiteľa cenných papierov k 1.1.2011 a dokument preukazujúci
registráciu účtu majiteľa (výstup zo systému) sú dôkazom existencie právneho vzťahu medzi žalovaným
a žalobcom v roku 2011. Z uvedených dokladov je zrejmé, že v predmetných rokoch navrhovateľa
evidoval na účte žalovaného cenné papiere. V čase zriadenia účtu majiteľa cenných papierov sa podľa
platnej legislatívy nevyžadovala písomná forma uzavretia zmluvy a žalobca má za to, že zmluvný

vzťah medzi ním a žalovaným vznikol priamo zo zákona na základe evidencie zaknihovaných cenných
papierov. V roku 2004 došlo k zmene, kedy CDCP nadviazal na činnosť predošlého SCP v zmysle ZoCP.
K uvedenej zmene došlo na základe rozhodnutia Ministerstva financií SR, ktorým sa schválila zmena
obchodného mena spoločnosti Stredisko cenných papierov SR, a.s. na Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s. a zmena predmetu činnosti SCP v súlade s Rozhodnutím Úradu pre finančný trh č.

GRUFT-001/2003/CD zo dňa 28.8.2003 o udelení povolenia na vznik a činnosť centrálneho depozitára.
Túto skutočnosť potvrdzuje aj uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 7.1.2004, na základe
ktorého sa vykonali uvedené zmeny v Obchodnom registri Slovenskej republiky. V predmetných rokoch
viedol žalobca žalovanému účet č. XXXXXXXXXXXX. Nesúlad medzi pôvodným stavom, kedy na menožalovaného bol vedený účet č. 700020013046 so súčasným stavom, teda číselným označením účtu,
vznikol v dôsledku splnenia povinnosti žalobcu na základe novely ZoCP zákona č. 209/2007 Z.z. ust.
§ 173g ZoCP. Uvedené ustanovenie uložilo žalobcovi povinnosť upraviť spôsob vedenia účtov, teda

zvoliť si medzi dvoma spôsobmi, ktoré alternatívne umožňuje ZoCP a upraviť tak evidenciu. Žalobca sa
rozhodol, že bude postupovať podľa ust. § 164a ods. 4: „Centrálny depozitár je oprávnený, z dôvodu
potreby vykonania úprav v systéme pre technické spracovanie údajov centrálneho depozitára, zriadiť
majiteľovi účtu zriadeného podľa doterajších predpisov účet majiteľa podľa § 105 a presunúť cenné
papiere z účtu zriadeného podľa doterajších predpisov na účet majiteľa podľa § 105 aj bez žiadosti,

pričom je povinný vykonať túto činnosť bezodplatne. Túto činnosť je centrálny depozitár oprávnený
vykonať, len ak je spôsob a postup tejto činnosti upravený v prevádzkovom poriadku.“ Z daného
dôvodu žalobca vypracoval zmenu v Prevádzkovom poriadku zo dňa 30.10.2007. Uvedená zmena
bola schválená rozhodnutím Národnej banky Slovenska číslo: OPK-3137/2007-PLP zo dňa 18.12.2007,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 18.12.2007. Prevádzkový poriadok je prístupný
k nahliadnutiu v sídle navrhovateľa a zverejnený na jeho webovej stránke. Žalobca bol oprávnený aj

bez žiadosti zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa zák. č. 600/1992 Zb. účet majiteľa podľa § 105
ZoCP a presunúť cenné papiere z účtu zriadeného podľa doterajších predpisov (zák. č. 600/1992
Zb.) na účet majiteľa zriadeného podľa § 105 ZoCP. Uvedený presun cenných papierov z pôvodného
účtu na novozriadený účet vykonal žalobca bezodplatne. V nadväznosti na uvedenú právnu úpravu,
bol žalobca oprávnený podľa ust. § 164a ods. 6 zmeniť číselné označenie účtu zriadeného podľa

zák. č. 600/1992 Zb., pričom spôsob prečíslovania bol povinný zverejniť v dennej tlači s celoštátnou
pôsobnosťou uverejňujúcou burzové správy. Právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom sa spravuje
ust. ZoCP a v neupravených otázkach ust. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov, a teda že v tomto prípade ide o obchodnoprávny vzťah. Žalobca má za to, že
v zmysle ust. § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka sa právny vzťah v súvislosti s vedením

účtu majiteľa cenných papierov medzi CDCP a klientmi, ktorým vedie účty, spravuje ZoCP a v otázkach
neupravených ZoCP sa Obchodným zákonníkom, nakoľko ide o odplatný záväzkový právny vzťah
týkajúci sa cenných papierov, pričom právo na odplatu je stanovené priamo ZoCP. Rovnako podľa § 105
ZoCP sa vzťah medzi členom a majiteľom účtu výslovne spravuje ZoCP a Obchodným zákonníkom.
Uvedené ustanovenie rovnako určuje Obchodný zákonník ako rozhodný predpis pre úpravu vzťahov

medzi CDCP a členmi. Napriek absencii výslovného zákonného určenia rozhodného predpisu, ktorým
sa spravujú vzťahy súvisiace s vedením účtu majiteľa medzi CDCP a klientmi, ak tento klient nie
je členom, žalobca má za to, že tieto právne vzťahy sa spravujú ZoCP a v neupravených otázkach
Obchodným zákonníkom. V oboch prípadoch, kedy je účet vedený či už CDCP alebo u člena ide o
vedenie účtu v súlade s § 105 ZoCP. Je teda zrejmé, že v oboch prípadoch ide o rovnaký právny

vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia toho istého zákona a teda ZoCP a Obchodného
zákonníka. V zmysle ust. § 99 ZoCP žalobca eviduje zaknihované cenné papiere a uvedenú činnosť
v zmysle ust. § 99 ods. 8 ZoCP vykonáva za odplatu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v
príslušnom roku 2008 až 2010 žalobca naďalej viedol žalovanému účet, na ktorom evidoval cenné
papiere. Žalobca z toho dôvodu fakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných

papierov predmetnými faktúrami. Cena služby CD-55 bola vypočítaná v zmysle platného a riadne
schváleného Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR v znení neskorších dodatkov
(ďalej len „cenník“) v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi za príslušný rok. Cenník je
schvaľovaný Dozornou radou žalobcu v zmysle Prevádzkového poriadku, ktorý je podľa ust. § 103 ZoCP
schvaľovaný Národnou bankou Slovenska. Je jednoznačné, že ZoCP v predmetnom období upravoval

a naďalej upravuje tvorbu cenníka za poskytovanie služieb CDCP, a to najmä konštituovaním spôsobu
tvorby Prevádzkového poriadku. Podľa ust. § 103 ods. 6 ZoCP: „Prevádzkový poriadok je záväzný
pre centrálneho depozitára, ... právnické osoby a fyzické osoby, ktorým centrálny depozitár zriadil účty
majiteľov podľa § 105 a 164,...“ Výška poplatku bola stanovená v závislosti od objemu cenných papierov
evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období. Pri stanovení výšky objemu cenných papierov CDCP

vychádza z menovitej hodnoty cenných papierov a počtu cenných papierov. Ide o objektívne kritéria,
ktoré sú CDCP známe, nakoľko tieto údaje sú evidované v evidencii CDCP. Uvedené údaje sú uvedené
v spätných výpisoch, ako aj z výpisov z účtu za rok 2011, ktoré tvoria prílohu faktúr, ktoré žalobca zasiela.
Cenník je prístupný k nahliadnutiu v sídle žalobcu a zverejnený na jeho webovej stránke.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 2.3.2016 uviedol, že predmetom konanie je poplatok za vedenie účtu
cenných papierov. Jednalo sa o rok 2011 kedy boli na jeho účte neoprávnene vedené akcie spoločnosti
Limita, nakoľko táto spoločnosť transformovala tieto akcie na listinné. Nedošlo však k uzavretiu zmluvy
s centrálnym depozitárom, nakoľko tento mu oznámil, že nie je možné takýmto spôsobom akcietransformovať, t.j. že akcie neboli transformované správne. Spoločnosť Limita, v ktorej je konateľom,
chcela transformovať 5 000 kusov svojich zaknihovaných akcií v nominále 1 000,- Sk na 10 kusov
listinných akcií. Zo strany žalobcu mu bolo povedené, že bolo potrebné akcie najprv zmeniť na 5 000

kusov listinných akcií v nominálnej hodnote 1 000 a až potom ich bolo možné zmeniť na 10 kusov
listinných akcií v nominále 500 000,- Sk. Z tohto dôvodu mu žalobca neumožnil uzavrieť zmluvu a
požadoval to dať do takejto podoby. Žalovaný po porade s právnikom nerobil tieto úkony, nakoľko by si to
vyžadovalo zmeny zapísaných údajov v obchodnom registri a rozhodnutí valného zhromaždenia. Bolo
to nezmyselné a preto nebola uzavretá táto zmluva s Limitou. V roku 2001 nemohol disponovať týmito

cennými papiermi, nakoľko na spoločnosť Limita boli vedené exekúcie a preto odmieta platiť poplatok
za vedenie tohto účtu za rok 2011 a je ochotný platiť len za pomernú časť za vedenie akcii Biotiky a akcií
s iným ISIN-om. Poukázal na svoje vyjadrenie v spise o tom, že sa už v roku 2009 pokúšal previesť tieto
akcie na Fond národného majetku čo však nejako softvérovo nešlo a následne to urobil až potom čo
bolo prevedených 500 akcií pani P. s tým, že emisiu rozdelil na 5 dielov a takýmto spôsobom to bolo
už možné previesť.

7. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 4.7.2016 v reakcii na skutočnosti uvedené žalovaným na
pojednávaní dňa 2.3.2016 uviedol, že výpis z účtu majiteľa cenných papierov žalovaného preukazuje
existenciu uvedených cenných papierov na účte žalovaného a zároveň v existenciu účtu, zavedenie,
ktorého si žalobca účtuje poplatok. Zaknihované cenné papiere existujú len vo forme evidencie, ktorú

v zmysle zákona o cenných papieroch vedie žalobca. Tože žalovaný ako konateľ jedného z emitentov,
ktorého cenné papiere vlastnil mal záujem zmeniť podobu cenných papierov zo zaknihovaných na
listinnéjezhľadiskapredmetusporubezpredmetné,leboakosámuvádza,zmluvusožalobcomozmene
podoby cenných papierov, ktorá je podmienkou zmeny podoby akcií nepodpísal, nakoľko ako uvádza,
to bolo z jeho pohľadu nezmyselné. Podmienky, za ktorých je možné zmeniť podobu cenných papierov

však neurčuje žalobca, ale zákon o cenných papieroch.

8. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 19.10.2016 ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa
konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie konané
dňa 19.10.2016 doručené už dňa 26.9.2016, síce v podaní doručenom súdu dňa 13.10.2016 požiadal o

odročenie pojednávania z dôvodu jeho pobytu v zahraničí v čase od 11.10.2016 do 25.10.2016, avšak
bližšie neuviedol účel jeho cesty do zahraničia, ako aj to, kedy sa o tomto dôvode svojej neúčasti na
pojednávaní dozvedel a takisto ani dodatočne súdu nepreukázal, že sa v uvedenom období skutočne
zdržiaval v cudzine. Vzhľadom na tieto dôvody súd na uvedenú žiadosť žalovaného neprihliadal,
avšak z dôvodu neuvedenia telefonického resp. emailového kontaktu, nemohol túto skutočnosť oznámiť

žalovanému.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Z výpisu z účtu majiteľa cenných papierov - žalovaného č. XXXXXXXXXXXX ku dňu 1.1.2011 súd

zistil, že žalovaný bol v tom čase majiteľom akcií spoločnosti Biotika a.s. s označením ISIN: R. v počte
47 a menovitou hodnotou 33,19 €, ďalej akcií spoločnosti MPC CESSI a.s. s označením ISIN: R. v počte
3 a menovitou hodnotu 34,- €, ako aj akcií spoločnosti Limita, o.c.p., a.s. Prešov s označením ISIN:
XXXXXXXXXXXXX v počte 4 500 a menovitou hodnotou 1 000,- Sk (33,193919 €). Žalovaný disponoval
90 % emisie akcií spoločnosti Limita, o.c.p., a.s. Prešov.

11.Žalobcadňa31.12.2011vystavilžalovanémufaktúruč.XXXXXXXXXXsosplatnosťoudňa28.2.2012
za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2011 v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára
cenných papierov SR, a.s. vo výške 81,56 €. Prílohou faktúry rozpis počtu akcií, ich menovitej hodnoty
a takisto ich ISIN.

12. Zo zmenového výpisu z účtu majiteľa cenných papierov č. XXXXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca
dňa 5.12.2014 previedol všetky akcie emitenta - spoločnosti Limita, o.c.p., a.s. Prešov s ISIN-om č.
XXXXXXXXXXXXX (t.j. 4 500 akcií), ktorými disponoval na Fond národného majetku, ktorý uhradil
poplatky za vedenie účtu za roky 2012 - 2014..

13. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:14. Podľa § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej
z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov,

15. Podľa § 164a ods. 3 ZoCP Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov sa považuje
za evidenciu podľa § 99 ods. 3, ktorú centrálny depozitár vedie za odplatu. Účet majiteľa zriadený
podľa doterajších predpisov vedie centrálny depozitár. Centrálny depozitár je oprávnený zmeniť číselné
označenie tohto účtu, pričom spôsob prečíslovania je povinný uverejniť v dennej tlači s celoštátnou

pôsobnosťou uverejňujúcou burzové správy. Činnosť podľa predchádzajúcej vety je centrálny depozitár
oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup tejto činnosti upravený v prevádzkovom poriadku.

16. Podľa § 164a ods. 4 ZoCP Centrálny depozitár je oprávnený, z dôvodu potreby vykonania úprav
v systéme pre technické spracovanie údajov centrálneho depozitára, zriadiť majiteľovi účtu zriadeného
podľa doterajších predpisov účet majiteľa podľa § 105 a presunúť cenné papiere z účtu zriadeného

podľa doterajších predpisov na účet majiteľa podľa § 105 aj bez žiadosti, pričom je povinný vykonať túto
činnosť bezodplatne. Túto činnosť je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup
tejto činnosti upravený v prevádzkovom poriadku.

17. Podľa § 99 ods. 3 písm. a/ a b/ ZoCP, Centrálny depozitár eviduje zaknihované cenné papiere a

imobilizované cenné papiere v registroch emitentov, eviduje majiteľov zaknihovaných cenných papierov
na účtoch majiteľov a údaje o cenných papieroch na klientskych účtoch členov v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom.

18. Podľa § 99 ods. 8 ZoCP, Činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára

vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 15 ods. 1 ZoCP, Zmena podoby cenného papiera je zmena listinného cenného papiera na
zaknihovaný cenný papier toho istého druhu alebo zmena zaknihovaného cenného papiera na listinný
cenný papier toho istého druhu.

20. Podľa § 15 ods. 3 ZoCP, Zmena podoby sa musí vzťahovať na celú emisiu cenných papierov.

21. Podľa § 17 ods. 1 ZoCP, Centrálny depozitár je povinný do 30 dní odo dňa, keď uzavrie s emitentom
písomnú zmluvu o poskytovaní služieb pri zmene podoby zaknihovaného cenného papiera na listinný

cenný papier, odovzdať emitentovi výpis z jeho registra emitenta a zoznam majiteľov zaknihovaného
cenného papiera vypracovaný v súčinnosti s členmi centrálneho depozitára najneskôr ku dňu, ktorý určí
emitent v tejto zmluve ako deň zmeny podoby cenného papiera, a to v rozsahu evidovaných údajov
týkajúcich sa cenného papiera, ktorého podoba sa mení. Odo dňa odovzdania tohto výpisu nesmie
centrálny depozitár ani člen vykonávať vo svojej evidencii žiadne zápisy týkajúce sa cenného papiera,

ktorého podoba sa mení.

22. Podľa § 17 ods. 2 ZoCP, Centrálny depozitár zruší registráciu cenného papiera ku dňu, ktorý emitent
určí v zmluve ako deň zmeny podoby tohto cenného papiera.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobca
evidoval v prospech žalovaného účet s cennými papiermi a za vedenie ktorého žalovaný nezaplatil
žalobcovi poplatok za rok 2011.
Rozhodnutie o zmene podoby vydaných cenných papierov patrí do právomoci ich emitenta, teda
spoločnosti, ktorá akcie vydala. Podoba akcií je jednou z obligatórne stanovených náležitostí stanov,

a teda o zmene podoby akcií musí rozhodnúť valné zhromaždenie spoločnosti, keďže ide o zmenu
stanov. Po rozhodnutí valného zhromaždenia emitent akcií uzavrie Zmluvu o poskytovaní služieb pri
zmene podoby zaknihovaného cenného papiera na listinný cenný papier s centrálnym depozitárom.
Nakoľko žalovaný neuzavrel s centrálnym depozitárom zmluvu o poskytovaní služieb pri zmene podoby
zaknihovaného cenného papiera na listinný cenný papier, bolo povinnosťou žalobcu naďalej evidovať

prospech žalovaného cenné papiere a za túto činnosť požadovať príslušný poplatok.
Pri zmene podoby sa mení jedna akcia v zaknihovanej podobe na jednu akciu v listinnej podobe a
naopak. V danom prípade by však nedošlo len k zmene podoby cenného papiera, keďže centrálny
depozitár by podľa návrhu žalovaného zmenil 500 zaknihovaných akcií s menovitou hodnotou 1 000,-Sk za jednu listinnú akciu s menovitou hodnotou 500 000,- Sk, teda nemenila by sa len podoba akcie,
ale aj jej menovitá hodnota a celkový počet akcií. Zníženie počtu akcií pri zachovaní výšky základného
imania bolo možné dosiahnuť nahradením pôvodnej emisie akcie novou emisiou.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.