Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226286
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115226286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: OMS, spol. s r.o.,

so sídlom 419 Dojč 906 02, IČO: 34 132 333, zast. JUDr. Ing. Branislav Pecho, advokát, Piaristická 2,
949 01 Nitra proti žalovanému: LUMEN SR, a.s., so sídlom Floriánska 5, 040 01 Košice, IČO: 36 189
022, zast. JUDr. Marek Radačovský, advokát, Žriedlová 3, 040 01 Košice o zaplatenie 1.243,60 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.243,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy
46 734,00 EUR od 05.04.2013 do 30.04.2013 , zo sumy 38 743,60 EUR od 01.05.2013 do 10.06.2013 ,
zo sumy 34 743,60 EUR od 11.06.2013 do 18.06.2013 , zo sumy 30 743,60 EUR od 19.06.2013 do

27.06.2013 , zo sumy 22 743,60 EUR od 28.06.2013 do 24.07.2013 , zo sumy 14 743,60 EUR od
25.07.2013 do 28.08.2013 , zo sumy 6 743,60 EUR od 29.08.2013 do 27.09.2013 , zo sumy 1 743,60
EUR od 28.08.2013 do 15.07.2015 , zo sumy 1 243,60 EUR od 16.07.2015 do zaplatenia, a sumu 40,-
€ titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania spolu vo výške 868,94 €, ktoré pozostávajú zo sumy vo

výške 74,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a zo sumy výške 797,44 € titulom trov právneho
zastúpenia, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ing. Branislav
Pecho, advokát, Piaristická 2, 949 01 Nitra do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.10.2015 domáhal zaplatenia sumy 1.243,60€
s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalobca ako postupník nadobudol od spoločnosti Elmont SK, spol. s r.o., na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávkyzodňa08.01.2013pohľadávkyvočižalovanémuvcelkovejvýške46.743,60eur.Spoločnosť
Elmont SK, spol. s r.o. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávok na žalobcu listom zo dňa

08.01.2013.

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 29.04.2013 Dohodu o splátkovom kalendári, na základe ktorej
žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi, ktorý nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe
zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2013 v celkovej výške 46.743,60 eur s prísl., ktoré vznikli
z titulu kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola vyfakturovaná faktúrami č. 12210051 zo dňa
30.04.2012 na sumu 50.776,27 eur, splatná dňa 22.06.2012 z toho neuhradená istina 45.000,- eur a

faktúry č. 12210075 zo dňa 14.06.2012 na 1.743,60 eur, splatná dňa 05.09.2012 z toho neuhradená
istina 1.743,60 eur. Žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi nielen vo výške istiny, ale zároveň aj o
výškejejpríslušenstvaazaviazalsauhradiťžalobcovisvojzáväzokvcelkovejvýške46.743,60eurspolu
s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 05.04.2013 do zaplatenia, v šiestich mesačnýchsplátkach, a to tak že 1 až 5 splátka vo výške 8.000,- eur a 6 splátka vo výške 6.743,60 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46.743,60 eur od 05.04.2013 do zaplatenia.

Žalovaný uhradil prvých päť splátok s omeškaním a zo šiestej splátky časť vo výške 5.500,- eur, a to
tak, že prvú splátku vo výške 8.000,- eur so splatnosťou do 30.04.2013 uhradil dňa 30.04.2013, druhú
splátku vo výške 8.000,- eur so splatnosťou do 31.05.2013 uhradil dňa 10.06.2013 vo výške 4.000,- eur
a dňa 18.06.2013 vo výške 4.000,- eur, tretiu splátku vo výške 8.000,- eur so splatnosťou do 30.06.2013
uhradil dňa 27.06.2013, štvrtú splátku vo výške 8.000,- eur so splatnosťou do 30.07.2013 uhradil dňa

24.07.2013, piatu splátku vo výške 8.000,-eur so splatnosťou do 30.08.2013 uhradil dňa 28.08.2013
a šiestu splátku so splatnosťou do 30.09.2013 uhradil dňa 27.09.2013 vo výške 5.000,- eur a dňa
15.07.2015 vo výške 500,- eur. Na základe vyššie uvedeného žalovaný neuhradil žalobcovi istinu vo
výške 1.243,60 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 05.04.2013 do zaplatenia.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 13.07.2015. Žalovaný napriek

výzve zvyšnú časť dlžnej sumy žalobcovi neuhradil.

Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný, spoločnosť
LUMEN SR, a.s., má sídlo v Košiciach, Floriánska 5.

Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 09.06.2016 boli riadne doručené
žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri.

Na pojednávaní konanom dňa 09.06.2016 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a právny zástupca
žalovaného.

Na pojednávaní konanom dňa 09.06.2016 prítomný právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na
podanom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 01.10.2015 v celom rozsahu a žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 1.243,60 eur s príslušenstvom.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol, aby súd žalobu zamietol, z dôvodu, že žalobca
nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali žalovaný nárok titulom kúpnej zmluvy. Žalovaný namietal, že
v konaní nebolo preukázané oznámenie dlžníkovi o postúpení pohľadávky.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že na základe Dohody o splátkovom kalendári vyplýva, že žalovaný

uznal pohľadávku, čo do dôvodu a výšky, pričom v dohode bol uvedený aj právny titul pohľadávky.
Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaný vedel o postúpení pohľadávky, pričom disponuje
oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré predložil krátkou cestou do súdneho spisu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník),

Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občiansky zákonník, S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občiansky zákonník, Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v

prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníka,Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Nazákladevyššieuvedenéhosúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy1.243,60€spríslušenstvom.

Žalovaný v predmetnom konaní neuniesol dôkazné bremeno, z dôvodu že nepreukázal neexistenciu
právneho titulu žalobcu. Zároveň má súd za preukázané, že žalovaný uzavretím Dohody o splátkovom
kalendári zo dňa 29.04.2013 a svojim podpisom jednoznačne uznal záväzok voči žalobcovi čo dôvodu
a výšky. Súd má za to, že žalovaný uznal záväzok nielen podpisom Dohody o splátkovom kalendári ale
aj skutočnosťou, že z dohodnutých šiestich splátok uhradil žalobcovi päť v plnej výške a šiestu z časti,

čím opätovne potvrdil vedomosť o záväzku voči žalobcovi. Nakoľko žalovaný uhradil žalobcovi časť
žalovanej istiny, súd má za to, že žalovaný vedel o existencií záväzku voči žalobcovi ako aj o právnom
titule - kúpnej zmluve, na základe ktorej žalobcovi uhradil časť kúpnej ceny. Súd z listinných dôkazov
má preukázané, že žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu zo dňa 14.01.2013,
nakoľko žalovaný svojim podpisom predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky a o jeho vedomosti

potvrdil.

Žalobcovi bol priznaný ročný úrok z omeškania vo výške 5 % podľa čl. IV. bod 1 Dohody o splátkovom
kalendári zo dňa 29.04.2013.

Žalobca sa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 01.10.2015 domáhal okrem zaplatenie žalovanej
istiny s prísl. aj zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa ust.
§ 369c ods. 1 Obchodný zákonník v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013
Z.z. vo výške 40,- eur.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- € podľa ust. § 396c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a ust.
§ 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške 868,94 eur. Predmetné trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 74,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 797,44 €. Trovyprávneho zastúpenia pozostávajú z 4 úkonov právnej služby á 61,41 € podľa § 10 ods. 1 a ust. § 13a
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na
súd, vyjadrenie vo veci samej a účasť na pojednávaní konanom dňa 09.06.2016 + 2 x režijný paušál

(rok 2015) á 8,39 € + 2 x režijný paušál (rok 2016) á 8,58 € + náhrada za stratu času v dĺžke 16 polhodín
á 14,30 € podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z + cestovné výdavky na cestu z Nitry do
Košíc a späť (628 km, 6,5 l/1km x 0,183 € základná náhrada za 1 km) podľa ust. § 15 ods. 1 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z + 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).