Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212807
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ( predtým
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ), právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: C. M., X..
XX.XX.XXXX, L. K. P. XXXX/XX, XXX XX G. R. o zaplatenie istiny 307,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 234,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od
04.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.08.2016 ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Kežmarok ) sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 307,25 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,5% ročne od 04.10.2013 na tom základe, že žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti zo Zmluvy o pôžičke ev.č. XXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 574,80 € z ktorej žalovaný doposiaľ uhradil sumu 125,-€.
2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. Bratislava.
3. Súd doručil žalovanému opis žaloby a príloh formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu s odôvodnením, že žalovaný má trvalý pobyt na území Mesta Dunajská Streda.

4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€ ( spotrebiteľský spory ).
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke , Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad ktoré k žalobe doložil

žalobca a zistil tento

skutkový stav veci :7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok a žalovaný
uzatvorili dňa 24.04.2013 Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXXX na základe ktorej poskytol pôvodný
žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky podľa zmluvy 359,-€, nie tak, ako tvrdí žalobca v žalobe že

celková suma pôžičky predstavovala 574,80 €. Uvedená pôžička bola poskytnutá na kúpu spotrebného
tovaru uvedenú v zmluve. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24
mesačných splátkach v sume 24,64 € pričom termín konečnej splatnosti bol apríl 2015. Žalobca tvrdí v
žalobe a preukázal to aj prehľadom splátok a úhrad, že žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy doposiaľ
zaplatil 125,-€. Celkové náklady spotrebiteľa v zmysle Zmluvy o úvere ( čl. 3 ) predstavovali 215,80 €,

RPMN 63,22 €, priemerná hodnota RPMN 47,29 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou, žalobca dňa
12.09.2013 listom označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo.
Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd právny stav veci ustálil nasledovne:
8. Zmluva o pôžičke ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu je jednoznačne zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, pretože žalovaný predmetnú zmluvu uzatvoril ako spotrebiteľ, preto na daný
právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj
ustanovenia § 52 a nasl. OZ.
9. V zmysle ust. § 9 ods. 1,2 a § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bolo
potrebné preskúmať či v listinách tvoriacich zmluvu sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

10. Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenia v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
11. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na

základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny

n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatneniet) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16

u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu

x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok
12. Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak :

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b) je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ ( v znení platnom od 01.01.2008 ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa ust. § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
15. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.
16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania s účinnosťou od
01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyššia než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Vykonaným dokazovaním vo veci súd aj s prihliadnutím na obsah rozsudku Súdneho dvora EÚ
sp.zn. C-42/15 z 09.11.2016 z ktorého okrem iného vyplýva, že čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/

ES sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok mal súd za preukázané, že predmetná zmluva
neobsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. určené náležitosti. Zmluva bola uzatvorená platne, avšak
neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a to síce z dôvodu, že v
predmetnej zmluve je uvedený iba počet splátok 24 , výška splátky 24,64 € a konečná splatnosť apríl
2015. Súd je toho názoru, že takéto dojednania neumožňujú žalovanému - spotrebiteľovi bez ťažkostí
a s istotou identifikovať dátumy splátok, pretože nie je jasné, odkedy splátky má realizovať a nie je

označený ani deň v kalendárnom mesiaci ku ktorému by táto splátka mala byť realizovaná zohľadňujúc
názor vyslovený v rozsudku Súdneho dvora EÚ sp.zn. C-42/15 , že nie je nevyhnutné, aby zmluva
uvádzala splatnosť splátok odkazom na konkrétny dátum. V zmluve by však jednoznačne mal byť deň
v mesiaci ku ktorému je potrebné splátku realizovať ( bez odkazu na konkrétny dátum ). Na základe
predmetnej zmluvy pôžička bola poskytnutá na kúpu spotrebného tovaru a preto v zmluve chýba aj

náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. písm. c) - adresa predávajúceho na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
19. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd je toho názoru, že predmetnú zmluvu
je potrebné posudzovať ako zmluvu bezúročnú a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 Zákonač. 129/2010 Z.z. Preto žalobca od žalovaného má nárok na vrátenie reálne poskytnutých finančných
prostriedkov resp. v prípade, ak žalovaný uhradil pohľadávku čiastočne , na rozdiel medzi tým čo
poskytol a čo mu žalovaný na predmetnom úvere vrátil. Z úverovej zmluvy je jednoznačné, že výška

spotrebiteľského úveru sa rovnala kúpnej cene spotrebného tovaru 359,-€ z ktorej žalovaný uhradil 125,-
€, teda k úhrade zostáva 234,-€. Spolu s touto sumou súd zaviazal žalovaného s poukazom na § 517
ods. 2 OZ zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne od 04.10.2013 do zaplatenia.
20. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
21. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.

Žalobca si uplatnil od žalovaného 307,25 €, priznaných mu bolo 234,-€. Matematicky bol úspešný čo
do 76% uplatneného nároku . Celkový pomer úspechu žalobcu dosiahneme tak, ak od pomeru jeho
úspechu odpočítame úspech žalovaného ( 76 - 24), teda 52 %. V takomto pomere súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania.
22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho doručenia ( § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 C.s.p.)/.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.