Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200028
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: Z. proti

odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, na
návrh navrhovateľa o preskúmaní zákonností rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.
novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. novembra
2014 podľa § 250q OSP.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. novembra 2014 bola na podklade § 142 ods.

4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb., a § 259
ods. 1 zákona č. 461/2003 Zb. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. navrhovateľovi
žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 27. septembra 2002 zamietnutá s odôvodnením,
že bolo v konaní o starobnom dôchodku potvrdením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa
16. októbra 2014 preukázané, že navrhovateľovi bol podľa zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe
príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a
Železničnej polície priznaný od 1. decembra 1999 výsluhový príspevok, ktorý sa od 1. júla 2002 považuje

za výsluhový dôchodok. Pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku mu bola zhodnotená doba
služobného pomeru od 1. júna 1964 do 3. júna 1966 a od 1. augusta 1972 do 30. novembra
1999 v počte 29 rokov v I. kategórii funkcií. Keďže získal viac ako 20 rokov služby v I. kategórii, vek
55 rokov dovŕšil XX. septembra XXXX, t. j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z.
z., vznikol mu nárok na starobný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004. Sociálna
poisťovňa je príslušná na rozhodovanie o nároku na starobný dôchodok v zmysle zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení. Keďže nárok na starobný dôchodok vznikol podľa predpisov účinných pred

1. januárom 2004, príslušnosť Sociálnej poisťovne na rozhodnutie o tomto nároku vylučujú. Sociálna
poisťovňa nie je príslušná na rozhodovanie o navrhovateľovom starobnom dôchodku, žiadosť zamietla
a súčasne jeho žiadosť zo dňa zo dňa 5. novembra 2014 postúpila Odboru sociálneho zabezpečenia
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Bratislava.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia
odporkyne. V jeho písomných dôvodov uviedol, že nesúhlasí s predmetným rozhodnutím. Namieta, že

pri výpočte výsluhového príspevku mu nebolo zohľadnené zaradenie služobného pomeru 29 rokov v I.
pracovnej kategórii funkcií. Tvrdil, že Sociálna poisťovňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, odobrala mu výhodu uplatniť si nárok, ktorý vznikol odpracovaním požadovanej doby v I. pracovnej
kategórii funkcií, ktorú si môže uplatniť až do 2023.Krajský súd v zmysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil,

hoci predvolanie prevzal dňom 29.09.2015.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 250l
a nasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je
vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom na
jej písomné vyjadrenie zo dňa 12. augusta 2014. V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku
navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 5. novembra 2014 si uplatnil
nároknastarobnýdôchodokod27.septembra2002,vňomsapodrobnekvecivyjadrili,zakýchdôvodov
nebol priznaný starobný dôchodok navrhovateľovi podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení,

nakoľko je poberateľom výsluhového dôchodku. Sociálna poisťovňa nie je príslušná na rozhodnutie o
starobnom dôchodku navrhovateľa, jeho žiadosť bola zamietnutá. Jeho žiadosť o starobný dôchodok zo
dňa 5. novembra 2014 bola súčasne postúpená Odboru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky Bratislava ako kompetentnému orgánu, príslušnému rozhodovať o nároku na
starobný dôchodok.

Z administratívneho spisu, predovšetkým z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.
SPOU-OSZ-34.597-13/2014-VZ zo dňa 16. októbra 2014 je preukázané, že navrhovateľovi bol podľa
zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby,
Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície priznaný od 1. decembra 1999 výsluhový

príspevok, ktorý sa od 1. júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok. Na nárok na výsluhový dôchodok
a jeho výšku mu bola zhodnotená doba služobného pomeru od 1. júna 1964 do 3. júna 1966 a od 1.
augusta 1972 do 30. novembra 1999 v počte 29 rokov v I. kategórii funkcií.

Navrhovateľ získal najmenej viac ako 20 rokov služby v I. kategórii funkcií, vek 55 rokov dovŕšil XX.

septembra XXXX, t. j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z..

Podľa ustanovenia § 259 ods. 1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z. z. podľa ktorého v konaniach o
nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a o
ktorých nebolo do toho dňa rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Podľa § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka
Policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.
(Stanovisko NS SR 9So 103/2011 zo dňa 26. septembra 2012).

Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004,
ktoré vzhľadom na ustanovenie zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení príslušnosť Sociálnej
poisťovne na rozhodnutie o tomto nároku vylučujú. Právo na dávky dôchodkového zabezpečenia, na
ktoré už raz vznikol nárok podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov,
podľa § 1 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov nezaniká uplynutím času.

Sociálna poisťovňa je príslušná na rozhodovanie o nároku na starobný dôchodok v zmysle zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti súd poukazuje
na vyslovený názor v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So/103/2011 zo dňa 26.
septembra 2012 podľa, ktorého okrem iných orgánov sociálneho zabezpečenia ... uvedené v § 142,

má kompetenciu ako príslušný orgán Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnúť o sociálnom
zabezpečení policajtov, a teda aj v danom prípade aj o nároku na starobný dôchodok, nie je v danom
prípade ustanovením § 143a bod 1 zákona č. 328/2002 Z. z. dotknutá, keďže navrhovateľ nebol od
vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003, ako to predpokladá
ustanovenie § 261 ods. 1 zákona. Rozhodnúť o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok podľa

zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v spojení s § 259 ods. 1
a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je daná právomoc
príslušného orgánu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.Podmienky nároku na starobný dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods.
1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo
všeobecnom systéme už určil útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Sociálna poisťovňa je príslušná na rozhodovanie o nároku na starobný dôchodok v zmysle zákona č.
461/2003 Z. z. sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,

že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q
ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok podľa preukázateľných
skutočností a v súlade s platnými predpismi. Súčasne navrhovateľova žiadosť zo dňa 5. novembra 2014
bola postúpená Odboru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Bratislava,
ako kompetentnému orgánu, príslušnému rozhodovať o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok,
ktorý je oprávnený zhodnotiť aj namietanú dobu poistenia, získanú vo všeobecnom systéme.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá

nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému
rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.