Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206857
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616206857.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu P. R., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. V., N.
XX, štátny občan SR, zast. P.Y. I., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. R. Č.. X, X., štátny občan SR proti žalovanému
Š. E., Y.. XX.XX.XXXX, X., štátny občan SR, o zaplatenie 796,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške796,76Eurs5%ročnýmúrokomzomeškania
od 01.01.2009 až do zaplatenia.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca po vzájomnej dohode so žalovaným, umožnil žalovanému, za dohodnutých podmienok,
užívanie žalobcovej nehnuteľnosti, t.j. rodinný dom v Lučenci, Parková ul. č. 3. Žalovaný predmetnú
nehnuteľnosť užíval do 10.11.2008, pričom dohodnuté podmienky užívania domu nesplnil, v dôsledku

čoho mu vznikol dlh vo výške 796,76 Eur. Žalobca zaslal žalovanému aj viacero výziev, žalovaný svojím
písomným uznaním dlhu zo dňa 10.11.2008, potvrdil existenciu svojho dlhu, ako aj to, že dlh uhradí
najneskôr do 31.12.2008. Žalovaný svoj dlh však neuhradil. Žalobca, preto žalovaného opätovne vyzval
dňa 15.12.2015 na splnenie predmetnej pohľadávky, však bezvýsledne, do dnešného dňa si žalovaný
svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil. Žalobca sa takto domáhal zaplatenia sumy vo výške 796,76
Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 01.01.2009 do zaplatenia, z titulu nezaplateného nájomného

z titulu ústnej nájomnej zmluvy.

2. Tunajší súd vydal dňa 30.06.2016 platobný rozkaz č. k. 6C/159/2016-15, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 796,76 Eur s prísl. Uznesením č. k. 6C/159/2016-28 zo dňa 31.10.2016
tunajší súd zrušil predmetný platobný rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.12.2016. Oznámením zo

dňa 31.10.2016 tunajší súd oznámil žalovanému, že na súd bola dňa 06.06.2016 podaná žaloba, že
tunajší súd vydal uznesenie č. k. 6C/159/2016-28 a č. k. 6C/159/2016-30, oznámenie bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu dňa 31.10.2016. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6C/159/2016-30 zo dňa
31.10.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 02.12.2016, súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia vyjadrila k žalobe, doručenej súdu dňa 06.06.2016.

3. Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 31.05.2017 o 13:00 hodine.

4. Na termín pojednávania na tunajšom súde sa dňa 31.05.2017 o 13:00 hodine dostavil splnomocnený
zástupca žalobcu a žalobca. Nedostavil sa žalovaný, ktorému bola oznámená žaloba na úradnej
tabuli dňa 31.10.2016, zverejnená dňa 31.10.2016 a bol predvolaný na pojednávanie prostredníctvom
oznámenia dňa 09.05.2017, zverejneného na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa

09.05.2017, zvesený dňa 24.05.2017.5. Žalobca na pojednávaní dňa 31.05.2017 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie § 278
ods. 1 CSP.

6.Podľa§278ods.1CSP:Napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)nanávrhžalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 279 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 281 ods. 1 CSP: Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

9. V zmysle § 281 ods. 2 CSP: Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci určenej na deň 31.05.2017,
hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, keďže bol predvolaný prostredníctvom oznámenia,
zverejneného na úradnej tabuli súdu a webovej stránke dňa 09.05.2017, v predvolaní na pojednávanie
bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami, preto súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

Protivýrokurozhodnutiaočiastočnomzastaveníkonaniaaprotivýrokurozhodnutiaonárokunanáhradu
trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde
Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.