Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Rob/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112201462
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5112201462.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Cembrit, s.r.o., v likvidácii, naposledy so sídlom Horná
Malanta 707/25, 951 01 Nitrianske Hrnčiarovce, IČO: 36 548 626, proti žalovanému: Z. &. N. X. G. N.,
X.. Y.., so sídlom Š. X, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, správca úpadcu: ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P.
Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808, o zaplatenie 20.821,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.1.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 20.821,55 s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka číslo: 13379/N mal súd
zistené, že na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 31.08.2012 o zrušení spoločnosti s
likvidáciou ku dňu 01.09.2012 a účtovnej závierky vyhotovenej ku dňu 31.01.2013, konečnej správy
likvidátora o priebehu likvidácie zo dňa 09.05.2013 a súhlasu správcu dane zo dňa 07.03.2013,
sa z obchodného registra Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vložka číslo 13379/N vymazáva dňom
17.05.2013 obchodná spoločnosť Cembrit, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Horná Malanta 707/25, 951 01

Nitrianske Hrnčiarovce, IČO: 36 548 626.

3. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2R 1/2012-209 zo dňa 22.06.2012 súd vyhlásil na majetok
žalovaného konkurz.

4.Podanímzodňa20.12.2017správcažalovanéhoudelilsúhlasnapokračovanievpredmetnomkonaní.

5. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“): Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi.

6. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR: V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu.

7. Podľa ustanovenia § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“):
Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní

pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.8. Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.: Spoločnosť zaniká ku dňu
výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Nakoľko žalobca po začatí konania zanikol bez právneho nástupcu, s poukazom na návrh správcu
na pokračovanie v konaní, súd rozhodol v súlade s § 64 veta druhá CSP o zastavení konania z dôvodu
straty procesnej subjektivity žalobcu.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania /zánik strany počas konania bez
právneho nástupcu/ súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie na zastavení
konania žiadnej zo strán sporu. S poukazom na uvedené, by výkladom ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a

contrario súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však na strane žalobcu
už neexistuje subjekt, vo vzťahu ku ktorému by bolo možné rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania,
súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

13. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), podľa ktorého

žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o
výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.