Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207999
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917207999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí, s.

r. o. so sídlom v Bratislave, Košická , IČO 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO 47 255 706 proti žalovanému H. U., F.. XX. XX. XXXX, T.
Q. R. Z. XXX o 320,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 320,90 eur, ako aj 5,15 % úroky z omeškania ročne zo sumy
32,22 eur od 19. 06. 2014 do zaplatenia a 5,05 % úroky z omeškania ročne zo sumy 23,22 eur od 21.
10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eur od 19. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eur od 19.
12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eur od 20. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eur od 19.

02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eur od 19. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 32,54 eur od 21.
04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eur od 19. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eur od 19.
06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eur od 21. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eur od 19.
08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eur od 19. 09. 2015 do zaplatenia a zo sumy 0,72 eur od 20.
10. 2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 320,90 eur aj s úrokmi z omeškania

ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku na tom základe, že pohľadávku nadobudol na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 06. 2016 od Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35
763 469, ktorý ako postupca postúpil na neho pohľadávku voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 12. 02. 2016 (správne má byť podľa predloženého
oznámenia uvedený dátum 24. 06. 2016). Jeho právny predchodca je telekomunikačný operátor
a poskytuje služby i podľa zák. č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov o elektronických

komunikáciách. Jeho právny predchodca a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na poskytovaní vymedzených služieb
žalovanému a uhrádzanie odplaty za poskytované služby zo strany žalovaného. Jednalo sa o fixné
služby. Žalovanému boli jeho právnym predchodcom poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. V tomto konaní si uplatňuje výlučne nárok
na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. K úhrade žalovanému ostáva celkovo žalovaná suma
(faktúry splatné 18. 06. 2014 - 19. 10. 2015). Keďže žalovaný je so zaplatením v omeškaní, žiadal ho

zaviazať aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému. Tento sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresu jeho terajšieho pobytu sanepodarilo zistiť (podľa zistení sa zdržiava pravdepodobne niekde v Nemecku), a preto mu súd žalobu
doručil zverejnením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p."). Žalovaný bola následne vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o

jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli doručené podľa § 116 ods. 3 C. s. p. na
adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

3/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-
eur.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúr z 04. 06. 2014, 04. 10. 2014, 04. 11. 2014, 04. 12.
2014, 04. 01. 2015, 04. 02. 2015, 04. 03. 2015, 04. 04. 2015, 04. 05. 2015, 04. 06. 2015, 04. 07. 2015,
03. 08. 2015, 03. 09. 2015, 03. 10. 2015, zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zák.

č. 351/2011 Z. z. dňa 16. 01. 2014, dodatku k zmluve zo dňa 02. 07. 2014, odovzdávacieho protokolu
koncových zariadení a zriadenie služby zo dňa 08. 01. 2014, oznámenia o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Obč. zákonníka a vec posúdil takto:

5/ Slovak Telekom, a. s., Bratislava (ktorý pohľadávky proti žalovanému postúpil zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 na žalobcu) a žalovaný uzavreli dňa 16. 01. 2014 podľa zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných služieb na službu
vysokorýchlostný internet.

6/ Žalovanému za poskytnuté služby bola vyfakturovaná dňa 04. 06. 2014 suma 32,22 eur splatná 18.

06. 2014, dňa 04. 10. 2014 suma 28,21 eur (z ktorej sumy žalobca žaluje 23,22 eur) splatná 20. 10.
2014, dňa 04. 11. 2014 suma 43,02 eur (z ktorej sumy žalobca žaluje 23,22 eur) splatná 18. 11. 2014,
dňa 04. 12. 2014 suma 33,20 eur (z ktorej sumy žalobca žaluje 23,22 eur) splatná 18. 12. 2014, dňa
04. 01. 2015 suma 28,21 eur (z ktorej sumy žalobca žaluje 23,22 eur) splatná 19. 01. 2015, dňa 04. 02.
2015 suma 28,21 eur (z ktorej sumy žalobca žaluje 23,22 eur) splatná 18. 02. 2015,dňa 04. 03. 2015

suma 23,22 eur splatná 18. 03. 2015, dňa 04. 04. 2015 suma 43,02 eur (z ktorej sumy žalobca žaluje
32,54 eur) splatná 20. 04. 2015, dňa 04. 05. 2015 suma 23,22 eur splatná 18. 05. 2015, dňa 04. 06.
2015 suma 23,22 eur splatná 18. 06. 2015,dňa 04. 07. 2015 suma 23,22 eur splatná 20. 07. 2015, dňa
03. 08. 2015 suma 23,22 eur splatná 18. 08. 2015, dňa 03. 09. 2015 suma 23,22 eur splatná 18. 09.
2015, dňa 03. 10. 2015 suma 190,72 eur (z ktorej sumy žalobca žaluje 0,72 eur) splatná 19. 10. 2015.

Žalovaný tieto sumy (spolu žalovaných 320,90 eur za služby) nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods.
1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

7/ Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd

podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr (výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) do
zaplatenia.

8/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku.
Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd podľa
§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na

zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr
(výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.