Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203589
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917203589.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika, a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 008, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému Z. Š., Q.. XX. XX. XXXX,
U. W. T. N. Y. (evidovaná ako bezdomovec) o 1.533,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 600,48 eur, ďalej úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 530,88 eur od 03. 03. 2016 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 19. 06. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 3,00 eur od 17. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 04. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy
3,00 eur od 03. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 04. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00

eur od 02. 02. 2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,40 eur od 03. 06.
2016 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 07. 04. 2016 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 06. 05. 2016
do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 03. 06. 2016 do zaplatenia a zo sumy 3,60 eur od 29. 09. 2016 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalovaná nemá voči žalobcovi právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 1 533,54 eur, a ďalej žiadal 5,25 %
úroky z omeškania zo sumy 3,00 eur od 27. 03. 2014 do zaplatenia, 5,05 % úroky z omeškania ročne zo
sumy 3,00 eur od 27. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 22. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy
3,00 eur od 11. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 887,81 eur od 04. 03. 2015 do zaplatenia , zo sumy
3,00 eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 14. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00
eur od 19. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 17,05 eur od 20. 05. 2015 do zaplatenia , zo sumy 3,00 eur
od 05. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 03. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od

21. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 19. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 21.
10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 19. 01. 2016 do zaplatenia, zo sumy 530,88 eur od 03. 03.
2016 do zaplatenia, 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 24. 03. 2016 do zaplatenia, zo
sumy 3,00 eur od 22. 04. 2016 do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 20. 05. 2016 do zaplatenia, zo sumy
38,40 eur od 03. 06. 2016 do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia, zo sumy 3,60
eur od 14. 09. 2016 do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 30. 09. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 17. 02. 2015 uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo

poskytovanie dodávok elektriny žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike
v znení neskorších predpisov. Vznikol medzi nimi takto záväzkový vzťah, pričom on ako žalobca splnil
povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanej a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery
adodržiavaťostatnépodmienkyvzmyslezmluvy.Žalovanejvyfakturovalcelkovožalovanúsumu,pričomrozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je v pripojených faktúrach. Žalovaná doteraz nič neuhradila.
Preto ju žiadal zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy a keďže žalovaná je s plnením v omeškaní, aj na
zaplateniezákonnýchúrokovzomeškaniazjednotlivýchsúmododnínasledujúcichpodniichsplatnosti.

2/ Vo veci bol dňa 30. 03. 2017 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej, ktorá je evidovaná ako bezdomovec, adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo
zistiť (niekedy v lete 2016 vycestovala do Nemecka). Preto jej žaloba bola doručená podľa § 106 ods.
3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") oznámením na úradnej tabuli súdu a zverejnením

na webovej stránke súdu a žalovaná bola súčasne vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a bola poučená
o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o dodávke elektriny bola dňa 17.
02. 2015 uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovanou
ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. Platná slovenská aj európska legislatíva kladie
zvýšené nároky na ochranu "slabšej strany -spotrebiteľa".

7/ Na pojednávaní dňa 30. 01. 2018 zástupca žalobcu žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

8/ Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Predvolanie bolo žalovanej ako osobe, ktorá nemá adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR, doručené podľa § 106 ods. 3 C. s. p. oznámením na úradnej tabuli

a ma webovej stránke súdu, a preto súd pojednával v jej neprítomnosti.

9/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združenej dodávke elektriny uzavretej medzi
stranami dňa 17. 02. 2015, obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v
domácnosti, cenníkov služieb dodávateľa, faktúr zo dňa 16. 02. 2015, 04. 05. 2015, 16. 02. 2016, 19.

05. 2016, upomienok zo dňa 10. 11. 2014, 13. 02. 2015, 08. 04. 2015, 24. 06. 2015, 16. 10. 2015, 21.
10. 2015, 26. 11. 2014, 28. 01. 2015, 01. 02. 2016, 18. 02. 2016, 17. 03. 2016, 16. 05. 2016, 21. 06.
2016, pokusu o zmier zo dňa 13. 04. 2017 a vec posúdil takto:

10/ Žalobca a žalovaná dňa 17. 02. 2015 uzavreli podľa zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. zmluvu

o združenej dodávke elektriny na odberné miesto A., D. XX Č.. U. XXX R. P. XXZSSXXXXXXXXXXX,
Č. K. J. (Č.) XXXXXXXX (ďalej len "predmetná zmluva"). Žalobca sa v žalobe odvoláva vyslovene len
na túto zmluvu, ktorú aj pripojil a na jej základe žiada zaviazať žalovanú na zaplatenie tak, ako je to
uvedené v odseku 1 tohto odôvodnenia. Predmetom sporu tak, ako ho vymedzil žalobca v žalobe, je
teda nárok vyplývajúci z uvedenej zmluvy zo dňa 17. 02. 2015. Súd však zistil, že si uplatňuje aj také

sumy, ktoré s uvedenou zmluvou nesúvisia (viď nižšie). Nič nebránilo žalobcovi, aby si riadne uplatnil
nároky vyplývajúce z iných právnych skutočností, tento však tak pri podaní žaloby neurobil, a vzhľadom
na to, že ide o spotrebiteľský spor, zmenu žaloby by súd podľa ust. § 294 C. s. p. ani nemohol pripustiť.
Podľa § 140 ods. 1 a 2 C. s. p. zmenou žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo a zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností

tvrdených v žalobe.

11/ Keď žalovaná na základe predmetnej zmluvy odoberala elektrickú energiu ako riadny odberateľ
podľa zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o
energetike") a za odoberanie tejto a služby s tým spojené riadne nezaplatila, a tiež nezaplatila za

upomienky v zmysle cenníka žalobcu, súd ju na základe uzavretej zmluvy podľa § 26 ods. 9 zákona o
energetike zaviazal na zaplatenie za odoberanie elektrickej energie a služieb s tým spojených a podľa
čl. V bodu 5.4 Obchodných podmienok a cenníka aj na zaplatenie za upomienky. Podľa čl. V bodu 5. 4.
Obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti odberateľ je povinnýuhradiť dodávateľovi spolu s cenou za plnenia podľa zmluvy aj ďalšie platby resp. poplatky, ak svojím
konaním resp. nekonaním spôsobil vznik skutočnosti potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb)
zo strany dodávateľa, ktoré súvisia s predmetom zmluvy. Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik

dodatočných nákladov, ktoré nie sú zohľadňované v regulovanej cene za dodávku elektriny odberateľovi
asúpretospoplatňovanépodľaplatnýchcenníkovslužiebdodávateľaaleboPDS, ktorésúzverejňované
spôsobom podľa článku VIII OP.

12/ Pokiaľ ide o uplatňované sumy za služby a upomienky, ktoré nesúvisia so zmluvným vzťahom podľa

zmluvy zo dňa 17. 02. 2015, resp. neboli preukázané, súd žalobu zamietol.

13/ Konkrétne takto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 600,48 eur s prísl., kým ohľadom sumy 933,06
eur žalobu zamietol.

14/ Predmetná zmluva bola uzavretá 17. 02. 2015 na odberné miesto A., D. XX, Č.. U. XXX. Keď

žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 887,81 eur podľa faktúry zo dňa 16. 02. 2015 za
odpočtové obdobie 15. 02. 2014 - 01. 02. 2015 a na zaplatenie 17,05 eur podľa faktúry zo dňa
04. 05. 2015 za odpočtové obdobie 02. 02. 2015 - 30. 04. 2015, obe na odberné J. A., D. XX -X
X, P. XXZSSXXXXXXXXXXA, Č. XXXXXXX, nejde o faktúry podľa predmetnej zmluvy, keďže sú na
iné odberné miesto, iné ČOM a za obdobie pred uzavretím predmetnej zmluvy, pričom žalobca ani

netvrdil (resp. nežaloval) a ani nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by so žalovanou bola uzavretá
aj iná zmluva na iné odberné miesto, a teda že by mal nárok na zaplatenie podľa uvedených faktúr
(neunesenie dôkazného bremena), a preto súd žalobu ohľadom týchto súm 887,81 eur a 17,05 eur
aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol. Z tých istých dôvodov zamietol žalobu aj ohľadom
požadovaných nákladov za upomienky aj s úrokmi z omeškania, ktoré nesúvisia s predmetnou zmluvou

(týkajú sa iného odberného miesta a obdobia pred uzavretím predmetnej zmluvy). Konkrétne takto
zamietol žalobu ohľadom sumy 3,- eur za upomienku zo dňa 26. 03. 2014 ohľadom faktúry splatnej
10. 03. 2014, sumy 3,- eur za upomienku zo dňa 26. 09. 2014 ohľadom zálohy splatnej 30. 03. 2014,
sumy 3,- eur za upomienku zo dňa 21. 10. 2014 ohľadom zálohy splatnej 31. 07. 2014 sumy 3,- eur za
upomienku zo dňa 10. 11. 2014 ohľadom zálohy splatnej 31. 08. 2014 A 30. 09. 2014, sumy 3,- eur za

upomienku zo dňa 26. 09. 2014 ohľadom zálohy splatnej 30. 03. 2014, sumy 3,- eur za upomienku zo
dňa 20. 03. 2015 ohľadom faktúry na sumu 887,81 eur splatnej 03. 03. 2015, sumy 3,- eur za (ďalšiu)
upomienku zo dňa 18. 05. 2015 ohľadom faktúry na sumu 887,81 eur splatnej 03. 03. 2015, všetky na
Č. XXXXXXX (teda nie na odberné miesto podľa zmluvy resp. za obdobie pred uzavretím zmluvy) a tiež
zamietol žalobu aj ohľadom sumy 3,- eur za upomienku zo dňa 13. 04. 2015 za faktúru zo dňa 23. 02.

2015, pretože žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by žalovanej bola nejaká faktúra 23. 02. 2015
vôbec vystavená, teda nie dôvodu zaviazať žalovanú na zaplatenie nákladov za túto upomienku. Taktiež
súd zamietol žalobu o zaplatenie sumy 3,60 eur podľa upomienky zo dňa 20. 06. 2016 za zálohu splatnú
31. 05. 2016 a sumy 3,60 eur podľa upomienky zo dňa 29. 09. 2016 za zálohy splatné 30. 06. 2016,
31. 07. 2016 a 31. 08. 2016, pretože podľa predložených dôkazov žalovaná najneskôr dňom 19. 05.

2016 bola odpojená (žalobca predložil faktúru zo dňa 19. 05. 2016 za odpojenie pre neplatenie), nebol
predložený žiaden dôkaz, že by elektromer žalovanej bol znovuzapojený, a preto po jej odpojení, keďže
už elektrickú energiu neodoberala, nebol dôvod na fakturovanie jej záloh. Spolu tieto sumy, ohľadom
ktorých (aj s úrokmi z omeškania) bola žaloba zamietnutá, činia 933,06 eur.

15/ Žalovanú preto súd (viď ods. 11) zaviazal len na zaplatenie 530,88 eur podľa faktúry zo dňa 16.
02. 2016 splatnej 02. 03. 2016 ako nedoplatku za odpočtové obdobie 01. 03. 2015 - 10. 02. 2016 a
na zaplatenie 38,40 eur podľa faktúry zo dňa 19. 05. 2016 splatnej 02. 06. 2016 za odpojenie OM
pre neplatenie. Ďalej súd zaviazal žalovanú na zaplatenie poplatkov za upomienky v zmysle cenníka
žalobcu, a to na sumu 3,- eur za upomienku zo dňa 04. 06. 2015 (za zálohu splatnú 30. 04. 2015), sumu

3,- eur za upomienku zo dňa 02. 07. 2015 (za zálohu splatnú 31. 05. 2015), sumu 3,- eur za upomienku
zo dňa 20. 07. 2015 (za zálohu splatnú 30. 06. 2015), sumu 3,- eur za upomienku zo dňa 18. 08. 2015
(za zálohu splatnú 31. 07. 2015), sumu 3,- eur za upomienku zo dňa 20. 10. 2015 (za zálohu splatnú 30.
09. 2015), sumu 3,- eur za upomienku zo dňa 18. 01. 2016 (za zálohu splatnú 30. 11. 2015), sumu 3,-
eur za upomienku zo dňa 23. 03. 2016 (za faktúru splatnú 02. 03. 2016 - správne má byť 03. 03. 2016-

poznámka súdu), sumu 3,- eur za upomienku zo dňa 21. 04. 2016 (za zálohu splatnú 31. 03. 2016),
sumu 3,60 eur za upomienku zo dňa 19. 05. 2016 (za zálohu splatnú 30. 04. 2016) a sumu 3,60 eur za
upomienku zo dňa 13. 09. 2016 (za faktúru splatnú 02. 06. 2016). Spolu takto súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 600,48 eur.16/ Žalovaná je s platením v omeškaní, keď neuhradila faktúry v lehote splatnosti, a preto ju súd podľa
§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to zo sumy 530,88 eur vo

výške 5,05 % ročne od 03. 03. 2016 do zaplatenia a zo sumy 38,40 eur vo výške 5 % ročne od 03.
06. 2016 do zaplatenia, pričom výška úrokov je daná ustanovením § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení
neskorších predpisov. Tak isto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.
1 a 2 Obč. zák. vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov aj z jednotlivých
súm za upomienky, avšak nie odo dní nasledujúcich po dni vystavenia upomienok, ako to žiadal žalobca,

pretože podľa upomienok bola žalovaná vyzvaná na plnenie v lehotách do 14 dní, resp. pri upomienke
z 13. 09. 2016 do 15 dní. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých
súm až odo dní nasledujúcich po ich splatnosti resp. v prípade, že posledný deň pripadol na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, posledným dňom bol najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 122 ods. 3 Obč. zák.)
Takto zaviazal žalovanú na zaplatenie 5,05 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 19. 06.
2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 17. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 04. 08. 2015

do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 03. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 04. 11. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 02. 02. 2016 do zaplatenia a na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania
ročne zo sumy 3,00 eur od 07. 04. 2016 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 06. 05. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 3,60 eur od 03. 06. 2016 do zaplatenia a zo sumy 3,60 eur od 29. 09. 2016 do zaplatenia, kým
v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamietol.

17/ Žalovaná mala vo veci prevažný úspech (zaviazaná na zaplatenie 600,48 eur a zamietnutá žaloba
ohľadom 933,06 eur), a preto by zásadne mala nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 a
2 C. s. p. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli (bola úplne nečinná), a preto súd vyslovil, že
žalovaná nemá nárok a náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.