Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111233067.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Beaty Trandžíkovej a
členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: B. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. L. XXX, zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07
Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, správca konkurznej podstaty
vedený v zozname správcov na MS SR pod č. 1378, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, SKP

úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784
717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/70/2011-62 zo dňa 26.05.2016, pomerom hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa.

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/70/2011-62 zo dňa 26.05.2016 zrušuje a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8Cbi/70/2011 zastavuje.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 8Cbi/70/2011-62 zo dňa 26.05.2016 pripustil zmenu petitu žaloby

a zároveň určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 203,18 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ
DRUŽSTVOSLOVENSKÉINVESTÍCIE,Poľná1,81108Bratislava,IČO:35784717,jenesporná,čodo
právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 333,58 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v
odvolaní.

3.Odvolacísúdvyzvalžalobcu,abysavyjadril,čitrvánapodanejžalobe,nakoľkozKonečnéhozoznamu
pohľadávok úpadcu vyplýva, že žalovaný jeho pohľadávku uznal v celej výške ku dňu 30.12.2016.
Zároveň vyzval žalovaného, či berie odvolanie proti predmetnému rozsudku späť z dôvodu uznania

pohľadávky žalobcu.

4. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 13.11.2017, odvolaciemu súdu doručené dňa 14.11.2017, uviedol,
že žalobu proti žalovanému berie späť v celom rozsahu a zároveň si uplatnil trovy konania voči
žalovanému vo výške 246,79 Eur s DPH.

5. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 16.11.2017, odvolaciemu súdu doručené dňa 23.11.2017, uviedol,
že s ohľadom na uznanie pohľadávky ďalej netrvá na podanom odvolaní žalovaného.6. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací

súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 14.11.2017 bolo
odvolaciemu súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby žalobcu o určenie
popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/70/2011-62 zo dňa 26.05.2016

zrušil a konanie zastavil.

9. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods.1 CSP, pri posúdení procesného
zavinenia zastavenia konania žalovaným.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Odvolací súd si uvedomuje nedostatočnosť právnej úpravy v tomto prípade (zavinenie správcu) pri
dodržaní princípu preskúmať prihlásené pohľadávky s odbornou starostlivosťou, ako aj pri zachovaní

časového hľadiska daného zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení a následným uznávacím prejavom s
následkom procesného zavinenia správcu (žalovaného) pri zastavení konania.

12. Je nesporné, že správca je povinný prihlásenú pohľadávku veriteľa prihlásenú do konkurzného
konania vždy riadne preskúmať, porovnať s účtovnou evidenciou úpadcu a v lehote určenej, pohľadávku

poprieť alebo uznať. Odvolací súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v tomto konaní,
na základe hore uvedeného rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP s tým, že
je potrebné zohľadniť a poukázať taktiež na § 100 ods. 2 písm. a/ ZKR, kde z uspokojenia v konkurze
sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach
súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. Na základe hore uvedeného, o trovách

konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

13. Odvolací súd mal za to, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalovaný, a preto
žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).