Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200223
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615200223.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanej: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko E. XXXX, XXX XX Š. -
S., štátna občianka SR, o zaplatenie 614,29 € s prísl., vydal toto

r o z h o d o l :

o p r a v n é u z n e s e n i e :

VýrokrozsudkuOkresnéhosúduSenicazodňa26.septembra20176,č.k.7C/27/2015-63správneznie:

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 532,26 €, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 532,26 € od 4.2.2012 do zaplatenia, všetko v splátkach po 60 € mesačne, počínajúc

právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenie pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 82,03 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
82,03 € od 4.2.2012 z a s t a v u j e .

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 73 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozsudok v ostatných častiach zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 26.09.2017, č.k. 7C/27/2015 - 63 súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 614,29 €, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 4.2.2012

do zaplatenia, všetko v splátkach po 60 € mesačne, počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenie
pod následkom straty výhody splátok. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 % s tým,
že o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku. Ani jedna zo strán odvolanie proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote nepodala.
Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2017.

2. Súd následne zistil, že výrok rozsudku nie je v dôsledku zrejmej chyby správny, pretože žalobca
pred vyhlásením rozsudku (rozsudok bol vyhlásený dňa 26.9.2017) zobral žalobu čiastočne späť,
a to listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.9.2017 (č.l. 67-69 spisu). Toto čiastočné späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 82,03 € bolo však kanceláriou do
spisu sp.zn. 7C/27/2015 založené až po vyhlásení rozsudku vo veci, čím sa stalo, že sudkyňa pri
vyhlasovaní rozsudku o ňom vedomosť nemala, keďže v spise založené nebolo. Jediným dôvodom

týchto nesprávností bolo to, že žalobca v listine uviedol nesprávnu spisovú značku, keď namiesto sp.zn.
7C/27/2015 uviedol sp.zn. 7Cb/27/2015, čím sa stalo, že listina sa dostala nie do súdneho oddelenia„C“, ale do súdneho oddelenia "Cb". Tajomníčka oddelenia "Cb" tunajšieho súdu čerpala od 25.9.
do 26.9.2017 dovolenku, a tak sa sudkyňa nedozvedela pred vyhlásením rozsudku, že žaloba bola
čiastočne vzatá späť a pri vyhlásení rozsudku prišlo k zrejmej nesprávnosti.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu účinne sčasti o sumu zodpovedajúcu uplatnenej

zmluvnej pokute a poplatkov vo výške 82,03 € späť, avšak až po začatí konania, tak súd v zmysle §
145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa vyjadrila, či súhlasí so
zastavením konania v tejto časti, na výzvu súdu nereagovala, z čoho mal súd za to, že sa tohto svojho
práva vzdala.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).